Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЭКС» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Администрации г. Владивостока (далее по тексту – администрация) об отказе в продлении разрешения на строительство №88/03 от 18.03.2003, выраженного в письме от 17.03.2010 №22185сп.

В судебном заседании заявитель уточнил, что оспаривает отказ администрации в продлении разрешения на строительство №88/03 от 18.08.2003.

В обоснование уточненных требований общество пояснило, что для продления разрешения на строительство заблаговременно обратилось в орган местного самоуправления с соответствующим заявлением. При этом общество считает, что не обязано было представлять документы для получения нового разрешения на строительство, поскольку разрешение №88/03 было выдано на все этапы строительства, а не только на подготовительный этап строительства.

По мнению заявителя, у него отсутствовали основания и для представления документов, подтверждающих снос жилых домов, поскольку данные документы не входят в перечень документов, определенный пунктом 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ (далее по тексту – ГрК РФ).

Администрация требования общества не признаёт, указывает, что не является уполномоченным органом по выдаче и продлению разрешений на строительство на территории г. Владивостока, а разрешение №88/03, которое общество желает продлить, уже реализовано полностью.

При этом администрация ссылается на то, что первоначально согласно заключению по рекомендуемой площадке было предусмотрено строительство одного 9-тиэтажного жилого дома, и строительство объектов 2 и 3 очереди не предусматривалось.

Поскольку в разрешении отсутствует указание на этапы строительства, администрация считает, что на каждый объект следовало получить отдельные разрешения на строительство, в связи с чем её отказ является правомерным.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

18 августа 2003 года обществу было выдано разрешение на строительство №88/03 жилого комплекса в районе Океанского-Партизанского проспектов сроком действия до 18.11.2004. Данное разрешение было продлено сначала до 09 декабря 2007 года, а потом до 09 декабря 2009 года.

21 сентября 2009 года общество обратилось в Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство №88/03.

Письмом от 12.10.2009 №22185сп администрация указала на необходимость предоставления документов, подтверждающих снос и расселение жилых домов по ул. 1-ая Круговая, д.6, д.7 и д.8 и по ул. 2-я Круговая, д.7, фактически не рассмотрев заявление общества по существу.

Указанные действия администрация были оспорены обществом в арбитражном суде, решением которого от 24 февраля 2010 года по делу №А51-22193/2009 были признаны незаконными. Одновременно на администрацию была возложена обязанность по рассмотрению заявления общества о продлении разрешения №88/03 по существу.

Во исполнение указанного судебного акта администрация рассмотрела заявление общества и письмом от 17.03.2010 №22185сп уведомила заявителя об отсутствии оснований для продления разрешения на строительство со ссылками на то, что разрешение №88/03 было выдано на подготовительный этап работ и в настоящее время реализовано полностью.

С учетом изложенного администрация посчитала, что для строительства объектов 2 и 3 очереди следует оформить новое разрешение с предоставлением документов, предусмотренных пунктом 7 статьи 51 ГрК РФ, а также представить документы, подтверждающие снос и расселение жилых домов по ул. 1-ая Круговая, д.6, д.7, д.8 и по ул. 2-ая Круговая, д.7.

Не согласившись с указанным решением администрации, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что требования общества подлежат удовлетворению в полном объёме в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на строительство объекта, определен пунктом 7 статьи 51 ГрК РФ. При обращении с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство повторное представление документов, перечисленных в пунктом 7 названной статьи, не требуется.

Согласно пункту 19 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства.

В силу пункта 20 этой же статьи срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

Таким образом, единственным безусловным основанием к отказу в продлении разрешения на строительство, закрепленным в законе, является случай, когда строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

Из материалов дела усматривается, что общество в установленный пунктом 20 статьи 51 ГрК РФ срок обратилось в администрацию с заявлением о продлении разрешения на строительство №88/03 от 18.08.2003.

При этом в целях реализации указанного разрешения заявителем было осуществлено строительство первой очереди – 16-этажного жилого дома, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №RU25304000-43/2008, и второй очереди – 22-этажного жилого дома до 20,7% готовности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.09.2007 серия 25-АА № 916840.

Принимая во внимание, что обществом соблюден срок на обращение с заявлением о продлении разрешения на строительство, и заявителем осуществлялось по разрешению №88/03 строительство жилого комплекса, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение администрации не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

Довод администрации о том, что она не является уполномоченным органом по выдаче и продлению разрешений на строительство на территории г. Владивостока, судом отклоняется.

Статьей 72 Закона РФ от 06.07.1991 №1550-1 «О местном самоуправлении в Российской Федерации» (действовавшего на момент выдачи разрешения на строительство) к полномочиям городской администрации отнесена выдача разрешения на строительство.

В настоящее время полномочия органов местного самоуправления по выдаче разрешений на строительство и продлению срока его действия закреплены статьей 51 ГрК РФ, подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Пунктом 2.1.27 Положения об Управлении архитектуры, градостроительства и госархстройнадзора администрации г. Владивостока, утвержденного постановлением администрации г. Владивостока от 21.03.2001 №393, это управление наделялось полномочиями по выдаче разрешений на строительство. Вместе с тем, данный документ утратил силу в связи с изданием администрацией постановления от 15.05.2001 №726.

В связи с изданием постановления главы администрации города Владивостока Приморского края от 20.04.2007 №1761 утратило силу Временное положение о порядке выдачи разрешений на строительство объектов недвижимости на территории г. Владивостока, утвержденное постановлением администрации г. Владивостока от 09.09.202 №1741, пунктом 4 которого было установлено, что разрешение на строительство выдается и регистрируется инспекцией госархстройнадзора управления архитектуры, градостроительства и госархстройнадзора администрации г. Владивостока.

Пункт 4.12 Положения об управлении градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока, утвержденного решением Думы г. Владивостока от 30.04.2009 №259, возлагает на УГА лишь обязанность по проверке документов, представленных для получения разрешения на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, расположенных на территории города Владивостока, и подготовке проекта разрешения на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов капитального строительства, расположенных на территории города Владивостока.

Таким образом, именно администрация г. Владивостока является уполномоченным органом местного самоуправления по выдаче разрешений на строительство и продлению срока их действия.

Указание администрации на то, что разрешение №88/03 было выдано в соответствии с Временным положением о выдаче разрешений на строительство на территории г. Владивостока от 09.09.2002 №1741 только на подготовительный этап работ, судом отклоняется, поскольку в указанное разрешение были внесены уточнения в виде записи «на все виды строительных работ», заверенные печатью администрации г. Владивостока и подписью должностного лица администрации г. Владивостока.

Кроме того, указанное разрешение дважды продлялось администрацией: сначала до 09 декабря 2007 года, а потом до 09 декабря 2009 года.

Довод администрации о том, что разрешение №88/03 уже полностью обществом реализовано, и для строительства 22-этажного жилого дома заявителю следует обратиться с заявлением о выдаче отдельного разрешения на строительство с предоставлением документов, предусмотренных пунктом 7 статьи 51 ГрК РФ, судом также отклоняется.

Из представленной в материалы дела проектной документации видно, что общество изначально было намерено построить жилой комплекс в районе Океанского и Партизанского проспектов в три очереди строительства, состоящий из трех жилых домов.

Указание администрации на то, что согласно заключению по рекомендуемой площадке от 24.01.2003 было предусмотрено строительство одного 9-тиэтажного жилого дома, и строительство объектов 2 и 3 очереди не предусматривалось, судом отклоняется.

Действительно, и заключение по рекомендуемой площадке от 24.01.2003, и заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по предпроектным материалам от 17.02.2003 №295 содержат сведения о строительстве 9-этажного жилого дома. Однако данные документы имеют также ссылки на то, что строительство данного дома осуществляется в первой очереди строительства жилого комплекса.

Кроме того, архитектурно-планировочное задание №61, утвержденное управлением архитектуры, градостроительства госархстройнадзора 04.06.2003, уже предусматривало строительство в первой очереди 16-этажного жилого дома.

Из имеющего в материалах генерального плана по 2 очереди строительства следует, что жилой комплекс включает в себя 3 очереди строительства, которые состоят из: 1 очередь – 16-этажный жилой дом, 2 очередь – 22-этажный жилой дом, 3 очередь закрытая двухуровневая полуподземная стоянка и жилой дом переменной этажности (12-20-24 этажей). При этом все перечисленные объекты строятся по индивидуальным проектам.

То обстоятельство, что первоначально было запланировано строительство трех жилых домов одной этажности, а впоследствии в проектную документацию были внесены корректировки, касающиеся этажности зданий, по мнению суда, не противоречит градостроительным нормам, которые не запрещают застройщику вносить изменения в проектную документацию.

Кроме того, суд считает, что отсутствие в разрешении на строительство указания на этапы строительства, не означает, что разрешение №88/03 было выдано только на строительство одного объекта, а общество осуществляет строительство другого объекта без соответствующего разрешения на строительство, поскольку имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что общество изначально готовилось к строительству жилого комплекса, а не одного жилого дома.

Что касается ссылок администрации по тексту оспариваемого решения на необходимость представить документы, подтверждающие снос и расселение жилых домов по ул. 1-ая Круговая, д.6, д.7 и д.8 и по ул. 2-я Круговая, д.7, то они не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные документы не указаны в пункте 7 статьи 51 ГрК РФ.

Кроме того, действиям администрации по истребованию указанных документов уже была оценка в решении суда от 24 февраля 2010 года по делу №А51-22193/2009.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного суд считает, что решение администрации об отказе в продлении разрешения на строительство не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании части 4 статьи 201 АПК РФ суд считает, что нарушенное право заявителя подлежит восстановлению путем обязания администрацию продлить заявителю действие разрешения на строительство.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьёй 333.17 НК РФ судебные расходы по госпошлине в связи с удовлетворением требований заявителя в полном объёме подлежат взысканию с администрации в пользу общества.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Администрации г. Владивостока об отказе в продлении обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЭКС» разрешения на строительство №88/03 от 18.08.2003, выраженное в письме от 17.03.2010 №22185сп, как не соответствующее Градостроительному кодексу РФ.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Обязать Администрацию г. Владивостока пятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу продлить обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЭКС» действие разрешения на строительство №88/03 от 18.08.2003 сроком на 2 года.

Взыскать с Администрации г. Владивостока, расположенной по адресу: <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЭКС» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края.

Судья Н.Н. Анисимова