Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навродской Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства культуры Российской Федерации по Дальневосточному Федеральному округу в лице Приморского территориального отдела (ИНН 2721161939, ОГРН 1082721007874, дата регистрации 19.09.2008)

к обществу с ограниченной ответственностью «КАНЬОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 24.05.2006)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (протокол 22.03.2016 №01-38/03-л),

при участии:

от заявителя – представитель ФИО1 (доверенность от 20.04.2016 №5, удостоверение),

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность от 01.06.2015 №1-06/15, удостоверение),

установил: Управление Министерства культуры Российской Федерации по Дальневосточному Федеральному округу в лице Приморского территориального отдела (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «КАНЬОН» (далее – ООО «Каньон», ответчик, общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

В обоснование требований Управление указало, что собранным административным материалом доказан факт (событие) совершения ответчиком административного правонарушения, выраженного в отсутствии в штате ООО «КАНЬОН» квалифицированных специалистов, необходимых для проведения работ на объектах культурного наследия, предусмотренных лицензионными требованиями, в связи с чем, общество подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В судебное заседании представитель Управления требования поддержала, представила договоры подрядов на выполнения работ на объектах.

Представитель общества в материалы дела представил пояснения, в которых указал, что с заявленными требованиями не согласен, полагает, что в действиях общества отсутствует состав и событие административного правонарушения, поскольку в ходе проведения документарной и выездной проверок ООО «КАНЬОН» представило документы с сопроводительным письмом, согласно которому на момент проверки общество не осуществляло каких-либо работ по сохранению объектов культурного наследия, в связи с перепрофилированием деятельности. Представитель пояснил, что представленные Управлением договоры датированы 2013, 2014 и 2015 годами и к моменту проведения проверки все ремонтные работы были завершены.

Поскольку возражений относительно перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство стороны не заявили, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд в судебном заседании счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Управлением Министерства культуры Российской Федерации по Дальневосточному Федеральному округу в лице Приморского территориального отдела на основании распоряжения от 25.01.2016 №02 в период с 16.02.2016 по 17.03.2016 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «КАНЬОН» проведена плановая выездная и документарная проверка за соблюдением лицензионных требований и условий осуществления деятельности по сохранению объектов культурного наследия.

В ходе указанной проверки установлено, что проверяемое юридическое лицо нарушило подпункт 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона РФ от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», подпункт «А» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.04.2012 №349.

По результатам проверки составлен акт от 17.03.2016 г. № 02-06/02-л., из которого следует, что при осуществлении деятельности по сохранения объектов культурного наследия у ООО «КАНЬОН» в штатно-списочном составе отсутствовали работники, заключившие с обществом трудовые договоры, имеющие профессиональные знания и навыки в области сохранения объектов культурного наследия в соответствии с лицензионными требованиями.

22.03.2016 по результатам проверки исполняющим обязанности заместителя руководителя – начальником Приморского территориального отдела Управления Минкультуры России по ДВО в отношении ООО «КАНЬОН» составлен протокол об административном правонарушении №01-38/03-л.

Заявление и материалы административного дела в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлен в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд приходит к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Пункт 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон №99- ФЗ) определено, что лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, содержится в статьей 17 Федерального закона № 99-ФЗ.

В силу подпункта 48 пункта 1 статьи 12 указанного Федерального закона лицензированию подлежит в числе других деятельность по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

В статье 40 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" определено, что сохранение объекта культурного наследия - направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона №73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ (пункт 1).

Пунктом 3 названной статьи установлено, что к проведению работ по сохранению объекта культурного наследия допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).

Как следует из материалов дела, 15.07.2014 Министерством культуры Российской Федерации ООО «КАНЬОН» выдана лицензия №МКРФ 01865 на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Порядок лицензирования деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты), осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями регламентируется Положением о лицензировании деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - Положение), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.04.2012 №349.

В соответствии с пунктом 4 Положения лицензионными требованиями при осуществлении деятельности по сохранению объектов являются:

а) наличие в штате соискателя лицензии (лицензиата) - юридического лица работников, заключивших с ним трудовые договоры для осуществления деятельности по сохранению объектов по должности в соответствии со штатным расписанием, имеющих профессиональное образование в соответствии с требованиями, установленными соответствующими квалификационными характеристиками, и стаж работы по специальности не менее 3 лет;

б) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) - индивидуального предпринимателя профессионального образования в соответствии с требованиями, установленными квалификационными характеристиками по должностям работников, осуществляющих деятельность по сохранению объектов, и стаж работы по специальности не менее 3 лет;

в) проведение лицензиатом работ по сохранению объектов в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Из материалов дела судом установлено, что в ходе проверки административным органом при анализе представленных ООО «КАНЬОН» документов, в том числе выписок из штатного расписания по состоянию на 14.03.2016, было установлено, что в инженерно-техническом составе общества числится 20 специалистов. Трудовые книжки и документы об образовании представлены на 19 сотрудников. При этом документы, подтверждающее повышения квалификации указанных работников по направлениям, разрешенным лицензией на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) №МКРФ 01865 от 15.07.2014, обществом представлены не были.

Вместе с тем, объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а не в самом факте нарушение требований предъявляемых к лицензиату.

Судом установлено, что в протоколе об административном правонарушении №01-38/03-л не указаны обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении обществом деятельности с несоблюдением лицензионных требований, установленных Положением, в том числе в связи с отсутствием в штате общества квалифицированных сотрудников, допущенных к выполнению лицензируемого вида работ.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В порядке статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании части 3 статьи 1.5 КоАП РФ, части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Таким образом, не смотря на то, что у ООО «КАНЬОН» отсутствуют работники, заключившие с ним трудовые договоры, имеющие профессиональное образование, обладающие соответствующей квалификацией, вместе с тем, арбитражный суд приходит к выводу, что, заявителем не доказан факт осуществления обществом предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в связи с чем, не доказан и сам факт наличия события вменяемого правонарушения.

На основании материалов дела судом установлено, что ООО "Каньон" на момент проведения проверки какой-либо деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) в соответствии с лицензией не осуществляло. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку лицо подлежит ответственности только за реально совершенные административные правонарушения, а диспозиция части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предполагает именно осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), суд пришел к выводу о недоказанности наличия события указанного административного правонарушения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ООО «КАНЬОН» к административной ответственности, ввиду отсутствия в действиях юридического лица состава вменяемого правонарушения, ввиду чего требования административного органа удовлетворению не подлежат.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 11 Постановление Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.04 после принятия решения об отказе в привлечении к административной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу является неправомерным, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Управления Министерства культуры Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу в лице Приморского территориального отдела о привлечении Общество с ограниченной ответственностью «КАНЬОН» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.С. Кирильченко