Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства Владивостока» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.04.2011) и товарищества собственников жилья «Мыс Чумака» (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.12.2011)

к отделу судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, к управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Владивостокская мореходная школа»

об оспаривании постановления об обращении взыскания на денежные средства

при участии в заседании: от МУП «РКЦ» – директор ФИО1, распоряжение от 27.04.2018 № 903-ря; от ТСЖ «Мыс Чумака» - представитель ФИО2, доверенность от 03.07.2017 сроком действия 1 год; от ответчиков – главный специалист-эксперт ФИО3, доверенность от 24.01.2018 № Д-25907/18/414 сроком действия до 31.12.2019; от ООО «Владивостокская мореходная школа» - не явились, извещены;

установил: муниципальное унитарное предприятие «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства Владивостока» (далее – заявитель, МУП «РКЦ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления отдела судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – ОСП Ленинскому и Фрунзенскому районам) от 26.01.2018 об обращении взыскания на денежные средства.

Определением суда от 12.04.2018 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - УФССП России по ПК).

Общество с ограниченной ответственностью «Владивостокская мореходная школа» (далее – третье лицо, ООО «Владивостокская мореходная школа», взыскатель), извещенное в установленном законом порядке, в судебное заседание своего представителя не направило.

Поскольку суд не усматривает препятствий для проведения судебного заседания, то оно проводится в отсутствие указанного лица в порядке части 5 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До начала судебного разбирательства от товарищества собственников жилья «Мыс Чумака» (далее – ТСЖ «Мыс Чумака», должник) поступило ходатайство о привлечении последнего к участию в деле в качестве соистца, т.к. оспариваемое постановление напрямую затрагивает права и законные интересы ТСЖ «Мыс Чумака» как должника по исполнительному производству в связи с тем, что обращено взыскание на денежные средства, собранные с населения и подлежащие перечислению на расчетные счета поставщиков жилищно-коммунальных услуг и иных третьих лиц в рамках заключенного агентского договора.

Заявитель и ответчики по заявленному ходатайству возражений не выразили.

В силу положений статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие), если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Согласно части 4 статьи 46 АПК РФ соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

По смыслу указанной нормы для вступления в дело в качестве соистца требуется предъявление суду не только ходатайства, но и мотивированного иска, из содержания которого можно было бы установить наличие или отсутствие установленных частью 2 статьи 46 АПК РФ оснований для процессуального соучастия.

Рассмотрев заявленное должником ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца, суд находит его подлежащим удовлетворению, в связи с чем в порядке статьи 46 АПК РФ произведена замена процессуального статуса ТСЖ «Мыс Чумака» с третьего лица на соистца.

Представители МУП «РКЦ» заявленные требования поддержали, указав, что оспариваемое постановление об обращении взыскания на денежные средства является незаконным ввиду того, что им предусмотрено незаконное исполнение требований, обращенных к должнику, не за счет принадлежащих ему денежных средств, а за счет средств, собранных с населения и подлежащих перечислению на расчетные счета поставщиков жилищно-коммунальных услуг и иных третьих лиц. Обращение взыскания на денежные средства напрямую затрагивает интересы населения как потребителя и может иметь социально значимые негативные последствия.

Как пояснили заявители, между МУП «РКЦ» и ТСЖ «Мыс Чумака» заключен агентский договор, согласно которому МУП «РКЦ» осуществляет начисление платы, выпуск платежных документов, сбор платежей населения на свой расчетный счет и перечисление данных платежей ресурсоснабжающим и иным обслуживающим жилой фонд организациям, на основании распоряжений ТСЖ «Мыс Чумака».

Таким образом, поступающие на счет МУП «РКЦ» на основании агентского договора денежные средства имеют целевое назначение - оплату оказанных ресурсоснабжающими организациями жилищно-коммунальных услуг и услуг по управлению жилым фондом.

По мнению заявителей, перечисление на депозит службы судебных приставов 100 % денежных средств, поступающих от потребителей коммунальных услуг, нарушает права потребителей услуг, поскольку денежные средства не поступят по целевому назначению. Кроме того, постановление нарушает права и ресурсоснабжающих и иных организаций, опосредованно участвующих в процессе предоставления жилищно-коммунальных услуг.

Кроме того, МУП «РКЦ» и ТСЖ «Мыс Чумака» заявили ходатайства о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд. В его обоснование указали, что срок был пропущен в связи с подачей административного искового заявления об оспаривании постановления во Фрунзенский районный суд г. Владивостока. Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20.03.2018 производство по делу было прекращено ввиду нарушения правил подсудности.

Ответчики заявленные требования не признали, указав, что оспариваемое постановление об обращении взыскания на денежные средства вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с предъявляемыми законом требованиями и не нарушают прав должника и МУП «РКЦ».

ОСП Ленинскому и Фрунзенскому районам и УФССП России по ПК обратили внимание, на то, что возможность обращения взыскания на имущественное право должника-право получения денежных средств по договору, заключенному с расчетным центром, также подтверждена пунктом 9 Обзора судебной практики позицией Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в котором отмечено, что само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

При этом при обращении взыскания судебным приставом-исполнителем учтено, что денежные средства, поступающие на расчетный счет, имеют целевое значение в части оплаты услуг, предоставленных ресурсоснабжающим организациями (свет, тепло, водоотведение). В связи с этим в пункте 5 постановления определен порядок исчисления денежных средств, право требования которых принадлежит ТСЖ «Мыс Чумака». Следовательно, по мнению ответчиков, обращение взыскания обращено только на денежные средства, право на которые возникает у должника.

Третье лицо письменного отношения к предмету спора не выразило.

Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам находится исполнительное производство №37308/16/25001-ИП (ранее - 36578/16/25005-ИП), возбужденное 21.11.2016 на основании исполнительного листа ФС №006599594, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу №А51-17293/2016 о взыскании задолженности с ТСЖ «Мыс Чумака» в размере 1 482 627,67 рублей в пользу ООО «Владивостокская мореходная школа».

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что между ТСЖ «Мыс Чумака» (Принципал) и МУП «РКЦ» (Агент) заключен агентский договор от 16.01.2012 № 59 на оказание услуг по приему платежей за жилищно- коммунальные и прочие услуги.

26.01.2018 ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому району вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, принадлежащие должнику ТСЖ «Мыс Чумака», принятые, поступившие в МУП «РКЦ», в размере 100% от принятых и поступивших денежных средств должника до полного погашения суммы долга по исполнительному производству в размере 1 482 627,67 рублей.

Пунктом 2 постановления установлено, что денежные средства, принадлежащие должнику, принятые, поступившие в МУП «РКЦ», не позднее следующего дня после принятия, поступления перечислять на депозитный счет ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам.

Кроме того, в пункте 5 постановления разъяснено, что данное постановление не распространяется на денежные средства, поступающие от населения в адрес МУП «РКЦ», подлежащие перечислению ресурсоснабжающим организациям, в счет вознаграждения МУП «РКЦ», а также платежей первой очередности в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, посчитав, что оно не соответствует действующему законодательству, а также нарушает права и законные интересы ТСЖ «Мыс Чумака», МУП «РКЦ», последние обратились в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проанализировав законность оспариваемого постановления, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 122 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Вводя такой порядок исчисления срока для обращения в суд, законодатель учитывал, что относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения и действия органов публичной власти и их должностных лиц оказывают не всегда непосредственное - в том числе во временном проявлении - влияние на интересы субъектов, статус которых они затрагивают. Иными словами, они могут проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц (независимо от их статусной принадлежности к частноправовой или публично-правовой сфере) и становиться известными не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения).

Соответственно, исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей этих отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (статья 19, части 1 и 2; статья 46, части 1 и 2).

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ также предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Из материалов дела следует, что 28.03.2018 МУП «РКЦ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам от 26.01.2018, о чем свидетельствует входящий штемпель суда на заявлении. Однако десятидневный срок подачи заявления об оспаривании постановления на указанную дату истёк.

Таким образом, с заявлением об оспаривании постановления ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам заявитель обратился с пропуском процессуального срока, установленного статьёй 122 Закона «Об исполнительном производстве», заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что пропуск установленного процессуальным законодательством срока обусловлен обращением заинтересованного лица (ТСЖ «Мыс Чумака») в суд общей юрисдикции с исковым заявлением об оспаривании постановления ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам от 26.01.2018. Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20.03.2018 производство по делу № 2а-2483/18 прекращено, поскольку рассмотрение указанного заявления подведомственно арбитражному суду.

Учитывая, что МУП «РКЦ» стало известно о постановлении от 26.01.2018 в рамках дела, возбужденного судом общей юрисдикции, а ТСЖ «Мыс Чумака» совершило действия по реализации предоставленного ему законом права на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, но в силу недостаточной компетенции ошиблось с выбором подведомственности дела, однако впоследствии после получения определения суда общей юрисдикции заинтересованные лица незамедлительно обратились с настоящим заявлением в арбитражный суд, последний признаёт причину пропуска заявителями установленного статьёй 122 Закона «Об исполнительном производстве» срока уважительной, в связи с чем процессуальный срок на подачу заявления подлежит восстановлению, а настоящий спор – рассмотрению по существу.

В силу части 2 статьи 5 Закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона «Об исполнительном производстве»).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Действия судебного пристава-исполнителя при этом должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона «Об исполнительном производстве» является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных названным законом, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Статья 64 Закона «Об исполнительном производстве» устанавливает перечень действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из положений части 1 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения является также обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде (пункт 3 части 3 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве»).

Порядок обращения взыскания на денежные средства, имущество должника установлен статьей 69 Закона «Об исполнительном производстве».

Согласно части 3 статьи 69 Закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Исходя из вышеуказанных норм законодательства, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 75 Закона «Об исполнительном производстве», которой руководствовался судебный пристав-исполнитель при принятии постановления от 26.01.2018, регулирует обращение взыскания на имущественные права, принадлежащие должнику.

Предусмотренный указанной статьей перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание, не является исчерпывающим, что следует из пункта 7 части 1 названной статьи, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права.

Частью 2.1 статьи 75 Закона «Об исполнительном производстве» прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств.

Названной нормой также определено, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств в этом случае производится в порядке, установленном статьей 76 Закона «Об исполнительном производстве» для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

При этом из системного толкования норм, содержащихся в статьях 68, 75, 76, 80 Закона «Об исполнительном производстве», усматривается, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с предусмотренными ГК РФ основаниями.

Следовательно, право на получение денежных средств, подлежащих перечислению по гражданско-правовому договору, относятся к имущественным правам должника, вследствие чего на них может быть обращено взыскание в соответствии с предусмотренным Законом «Об исполнительном производстве» порядком.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

На основании части 1 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее - Закон № 103-ФЗ) под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

В силу части 14 статьи 4 Закона № 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов.

Из материалов дела видно и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что между ТСЖ «Мыс Чумака» (Принципал) и МУП «РКЦ» (Агент) заключен агентский договор от 16.01.2012 № 59 года по расчетному и кассовому обслуживанию.

В соответствии с данным договором Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет Принципала юридические и иные действия, связанные с осуществлением Принципалом управления многоквартирными домами.

Согласно пункту 2.1.8 Агент осуществляет сбор платежей от потребителей на свой расчетный банковский счет путем заключения договоров с банками, УФПС по Приморскому краю, иными лицами, которые согласно нормам законодательства вправе осуществлять сбор платежей потребителя и согласно п. 2.1.9 Агент производит перечисление собранных платежей на основании письменных распоряжений уполномоченных должностных лиц Принципала.

Разделом 3 договора стороны согласовали порядок расчетов.

Общая сумма расходов, которые Принципал ежемесячно оплачивает в соответствии с настоящим договором, состоит из расходов, которые Агент производит, совершая юридические действия за счет Принципала и агентского вознаграждения (пункт 3.1 договора).

Агент с целью оплаты за счет Принципала действий, совершенных в целях исполнения своих обязательств по настоящему договору, производит расходы из поступивших на его банковский счет платежей потребителей (пункт 3.2 договора).

Размер агентского вознаграждения определяется как разница между суммой, рассчитанной в соответствии с пунктом 3.1 и суммой произведенных Агентом в соответствии с пунктом 3.2 настоящего договора расходов за счет Принципала.

Как следует из пункта 3.3 договора, стороны согласовали следующий порядок расчетов: Агент удерживает вознаграждение из поступивших платежей потребителей в день перечисления их с банковского счета Агента на расчетный счет Принципала или на расчетный счет подрядчика Принципала по распоряжению последнего.

Таким образом, в соответствии с указанным договором на банковский счет МУП «РКЦ» поступают денежные средства в счет исполнения договора от 16.01.2012 №59, а у ТСЖ «Мыс Чумака» возникает имущественное право требования денежных средств, поступающих на счет МУП «РКЦ» и оставшихся после расчета с ресурсоснабжающими и иными организациями после взимания платы за агентские услуги.

При этом расчетный счет МУП «РКЦ», используемый для получения платежей населения, является единым (для всех УК и ТСЖ) транзитным счетом, на котором аккумулируются поступающие от населения в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг денежные средства по всем управляющим компаниям и товариществам собственников жилья г. Владивостока (86 - УК и ТСЖ, более 76000 лицевых счетов), с которыми у МУП «РКЦ» заключены агентские договоры.

Между тем, поступающие на основании агентского договора с ООО «РКЦ» денежные средства имеют целевое назначение - оплату оказанных ресурсоснабжающими организациями жилищно-коммунальных услуг и услуг по управлению жилым фондом.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации структура платежей собственников жилых помещений включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение).

Денежные средства, аккумулируемые на отдельном расчетном счете агента за счет средств населения, предназначенные для перечисления ресурсоснабжающим и обслуживающим организациям, не могут быть признаны имуществом должника, на которое может быть обращено взыскание.

Указанные денежные средства не являются денежными средствами должника и имеют целевое назначение - оплату оказанных ресурсоснабжающими организациями жилищно-коммунальных услуг и услуг по управлению жилым фондом, а также выплату вознаграждения агенту по агентскому договору.

Оценивая объем и назначение денежных средств, подлежащих перечислению по постановлению судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства и буквальное толкование условий агентского договора, суд признаёт, что из постановления следует фактическое намерение удовлетворить требования исполнительного документа за счет 100% всех поступивших от должника в адрес МУП «РКЦ» денежных средств.

При этом взыскание может быть обращено только на право получения денежных средств, подлежащих перечислению со счета агента на счет принципала (должника), а не на все средства, фактически собранные с населения.

Указание в пункте 5 оспариваемого постановления на то, что данное постановление не распространяется на денежные средства, поступающие от населения в адрес МУП «РКЦ», подлежащие перечислению ресурсоснабжающим организациям в счет погашения текущих платежей (ежемесячных платежей), и на денежные средства, составляющие оплату вознаграждения МУП «РКЦ», а также платежей первой очередности в соответствии с ГК РФ, противоречит содержанию пункту 1 постановления, которым предусмотрено обращение взыскания на поступившие денежные средства в размере 100 %.

Таким образом, содержание оспариваемого постановления имеет неясности и противоречия, что вызывает вопросы относительно его исполнения.

Как было указано выше, судебный пристав-исполнитель в соответствии с частью 3 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве имеет право вынести постановления об обращении взыскания на имущественные права должника - право получения денежных средств по агентскому договору, однако взыскание не может быть обращено на поступившие денежные средства в размере 100 %.

В связи с этим ссылки ответчиков на пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в котором разъяснено, что в ходе исполнительного производства может быть обращено взыскание на имущественное право (право получения денежных средств по договору с расчетным центром), судом не принимается во внимание, поскольку Обзор сформирован с учетом конкретных обстоятельств споров.

Само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право должника на получение денежных средств не противоречит действующему законодательству, однако по смыслу указанных положений применение меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущественное право должника, исходя из смысла пункта 3 части 3 статьи 68, части 2.1 статьи 75 Закона «Об исполнительном производстве», может быть произведено в отношении денежных средств, находящихся у платежного агента, лишь в той части, в которой на них может претендовать управляющая компания.

Кроме того, несмотря на то, что в пункте 5 оспариваемого постановления указано, что обращение взыскания на имущественное право должника в рамках агентского договора не распространяется на денежные средства, поступающие от населения в адрес МУП «РКЦ», подлежащие перечислению ресурсоснабжающим организациям, в счет вознаграждения МУП «РКЦ», а также платежей первой очередности в соответствии с ГК РФ, ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам не учтена обязанность ТСЖ «Мыс Чумака» по осуществлению содержания жилого фонда, проведению текущего ремонта помещений.

Помимо вышеизложенного следует отметить, что с учетом установленного пунктом 3.3 агентского договора от 16.01.2012 № 59 порядка расчетов и удержания агентского вознаграждения по распоряжению ТСЖ «Мыс Чуркина», в момент поступления такого распоряжения происходит установление принадлежности денежных средств, в то время как в соответствии с постановлением от 26.01.2018 денежные средства, поступившие в МУП «РКЦ», должны быть перечислены на депозитный счет УФК по Приморскому краю не позднее следующего дня после принятия, поступления, т.е. до поступления распоряжения принципала.

Таким образом, исполнить данное постановление не представляется возможным ввиду того, что МУП «РКЦ» не имеет возможности идентифицировать денежные средства, поступившие на транзитный счет, в день принятия и поступления как денежные средства ТСЖ «Мыс Чумака».

МУП «РКЦ» как платежный агент, не являясь собственником указанных денежных средств, не вправе в нарушение принятых на себя обязательств по договору распоряжаться денежными средствами иным образом, чем предусмотрено законом и договором.

Исходя из установленных обстоятельств и выявленных противоречий, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований действующего законодательства оспариваемым постановлением предусмотрено исполнение требований по исполнительному документу за счет денежных средств, собранных с населения и подлежащих перечислению на расчетные счета поставщиков коммунальных услуг и иных третьих лиц, а также вознаграждения агента, т.е. за счет средств, не принадлежащих должнику.

Между тем, обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника, возможно лишь в случае доказанности принадлежности и относимости денежных средств должнику.

Удовлетворение требований взыскателя за счет всех денежных средств, находящихся на счете Агента, приведет к существенному нарушению интересов третьих лиц: энергоснабжающих организаций и населения, добросовестно исполняющих принятые на себя обязательства, в то время как защита интересов одной стороны (направление поступивших от населения денежных средств взыскателю по исполнительному производству) не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и законных интересов третьих лиц.

Соответствующая позиция отражена в определении Верховного суда РФ от 17.08.2016 №309-КГ16-9974, определении Верховного Суда РФ от 10.10.2016 №309-КГ16-12677.

С учётом оценки имеющихся в материалах дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о принятии оспариваемого постановления от 26.01.2018 об обращении взыскания на денежные средства с нарушением положений части 3 статьи 68, статей 69, 75 Закона «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными ненормативных актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц, если полагают, что такие ненормативные акты, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными оспариваемых ненормативных актов, действий (бездействия) должностных лиц государственных органов необходимо установление одновременно двух условий, чтобы такие акты, действия (бездействие) не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту и нарушали права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо создавали ему иные препятствия для их осуществления, либо незаконно возлагали на него какие-либо обязанности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

При этом согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия ненормативных актов (решений), совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия ненормативных актов (решений), совершения таких действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые их совершили.

При установленных обстоятельствах, а также с учетом недоказанности ответчиками законности оспариваемого постановления, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований заявителей.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается. Соответственно вопрос о её распределении судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Восстановить муниципальному унитарному предприятию «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства Владивостока» и товариществу собственников жилья «Мыс Чумака» процессуальный срок на подачу заявлений в арбитражный суд.

Признать недействительным постановление отдела судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от 26.01.2018 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчётном и кассовом обслуживании Агента, в связи с его несоответствием Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение в этой части подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Д.А. Самофал