Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Вымпел-коммуникации» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 28.07.1993)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 26.07.2004)

о признании недействительным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № ПО-25/3/169 от 19.03.2018

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, паспорт, доверенность №ВР-17-280;

от управления – ФИО2, сл. удостоверение, доверенность от 28.03.2018;

установил: публичное акционерное общество «Вымпел-коммуникации» обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю о признании недействительным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № ПО-25/3/169 от 19.03.2018.

Заявитель полагает, что привлечение к административной ответственности по ст. 13.30 КоАП РФ незаконно, поскольку ни Закон «О связи», ни Правила оказания услуг телефонной связи не содержат механизмов проверки достоверности сведений об абоненте, содержащихся в договоре, направленном лицом, действующим от имени оператора связи.

Ответчик с доводами, изложенными в заявлении не согласен, в удовлетворении заявления просит отказать.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ПАО «ВымпелКом» в соответствии с лицензиями №86434 от 06.05.2011, №101254 от 25.07.2012, №142395 от 15.04.2016, №146146 от 01.10.2016, №162226 от 21.05.2017, выданными Роскомнадзором, оказывает услуги связи на сети электросвязи, предназначенной для оказания услуг подвижной радиотелефонной связи, введенной в эксплуатацию установленным порядком.

20.01.2018 года по адресу: Трамвайная ул., д. 146, г. Владивосток, Приморский край от имени оператора связи ПАО «ВымпелКом» дилером ООО «СемьСот» заключен договор об оказании услуг подвижкой радиотелефонной связи (Договор об оказании услуг связи «Билайн» №U1491470000284) с гражданином ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия <...>, выдан 13.02.2014 Отделом УФМС России по ПК в Первомайском районе г. Владивостока, зарегистрирован по адресу: <...>) по выделенному абонентскому номеру <***> (код идентификации: 897019917100508113).

Факт заключения договора об оказании услуг - подвижной радиотелефонной связи «ВымпслКом» (Договор об оказании услуг связи «Билайн» №U1491470000284 по выделенному абонентскому номеру <***> с гражданином Российской Федерации ФИО3 подтвержден информацией ПАО «ВымпелКом» от 05.03.2018 исх. №ВР-04/12911-К, предоставленной по запросу УФСБ России по Приморскому краю.

Право на заключение договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи от имени оператора связи ПАО «ВымпелКом» (брэнд «Билайн») возникло у дилера ООО «СемьСот» па основании Договора от 13.11.2008 №00982/08/7/150.

По запросу УФСБ России по Приморскому краю от 08.02.2018 исх. №78/2/4-1538 ПАО «ВымпелКом» предоставило 05.03.2018 исх. №ВР-04/12911-К информацию о пользователе услугами связи ПАО «Вымпелком» с абонентским номером <***>, указав, что данный номер в базе данных оператора связи числится на гражданине ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия <...>, выдан 13.02.2014 Отделом УФМС России по ПК в Первомайском районе г. Владивостока, зарегистрирован но адресу: <...>) с местом заключения договора №U1491470000284от 20.01.2018 - ул. Трамвайная, д.14б, г. Владивосток.

Однако, сведения о гражданине, внесенные в договор об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи являются недостоверными, что подтверждается информацией Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю от 13.03.2018 исх. №23/2-3428.

Согласно дайной информации, по данным автоматизированной системы «Российский паспорт» МВД РФ и учетам УВМ УМВД России по Приморскому краю, паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не оформлялся, Бланк паспорта серии «05 90» не выпускался.

УФСБ России по Приморскому краю от 13.03.2018 исх. №78/2/4-2626 установлено, что указанный в абонентском договоре адрес регистрации абонента «ул. Марлинского, дом 11, кв.7» на территории г. Владивостока не существует.

По факту выявленных нарушений в отношении ПАО «ВымпелКом» составлен протокол об административном правонарушении № АП-25/3/431 от 16.03.2018.

Постановлением от 19.03.2018 ПАО «ВымпелКом» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено статьей 13.30 КоАП РФ. Заявителю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с постановлением от 19.03.2018, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 13.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение лицом, действующим от имени оператора связи, требований о включении в договор об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи установленных правилами оказания услуг связи сведений об абоненте или включение недостоверных сведений, либо непредставление или несвоевременное представление оператору связи экземпляра заключенного с абонентом договора, либо несоблюдение оператором связи установленного порядка идентификации абонентов, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как установлено судом из материалов дела в абонентском договоре № U1491470000284 заключенном между ФИО3 и ООО «СемьСот», действующим от имени ПАО «ВымпелКом» указаны недостоверные сведения о гражданине, внесенные в данный договор.

Согласно представленной информации, по данным автоматизированной системы «Российский паспорт» МВД РФ и учетам УВМ УМВД России по Приморскому краю, паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не оформлялся. Бланк паспорта серии «05 90» не выпускался. Также, согласно информации УФСБ России по Приморскому краю от 13.03.2018 исх. №78/2/4-2626 установлено, что указанный в абонентском договоре адрес регистрации абонента «ул. Марлинского, дом 11, кв.7» на территории г. Владивостока не существует.

Таким образом, оператор связи ПАО «ВымпелКом» не осуществил проверку достоверности сведений об абоненте, в том числе сведений об абоненте, содержащихся в договоре, направленном лицом, действующим от имени оператора связи, не провел идентификацию абонента, чем нарушил требования п.6 ст.44 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» (далее Закон №126-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст.44 Закона №126-ФЗ на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг.

Согласно ст.13 Правил оказания услуг телефонной связи (утв. Постановлением Правительства РФ от 9.12.2014 № 1342) услуги телефонной связи оказываются на основании возмездных договоров. Оператор связи вправе поручить третьему лицу заключить договор, в том числе договор, предусматривающий использование перенесенного абонентского номера, от имени и за счет оператора связи, а также осуществлять от его имени расчеты с абонентом и (или) пользователей от имени оператора связи.

В соответствии с договором, заключенным третьим лицом от имени оператора связи, права и обязанности возникают непосредственно у оператора связи. Оператор связи ПАО «ВымпелКом» заключил договор от 13.11.2008 с ООО «СемьСот» в котором предусмотрена гражданско -правовая ответственность за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязанностей. Оператор связи ПАО «ВымпелКом» передал свои полномочия ООО «СемьСот» на установление факта подлинности документа удостоверяющего личность и его принадлежности предъявителю при заключении договоров об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи.

В соответствии с ч.б ст.44 Закон №126-ФЗ - лицо, действующее от имени оператора связи, при заключении договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи обязано внести в него сведения об абоненте, перечень которых установлен правилами оказания услуг связи, и направить один экземпляр подписанного договора оператору связи в течение десяти дней после его заключения, если меньший срок не предусмотрен указанным договором.

При получении подписанного экземпляра договора оператор связи обязан произвести идентификацию абонента.

Доводы заявителя о том, что ни Закон, ни Правила оказания услуг телефонной связи не содержат механизмов проверки достоверности сведений об абоненте, содержащихся в договоре, направленном лицом, действующим от имени оператора связи, несостоятелен, поскольку действующее законодательство РФне устанавливает конкретный порядок указанной проверки, таким образом - практически дает оператору связи больше возможности провести максимальную идентификацию владельцев телефонных номеров, любым доступным способом. Отсутствие механизма идентификации абонента в нормативных правовых актах не освобождает от исполнения оператором связи ст.44 Закона №126-ФЗ.

На основании изложенного суд считает, что оператор связи не проверил сведения представленные ООО «СемьСот», осуществляющего деятельность от его имени, тем самым совершил действия (бездействия) выраженные в невыполнении предусмотренных Законном требований, а именно: несоблюдение оператором связи установленного порядка идентификации абонентов.

Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения требований общества у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Вымпел-коммуникации» о признании недействительным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю от 19.03.2018 № ПО-25/3/169 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного штрафа, предусмотренного статьей 13.30 КоАП РФ в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Краснов В.В.