Гражданский кодекс часть 1

от предприятия – директор ФИО1 по распоряжению №69-рл от 02.04.2008; представитель ФИО2 по нотариальной доверенности от 22.04.2010 на 3 года со специальными полномочиями;

установил:

Прокурор Кировского района (далее по тексту – заявитель, прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности муниципального предприятия «Центральная районная аптека №38» (далее по тексту – предприятие, аптека) по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ на основании постановления от 14.04.2010.

В судебном заседании 12.05.2010 судом на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 17.05.2010.

Прокурор на заявленных требованиях настаивает, указывает, что факт отсутствия в здании аптеки каких-либо приспособлений (условий), обеспечивающих беспрепятственный доступ инвалидов, подтверждается материалами административного дела, в связи с чем в действиях предприятия усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Аптека по существу заявленных требований возражает, указывает, что не относится к субъектам предпринимательской деятельности; что ссылка прокуратуры на СНиП 35-01-2001 необоснованна, так как они распространяются на новые здания и здания, подлежащие реконструкции, а здание аптеки построено в 1983 году и не реконструировалось; что замеры высоты бетонной площадки не соответствуют фактическим; что прокуратура неправильно квалифицировала выявленное правонарушение; что в отдел социальной защиты населения каких-либо жалоб от инвалидов не поступало.

Кроме того, в случае, если суд придёт к выводу о наличии в действиях аптеки состава административного правонарушения, то предприятие просит учесть, что высота дверного порожка не препятствовала свободному доступу в аптеку инвалидам, в том числе и на колясках, и что инвалиды с нарушением опорно-двигательной системы претензий к аптеке не имеют, на основании чего в порядке статьи 2.9 КоАП РФ просит признать совершённое правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием.

Выслушав пояснения заявителя и возражения аптеки, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Предприятие зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет в Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой №7 по Приморскому краю 07.12.1992, ОГРН <***>.

Согласно лицензии ЛО-25-02-000023 от 27.05.2008 сроком до 27.05.2013 и приложения №1 к ней предприятие осуществляет фармацевтическую деятельность по розничной торговле лекарственными средствами с правом изготовления.

В целях осуществления прокурорского надзора за соблюдением законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности прокуратурой Кировского района была проведена проверка деятельности аптеки, по результатам которой составлен акт проверки от 13.04.2010 с приложением фототаблиц.

В ходе проверки прокурором было установлено, что здание аптеки имеет один вход для посетителей, расположенный с западной стороны здания; перед входом имеется бетонная площадка, расположенная выше уровня земли на 12 см; высота порога составляет 8,5 см.; вход в здание оборудован металлической дверью, открывающей вручную; высота дверного проёма составляет 210 см., ширина дверного проёма - 103 см.

При этом в нарушение Положения №416, статьи 15 Закона №181-ФЗ, пункта 3.13 СНиП 35-01-2001, пункта 3.1 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 04.03.2003 №80, пункта 4 статьи 32 Закона №86-ФЗ какие-либо приспособления (условия) беспрепятственного доступа инвалидов в это здание (пандус, поручни) отсутствуют.

По данному факту прокурором Кировского района 14 апреля 2010 года в присутствии директора предприятия было вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении.

Действия аптеки были квалифицированы прокурором по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и материалы дела в порядке части 3 пункта 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении предприятия к административной ответственности.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает факт совершения административного правонарушения и вину предприятия доказанными в силу следующего.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Часть 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В силу подпункта 47 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Статьей 2 указанного закона установлено, что при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан выполнять лицензионные требования и условия, то есть совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий.

Согласно Положению о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденному постановлением Правительства РФ от 06.07.2006 №416 (далее – Положение №416), к фармацевтической деятельности относится деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере обращения предназначенных для медицинского применения лекарственных средств, включающей оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств.

Пунктом 5 Положения №416 установлен перечень грубых нарушений лицензионных требований и условий, к которым, в том числе, относится невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктом «в» пункта 4 данного положения, а именно, соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований статьи 32 Закона №86-ФЗ и правил продажи лекарственных средств, утверждаемых в соответствии со статьей 26 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 3.1 Правил отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях, утверждённых приказом Министерства здравоохранения РФ от 04.03.2003 №80 в порядке пункта 4 статьи 32 Федерального закона РФ от 22.06.1998 №86-ФЗ «О лекарственных средствах», аптечной организации следует предусмотреть возможность входа (выхода) людям с нарушениями опорно-двигательного аппарата.

Технические требования к оборудованию входа (выхода) зданий и сооружений для людей с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата предусмотрены СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», утверждённых постановлением Госстроя РФ от 16.06.2001 №73.

В соответствии с пунктом 3.13 СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» в здании должен быть как минимум один вход, приспособленный для маломобильных групп населения, с поверхности земли и из каждого доступного для маломобильных групп населения подземного или наземного перехода, соединённого с этим зданием.

В силу статьи 15 Федерального закона от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям).

Согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц, в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Администрацией Кировского муниципального района и предприятием заключён договор №32/07 от 26.03.2008 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за аптекой.

Материалами административного дела, включая фотоснимки, подтверждается, что здание аптеки имеет один вход для посетителей, расположенный с западной стороны здания; перед входом имеется бетонная площадка, расположенная выше уровня земли на 12 см; высота порога составляет 8,5 см.; вход в здание оборудован металлической дверью, открывающей вручную; высота дверного проёма составляет 210 см., ширина дверного проёма - 103 см.

При этом какие-либо приспособления (условия) беспрепятственного доступа инвалидов в это здание (пандус, поручни) отсутствуют.

Доказательствами, подтверждающими совершение предприятием административного правонарушения, являются: акт проверки от 13.04.2010 с фототаблицами, объяснения председателя правления районного общества инвалидов Кировского района ФИО3 от 14.04.2010, объяснения директора аптеки ФИО1, по тексту которых последняя подтвердила отсутствие пандуса и поручней, указав, что установка пандуса и поручня при входе в аптеку запланирована на июнь-июль 2010 года.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих предприятию надлежащим образом исполнить требования Положения №416, Закона №181-ФЗ, СНиП 35-01-2001, Приказа Министерства здравоохранения РФ от 04.03.2003 №80, Закона №86-ФЗ в ходе рассмотрения дела не установлено.

Следовательно, вывод прокурора о грубом нарушении аптекой условий лицензирования, и о наличии в действиях предприятия события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, является правильным.

Довод аптеки о том, что она не относится к субъектам предпринимательской деятельности, судом отклоняются в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из материалов дела видно, что аптека зарегистрирована в качестве юридического лица, имеет обособленное имущество и осуществляет реализацию лекарственных средств в целях получения прибыли, 50% которой после уплаты налогов и других обязательных платежей в силу пункта 4.3 устава перечисляет учредителю.

При таких обстоятельствах аптека отвечает всем признакам субъекта предпринимательской деятельности, что даёт ей не только возможность пользоваться правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие ею на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения деятельности, установленных лицензией.

Довод аптеки о том, что положения СНиП 35-01-2001 распространяются на новые здания и здания, подлежащие реконструкции, а здание аптеки построено в 1983 году и не реконструировалось, судом также отклоняется, поскольку, в первую очередь, предприятием допущены нарушения Положения №416 и Правил отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях, утверждённых приказом Министерства здравоохранения РФ от 04.03.2003 №80.

Соответственно, ссылки на положения СНиП 35-01-2001 являются дополнительными, и эти положения, по сути, раскрывают условия обеспечения доступа маломобильных групп населения в здания.

Кроме того, представленный в материалы дела аптекой акт измерения и осмотра входной площадки, входных дверей и дверного проёма, составленный 23.04.2010 предприятием с участием председателя административной комиссии и главного инженера-строителя администрации района, не может быть принят судом во внимание как доказательство неверных размеров высоты бетонной площадки и дверного проёма, замеренных и установленных прокуратурой.

При этом суд исходит из того, что свои замеры прокуратура проводила в присутствии представителя предприятия и иных лиц, и от указанных лиц каких-либо замечаний не поступило. Кроме того, установленная прокуратурой высота бетонной площадки ещё раз была подтверждена в ходе повторного контроля 13.05.2010, а уточненные размеры дверного проема уменьшились по сравнению с первоначальными.

Ссылки аптеки на неправильную квалификацию прокурором выявленного правонарушения судом также не принимаются, поскольку квалификация административного правонарушения по статье 9.13 КоАП РФ допустима лишь в случае наличия действий, связанных с уклонением от исполнения требований к обеспечению условий для доступа инвалидов к объектам инженерной, транспортной и социальной инфраструктур.

Из материалов дела усматривается, что ранее в адрес аптеки каких-либо представлений либо предложений оборудовать вход в аптеку пандусом или пандусом с поручнями не поступало, в связи с чем нельзя признать, что в спорной ситуации предприятие уклонялось от исполнения указанных требований.

Указание предприятие на то, что в его действиях (бездействии) отсутствует само событие административного правонарушения, поскольку в отдел социальной защиты населения каких-либо жалоб от инвалидов не поступало, в спорной ситуации также неприменимо.

При этом суд учитывает объяснения ФИО3 от 14.04.2010, по тексту которого председатель правления районного общества инвалидов Кировского района указала, что доступность услуг аптеки для инвалидов является затруднённой в виду отсутствия пандуса и поручня при входе в аптеку, на что неоднократно поступали жалобы инвалидов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у прокурора были основания для вынесения постановления о возбуждении производства об административном правонарушении.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос целесообразности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

В соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ не исключена возможность применения данной нормы к какой-либо категории правонарушений, предусмотренной КоАП РФ, в зависимости от предмета посягательства. При этом только оценка конкретных обстоятельств дела позволяет сделать вывод, оправдано ли применение административного наказания в каждом конкретном случае.

В данном случае суд, оценив степень общественной опасности правонарушения и характер вины правонарушителя, не выявил существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате противоправного поведения предприятия, тем более, что последним были приняты меры к устранению допущенных нарушений в кратчайшие сроки, и после проведения прокурорской проверки аптекой левее центрального входа въезд на бетонированную площадку с южной стороны был оборудован металлическим сетчатым пандусом. Кроме того, предприятием был срезан дверной порожек до 2,5 см для облегчения свободного доступа в аптеку инвалидам.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд приходит к выводу, что привлечение муниципального предприятия к административной ответственности не оправдывает установленной законом цели.

В рассматриваемом случае применение статьи 2.9 КоАП РФ будет соответствовать не только интересам лица, привлекаемого к ответственности, но и интересам государства, поскольку нерационально принимать административные меры, необходимость в которых отсутствует. Охраняемым правоотношениям обеспечивается адекватная защита, в то же время факт возбуждения административного дела и объявление устного замечания выполняют предупредительную функцию.

При применении статьи 2.9 КоАП РФ нарушитель хотя и освобождается от административной ответственности, но к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

Учитывая изложенное, степень вины правонарушителя, а также вытекающий из Конституции РФ принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд находит допущенное нарушение малозначительным и считает возможным освободить лицо, его совершившее, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления прокурора Кировского района о привлечении муниципального предприятия «Центральная районная аптека №38» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ на основании постановления от 14.04.2010 отказать.

Освободить муниципальное предприятие «Центральная районная аптека №38» от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Объявить муниципальному предприятию «Центральная районная аптека №38» устное замечание.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья Н.Н. Анисимова