Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дуловым Д.К., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС БЕРКАНА ТОРГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>)

о взыскании 652 900 рублей убытков в качестве возмещении ущерба в порядке регресса,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «КЛАБФИШ» (690074, <...>; 690033, <...>); ООО «КЛИВЕР-ТРЕЙД» (694051, Сахалинская область, Долинский район, ул. Шевченко, д. 28), ООО «Компания Реал».

при участии:

от истца- ФИО2 удостоверение, доверенность от 07.09.2020 г.; ФИО3, коммерческий директор, доверенность № 1 от 15.01.2021 г., приказ № 4 от 05.06.2017 г.,

от ответчика (онлайн) – Пак Ю.В., паспорт, доверенность от 05.08.2020 г. срок действия 3 года, диплом;

от ООО «КЛАБФИШ» (третье лицо) - ФИО4, удостоверение адвоката № 2364 от 09.11.2015 г., доверенность от 22.04.2019 г.

третьи лица – не явились, извещёны;

установил: общество с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС БЕРКАНА ТОРГ» (далее - истец; ООО «АЛЬЯНС БЕРКАНА ТОРГ»; ООО «АБТ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик; ИП ФИО1) о взыскании 652 900 рублей убытков в качестве возмещении ущерба в порядке регресса.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Третьи лица ООО «КЛИВЕР-ТРЕЙД», ООО «Компания Реал», надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, заявлений, ходатайств не заявили. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд приступил к проведению судебного заседания в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд установил следующее.

Между истцом (Агентом) ООО «Альянс Беркана Торг» и ответчиком (Принципалом) ИП ФИО1 был заключен агентский договор № 3А от 27.06.2018 (далее- агентский договор), согласно которому Принципал поручает, Агент принимает на себя обязательства от своего имени, но за счет Принципала за вознаграждение на основании агентского поручения совершать сделки, связанные с производственной деятельностью Принципала, а также выполнение иных поручений Принципала в соответствии с поручением последнего и на условиях настоящего договора.

В рамках настоящего договора Агент действует от своего имени, в интересах и за счет Принципала (п. 1.1 договора).

Срок действия договора с 27.06.2018 г. по 31.12.2018 г. (п.8.7).

Согласно заключенному Агентскому договору 3А от 27.06.2018 года и Поручения принципала №1 от 27.06.2018 г. Принципал (ИП ФИО1) поручил,а Агент ООО «Альянс Беркана Торг» принял на себя обязательства найти покупателя и реализовать товар «Мойва нр 1/22 изг. ООО «Кливер Трейд» в количестве 51392 кг нетто 1/22 мешок 2336мест в городе Владивосток по цене не выше 58,00 руб. за кг».

Агент выполнил поручение Принципала согласно отчету Агента № 1 от 27.06.2018 г. в полном объеме.

Истцом также был заключен договор о совместной деятельности с ООО «Клаб Фиш», в рамках которого ООО «Клаб Фиш» оплатил товар по поручению №1 от 27.06.2020.

ООО «Клаб Фиш» заключило с ООО «Альянс Беркана Торг» соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности 1/18 от 25.06.2018 года (далее-соглашение).

Согласно п. 1.2 соглашения ООО «Альянс Беркана Торг» взяла на себя обязательства по поиску поставщиков рыбопродукции мойва жирная нр дв мороженная 14 см. + 28-32 шт на кг. Не дороже 58.00 рублей за килограмм продукции в объеме 51 392 кг нетто. Организация доставки, приемки, рыбопродукции, а также передача продукции конечному покупателю. Заключение договора купли-продажи с конечным покупателем от своего имени.

Согласно пп. 1.3.1. указанного соглашения ООО «Клаб Фиш» взяло на себя обязательство по оформлению договора поставки рыбопродукции с поставщиком, который предложит ему ООО «Альянс Беркана Торг». Обеспечение 100% оплаты товара, указанного в п. 1.2.1. Поставщик за счет своих денежных средств (п.1.3.2. Соглашения).

В рамках вышеуказанного соглашения ООО «Клаб Фиш» фактически являлся инвестором-источником финансовых средств, за что согласно п. 2.5. соглашения получил компенсацию за использование финансов в размере 91 991,68 рублей.

Во исполнение условий соглашения ООО «Альянс Беркана Торг» уведомило ООО «Клаб Фиш» о заключенном Агентском договоре между ООО «Альянс Беркана Торг» и ИП ФИО1 3А от 27.06.2018.

Также ООО «Клаб Фиш» было уведомлено, что конечным покупателем является ООО «Компания Реал».

27.06.2018 года ООО «Клаб Фиш» заключило с ИП ФИО1 договор купли-продажи мойвы см нр 1/22 изг. ООО «Кливер Трейд» 28-32 шт. на кг. стоимость 58,00 рублей за кг., количество 51392 кг, на сумму 2 980 736 рублей. Как следует из пояснения истца и материалов дела, поскольку конечным покупателем товара ООО «Клаб Фиш» не являлся в товарных накладных №6 от 02.07.2018 и №7 от 02.07.2018 в графе «Грузополучатель» указан ООО «Альянс Беркана Торг» в графе «Поставщик» указан индивидуальный предприниматель ФИО1 - в графе «Плательщик» указан - ООО «Клаб Фиш».

28.06.2018 года ИП ФИО1 выставил счет № 6 на сумму 2 980 736 рублей, который платежным поручением № 460 от 02.07.2018 года был полностью оплачен.

В дальнейшем продукция была продана компании ООО «Компания Реал».

Впоследствии было установлено, что ИП ФИО1 был поставлен товар не соответствующий условиям договора, о чем свидетельствует тройственный внутренний акт от 16.07.2018 г., подписанный ООО «КОМПАНИЯ РЕАЛ», ООО «АБТ» и ООО «ЖД Партнер ДВ» (перевозчик).

Согласно содержанию агентского договора, «Принципал» обязан принять от «Агента» все исполнение по настоящему Договору и освободить «Агента» от обязательств перед третьими лицами, принятыми им на себя в ходе исполнения настоящего поручения» (пп. 3.2), а также «Принципал» обязан возместить все затраты понесенные «Агентом» в ходе выполнения данного договора, согласно выставляемых «Агентом» счетов (пп 3.3).

Истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении убытков с учетом вынесенного решения суда по делу А51-6046/2019 от 13.11.2019 г. с учетом оплаты госпошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в сумме 6000 рублей, а также исходит из суммы расходов, которые понес истец в рамках исполнительного производства № 12372/20/25043-ИП от 05.03.2020 г. (на исполнительные действия судебного пристава -исполнителя).

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал на то, что ООО «АЛЬЯНС БЕРКАНА ТОРГ» не выполняло функции агента по заключению договора купли-продажи №22 от 27.06.2018 за счет принципала ИП ФИО1, а фактически реализовало продукцию в рамках собственного договора купли-продажи.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив доводы лиц, участвующих в деле, считает, исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела А51-6046/2019 общество с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ РЕАЛ» обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС БЕРКАНА ТОРГ» о взыскании 320 070 рублей 72 копеек стоимости непринятого товара по договору купли-продажи № 22 от 27.06.2018, 277 177 рублей 16 копеек убытков, 21 112 рублей судебных издержек, связанных с оплатой государственной пошлины и почтовых расходов, а также 33 900 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 13.11.2019 г. по делу А51-6046/2019 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ РЕАЛ» удовлетворены частично, с ООО «АЛЬЯНС БЕРКАНА ТОРГ» в пользу ООО «КОМПАНИЯ РЕАЛ» суд взысканы 318 070 рублей 72 копейки основного долга и 276 959 рублей 10 копеек убытков, а также 17 878 рублей 90 копеек расходов по оплате госпошлины, 217 рублей 25 копеек почтовых расходов и 33 774 рубля 57 копеек расходов по оплате услуг представителя.

Вышеуказанным решением суда установлено, что 16.07.2018 произведена дефростация 1-го образца тарного места 22 кг согласно этикетке дата выработки 24.04.2018 для определения качества продукции на соответствие по размерному ряду в сантиметрах и штуках.

Из акта дефростации от 18.07.2018, подписанным сторонами, следует, что вместо согласованных 28-32 штук на 1 кг веса мойвы оказалось по факту 29-39 штук на 1 кг веса мойвы (изг. Кливер-Трейд); во взятых образцах № 7, 12 – два мешка по 22 кг согласно этикетке - выявлено внутритарное недовложение товара общим весом 2,520 кг; выявлены посторонние примеси: мальки рыбок, камни.

Согласно протоколу испытаний № 505В-887 от 19.07.2018 ФГБУ «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория» в акте экспертизы №020-01-00202 от 17.08.2018 указано, что продукция не соответствует параметрам, указанным в пункте 1.1 договора купли-продажи № 22 от 27.06.2018.

Таким образом, факт предоставления для реализации некачественной продукции установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-6046/2019 г. от 13.11.2019 г. имеющим в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Глава 52 ГК РФ не предусматривает случаев возмещения убытков агентом. Однако в силу ст. 1011 ГК РФ к отношениям принципала и агента могут применяться нормы о договорах поручения и комиссии. Соответственно, с агента могут быть взысканы убытки, предусмотренные этими нормами.

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые в соответствии со ст.15 Кодекса.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Кодекса).

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков являются доказанность факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия убытков и причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, а также размера убытков.

Отсутствие какого-либо из перечисленных выше элементов исключает ответственность в виде возмещения убытков.

Как было установлено судом выше, 27.06.2018 года ООО «Клаб Фиш» заключило с ИП ФИО1 договор купли-продажи мойвы см нр 1/22 изг. ООО «Кливер Трейд» 28-32 шт. на кг. Стоимость 58,00 рублей за кг., количество 51392 кг, на сумму 2 980 736 рублей. Поскольку конечным покупателем товара ООО «Клаб Фиш» не являлся в товарных накладных №6 от 02.07.2018 и №7 от 02.07.2018 в графе «Грузополучатель» указан ООО «Альянс Беркана Торг» в графе «Поставщик» указан Индивидуальный предприниматель ФИО1 -в графе «Плательщик» указан - ООО «Клаб Фиш».

В дальнейшем продукция ненадлежащего качества, была продана компании ООО «Компания Реал», в связи с чем, решением от 13.11.2019 г. по делу А51-6046/2019, с ООО «АЛЬЯНС БЕРКАНА ТОРГ» в пользу ООО «КОМПАНИЯ РЕАЛ» суд взыскал 318 070 рублей 72 копейки основного долга и 276 959 рублей 10 копеек убытков, а также 17 878 рублей 90 копеек расходов по оплате госпошлины, 217 рублей 25 копеек почтовых расходов и 33 774 рубля 57 копеек расходов по оплате услуг представителя.

Согласно п. 3.2 агентского договора Принципал обязан принять от Агента все исполнение по настоящему Договору и освободить Агента от обязательств перед третьими лицами, принятыми им на себя в ходе исполнения настоящего поручения.

Согласно п. 3.2 агентского договора Принципал обязан возместить все затраты понесенные «Агентом» в ходе выполнения данного Договора, согласно выставляемых «Агентом» счетов.

Пунктом 6.1 агентского договора предусмотрено, что в случае поставки одной из сторон Продукции ненадлежащего качества или иным образом не соответствующего требованиям настоящего договора, виновная сторона возмещает пострадавшей стороне понесенные убытки или осуществляет допоставку(замену) Продукции в течение двух месяцев с момента поставки.

Из представленных в материалы дела документов, а также протокола осмотра письменных доказательств от 04.02.2021 г. следует, что ИП ФИО1 был осведомлен о поставке товара ненадлежащего качества с 16.07.2018 г.

В рамках дела А51-6046/2019 ИП ФИО1 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при этом процессуальная позиция ИП ФИО1 не строилась на возражениях относительно того, что им была осуществлена поставка качественной рыбы своему агенту ООО «АЛЬЯНС БЕРКАНА ТОРГ» в рамках агентского договора.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Более того, по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной.

Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования на сумму 595 029 рублей 82 копейки, исходя из того, что решением от 13.11.2019 г. по делу А51-6046/2019 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ РЕАЛ» были удовлетворены частично, с ООО «АЛЬЯНС БЕРКАНА ТОРГ» в пользу ООО «КОМПАНИЯ РЕАЛ» были удовлетворены на сумму 318 070 рублей 72 копейки основного долга и 276 959 рублей 10 копеек убытков.

При этом, в удовлетворении требований о взыскании убытков в части, взысканных решением от 13.11.2019 г. по делу А51-6046/2019, 17 878 рублей 90 копеек расходов по оплате госпошлины, 217 рублей 25 копеек почтовых расходов и 33 774 рубля 57 копеек расходы по оплате услуг представителя, а также судебные расходы пооплате госпошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в сумме 6000 рублей, расходы, которые понес истец в рамках исполнительного производства № 12372/20/25043-ИП от 05.03.2020 г. (на исполнительные действия судебного пристава - исполнителя) суд считает необходимым отказать, так как обязанность по уплате данных сумм возникла в рамках процессуальных отношений непосредственно ООО «АЛЬЯНС БЕРКАНА ТОРГ» и не обусловлена виновными действиями ИП ФИО1

Таким образом, факт и размер понесенных истцом убытков на сумму 595 029 рублей 82 копейки (91,14% от суммы заявленных требований) подтвержден представленными доказательствами.

При этом, возражения ответчика против иска судом не принимаются во внимание, с учетом изложенных выводов суда, необоснованностью и неподтвержденностью доводов ответчика, которые противоречат представленным по делу доказательствам.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, таким образом с учетом частичного удовлетворения исковых требований, в доход федерального бюджета с индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит ко взысканию 14 635 рублей госпошлины; с общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС БЕРКАНА ТОРГ" в доход федерального бюджета 1 423 рубля госпошлины.

В части требования общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС БЕРКАНА ТОРГ» о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд находит его подлежащим удовлетворению.

С учетом результатов рассмотрения спора истец в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Указанные расходы, с учетом положений абз. 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанны с рассмотрением дела", сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 25.06.2020 г.); квитанции к приходному кассовому ордеру № б/н от 13.04.2020 г. за подготовку заявления, суд считает подлежащими взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 848 рублей 20 копеек (пропорционально удовлетворенным требованиям 91,14%).

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС БЕРКАНА ТОРГ" 595 029 рублей 82 копейки убытков, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 11 848 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 14 635 рублей госпошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС БЕРКАНА ТОРГ" в доход федерального бюджета 1 423 рубля госпошлины по иску.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Клёмина Е.Г.