Гражданский кодекс часть 1

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 октября 2009 по делу № ФОЗ-5403/2009 решение от 16.07.2009 по делу № А51-6429/2009 Арбитражного суда Приморского края отменено в части исключения из договора на техническое обслуживание и ремонт лифтов (комплекс) № 183 от 01.01.2009 пункта 4.1., и дело в этой части передано на новое рассмотрение в арбитражный суд Приморского края.

В судебном заседании 24.02.2010 истец пояснил, что 2-й и последующие абзацы спорного условия являются договорными условиями. Кроме того, истец пояснил, что иных договоров на управление и приложений к договорам, кроме представленных, у него не имеется.

Истец в ходе рассмотрения спора пояснил, что тарифы на 2007 – 2008: 18,86 руб., 17,62 руб., 15,57 руб., 14,54 руб. были установлены администрацией Уссурийского городского округа, и их расшифровка содержится в приложениях к письмам администрации Уссурийского городского округа от 9.01.2007 № 16/1290-а и от 17.06.2008 № 15/1659. Истец пояснил, что в своей деятельности он руководствовался данными тарифами, самостоятельно тарифы не устанавливал и не утверждал. Также истец пояснил, что тариф в размере 18,04 руб. на 2008 был установлен им для жильцов, проживающих по адресу: <...>, использовался при расчетах с указанными лицами, являлся договорным. Кроме того, истец пояснил, что тарифы в размере: 20,26 руб., 20,31 руб., 20,34 руб., 21,69 руб. на 2009 были установлены в соответствии с пунктами 3.4., 5.3. договоров управления, являлись договорными, и формировались, исходя из повышения тарифов, действующих в 2008, с учетом 15% повышения в соответствии с постановлением губернатора Приморского края № 313-па от 4.12.2008.

Ответчик исковые требования оспорил, ссылаясь на то, что в соответствии с п.4 ст. 17 ФЗ-131 от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установление тарифов на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями, входит в полномочия органов местного самоуправления.

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.03.2010 объявлен перерыв до 18 марта 2010 до 16 часов 00 минут, по окончании которого судебное заседание продолжено.

Как следует из материалов дела, МУП «Уссурийск-Электросеть» (подрядчик) направило в адрес ООО «Имидж» (заказчик) проект договора на техническое обслуживание и ремонт лифтов (комплекс) № 183 от 1.01.2009, предложив заключить договор на условиях, изложенных в указанном проекте. Не согласившись с рядом условий оферты, ООО «Имидж» направило МУП «Уссурийск-Электросеть» протокол разногласий к договору № 183 на техническое обслуживание и ремонт лифтов (комплекс). В связи с неурегулированием сторонами условий, предусмотренных пунктами 2.11.,4.1.,6.4.,6.6. договора от 01.01.2009 № 183, разногласия, возникшие при заключении договора, на основании п.7.1 договора и ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации переданы на разрешение арбитражного суда.

Исследовав доказательства по делу, заслушав в ходе рассмотрения дела пояснения представителей сторон, суд исключает пункт 4.1. из договора на техническое обслуживание и ремонт лифтов (комплекс) № 183 от 01.01.2009 в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Предметом спора между сторонами договора № 183 от 1.01.2009 является стоимость выполняемых подрядчиком по договору работ, ответчиком предложено определить стоимость указанных работ в размере 5,94 руб. за 1 кв.м общей площади жилых помещений, обслуживаемых подрядчиком в месяц, в сумме 245 843 руб. 23 коп., в том числе НДС, за 18 лифтов (Приложение № 1).

Истец полагает, что стоимость указанных работ составляет 5,68 руб. за 1 кв.м общей площади жилых помещений, обслуживаемых подрядчиком в месяц, в сумме 235 082 руб. 42 коп. в том числе НДС за 18 лифтов (Приложение № 1). Кроме того, истец дополнил спорное условие данными о составляющей указанной стоимости, порядке оплаты стоимости коммунальных услуг помещений лифтерных и возмещении стоимости абонентской платы за телефоны, установленные в помещениях лифтерных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Суд считает, что поскольку договор № 183 на техническое обслуживание и ремонт лифтов (комплекс) от 1.01.2009 заключается между двумя юридическим лицами (ООО «Имидж» и МУП «Уссурийск-электросеть»), действующим законодательством не предусмотрено государственное регулирование тарифов на услуги по техническому обслуживанию лифтового оборудования и обслуживанию лифтов лифтерами, включая техническое освидетельствование, диагностику лифтов и их страхование (предмет договора), для разрешения вопроса об оплате стоимости выполняемых в 2009 году МУП «Уссурийск-Электросеть» работ необходимо наличие соглашения сторон. Как следует из пояснений сторон, указанное соглашение сторонами не достигнуто, суд, руководствуясь ст.ст. 421,422 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеет права обязывать одну из сторон договора № 183 от 1.01.2009 принять редакцию спорного условия, предложенную другой стороной и не предусмотренную действующим законодательством, в связи с изложенным, условие п.4.1. подлежит исключению из договора № 183 от 1.01.2009.

Суд отклоняет доводы истца, положенные в основу исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, (далее – Правила) лифты, лифтовые шахты включаются в состав общего имущества в многоквартирном доме. В силу положений п.п.28,29 Правил, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией; плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения. Как следует из п.31 Правил и ч.7 ст. 158 Жилищного кодекса РФ от 29.12.2004 № 188-ФЗ, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. Указанные нормы регулируют отношения между гражданами – собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющими организациями (в частности, ООО «Имидж»). В связи с чем, применение ООО «Имидж» к отношениям между юридическим лицами по договору № 183 норм материального права, применимых к иному кругу лиц, суд считает необоснованным.

Суд на основании ст.ст. 67, 71 АПК РФ считает, что представленные истцом: расшифровки затрат на содержание и текущий ремонт мест общего пользования (распределение по услугам и видам работ) на жилой дом ул.Ленина 95 на 2008г., содержание и текущий ремонт жилищного фонда (распределение по услугам и видам работ) на 2009 год на сумму 20 руб. 26 коп., содержание и текущий ремонт жилищного фонда (распределение по услугам и видам работ) на 2009 год на сумму 20 руб. 31 коп., содержание и текущий ремонт жилищного фонда (распределение по услугам и видам работ) на 2009 год на сумму 20 руб. 34 коп., содержание и текущий ремонт жилищного фонда (распределение по услугам и видам работ) на 2009 год на сумму 21 руб. 69 коп., постановление главы Уссурийского городского округа Приморского края «Об оплате жилищно-коммунальных услуг нанимателями и собственниками жилых помещений в Уссурийском городском округа» от 20.12.2007 № 2150 с приложениями, договоры на управление многоквартирным домом от 1.01.2008 (ул.ФИО1,74), от 2.02.2008 (ул.Ленина, 91), от 1.11.2007 (ул.Плеханова,85), от 1.01.2008 (ул.Ленина,95) с приложениями, договоры управления многоквартирным домом (между управляющей организацией и собственником (и) помещений) от 1.09.2007 (ул.Ленина, 93), от 1.07.2007 (ул.ФИО1,52) с приложениями, договор на управление многоквартирным домом № 120 по улице Ленина в г.Уссурийске от 1.05.2007 с приложением, протокол общего собрания собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: ФИО1, 74 от 26.02.2009; представленный ответчиком протокол департамента по тарифа Приморского края № 17 от 14.10.2008 «О согласовании предельного индекса максимально возможного изменения установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, предельного индекса изменения размера платы граждан за жилое помещение и предельного индекса изменения размера платы граждан за коммунальные услуги для Уссурийского городского округа на 2009 год» не имеют отношения к рассматриваемому спору между юридическими лицами.

Суд на основании ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что решение арбитражного суда Приморского края от 7.09.2009 по делу № А51-6392/2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу № А51-6392/2009 не имеют преюдициального значения для рассмотрения данного дела.

В связи с изложенным, а также с учетом содержания постановления администрации Приморского края «Об утверждении предельных индексов максимально возможного изменения установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса с учетом надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, предельных индексов изменения размера платы граждан за жилое помещение и предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги на 2009 год» от 4.12.2008 № 313-па, писем администрации Уссурийского городского округа Приморского края от 26.12.2007 № 16/2436, № 17.06.2008 № 15/1659, от 09.01.2007 № 16/1290-а с приложениями, ссылки истца на их положения признаются судом необоснованными и в соответствии со ст.67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеющими отношения к рассматриваемому судом спору.

Указание истца на то, что исключение п.4.1 из договора противоречит п.6 ст. 6 ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» и некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 26.12.2005 № 184-ФЗ, судом отклоняется, поскольку данная норма касается индексации размера платы граждан за жилое помещение и не имеет отношения к предмету спора.

Суд также полагает необоснованной ссылку ответчика в подтверждение своей позиции по спорному условию договора № 183 от 1.01.2009 на постановление главы Уссурийского городского округа Приморского края «Об утверждении тарифа на услуги по содержанию и ремонту лифтов, предоставляемые муниципальным унитарным предприятием «Уссурийск-Электросеть» от 28.11.2008 № 1505 и ФЗ от 6.10.2003 № 131-ФЗ в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 17 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 6.10.2003 № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают, в частности, полномочием по установлению тарифов на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями, если иное не предусмотрено федеральными законами. Аналогичная норма содержится в п.4 ч.1 ст. 6 Устава Уссурийского городского округа, принятого решением Думы Уссурийского городского округа от 26.04.2005 № 189.

Согласно п.6 ч.10 Федерального закона от 6.10.2003 № 131-ФЗ в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования находится установление тарифов на услуги муниципальных предприятий и учреждений. Уставом Уссурийского городского округа (статья 22) установление тарифов на услуги муниципальных предприятий отнесено к исключительной компетенции Думы городского округа.

Статьей 2 Положения о порядке установления цен и тарифов на работы, товары и услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями коммунального комплекса Уссурийского городского округа, утвержденного решением Думы Уссурийского городского округа от 26.04.2005 № 191 (далее – Положения), предусмотрены цены и тарифы, устанавливаемые органами местного самоуправления Уссурийского городского округа, тариф на техническое обслуживание и ремонт лифтов в данный перечень не входит. Пунктом 3 указанной статьи Положения определено, что на остальные виды работ, товаров и услуг, оказываемых муниципальными предприятиями, применяются цены и тарифы по соглашению сторон – участников договора или по ценам, установленным в результате конкурса.

Частью 8 статьи 27 Регламента Думы Уссурийского городского округа, принятого решением Думы Уссурийского городского округа от 30.08.2005 № 275, предусмотрено, что принятые на заседании Думы по вопросам, отнесенным к ее компетенции федеральными законами, Уставом городского округа, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории городского округа, решения Думы направляются для подписания главе городского округа, оригинал подписанного главой городского округа решения Думы возвращается в Думу.

Исходя из изложенного, суд считает, что постановление от 28.11.2008 № 1505, изданное главой Уссурийского городского округа, не соответствует требованиям действующего законодательства (ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 6.10.2003 № 131-ФЗ, Положения о порядке установления цен и тарифов на работы, товары и услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями коммунального комплекса), положениям Устава Уссурийского городского округа, Регламента Думы Уссурийского городского округа Уссурийского городского округа, в связи с чем применению сторонами спора не подлежит.

Суд считает недопустимым доказательством по делу представленный ответчиком расчет тарифа на содержание и техническое обслуживание за 1 лифт 1 кв.м жилой площади домов с лифтами на 2009, подписанный в одностороннем порядке представителями ответчика.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 102, 104, 110, 167-170,173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Пункт 4.1. из договора № 183 на техническое обслуживание и ремонт лифтов (комплекс) от 01.01.2009 исключить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Карандашова Е.В.