Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения "Хозяйственное управление Правительства Приморского края" (ИНН 2540016993, ОГРН 1022502275124, дата регистрации 31.12.2002; адрес: 690110, Приморский край, г. Владивосток, ул. Алеутская, д. 16)

к обществу с ограниченной ответственностью "Смарт-Логистик" (ИНН 2536310551, ОГРН 1182536017366, дата регистрации 01.06.2018; адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Уборевича, д. 7, офис 3)

о взыскании 50 000 рублей 00 копеек

и по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Смарт-Логистик" (ИНН 2536310551, ОГРН 1182536017366, дата регистрации 01.06.2018, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Уборевича, д. 7, офис 3; 690069, Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, д. 27 Д, литер Б, офис 71)

к государственному бюджетному учреждению «Хозяйственное управление Правительства Приморского края» (ИНН 2540016993, ОГРН 1022502275124, дата регистрации 31.12.2002; адрес: 690110, Приморский край, г. Владивосток, ул. Алеутская, д. 16)

о взыскании 72 230 рублей 30 копеек

при участии в заседании:

от ГБУ «Хозяйственное управление Правительства Приморского края» – Пейц В.М., доверенность 11.11.2019, паспорт;

от ООО "Смарт-Логистик" – Мех М.Г., доверенность № 8 от 01.12.2019, паспорт;

установил: государственное бюджетное учреждение "Хозяйственное управление Правительства Приморского края" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Смарт-логистик" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей 00 копеек договора в рамках исполнения договора № 03202000092190003730001 от 17.12.2019.

Судом установлено, что в рамках дела №А51-6434/2020 арбитражным судом рассматривается исковое заявление государственного бюджетного учреждения "Хозяйственное управление Правительства Приморского края" к обществу с ограниченной ответственностью "Смарт-Логистик" о взыскании суммы неосновательного обогащения, возникшего из договора № 03202000092190003730001 от 17.12.2019 в размере 50 000 рублей за не оказанную услугу по договору «буртовка».

В обоснование предъявленных исковых требований государственное бюджетное учреждение «Хозяйственное управление Правительства Приморского края», ссылаясь на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 2.3. договора поставки каменного угля от 17.12.2019 №03202000092190003730001, указало на возникшее на стороне ответчика неосновательное обогащение в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Ответчик иск оспорил, представил письменный отзыв, в котором указал, что ответчик внес в качестве обеспечения исполнения договора 267 929 рублей 88 копеек. Заказчик произвел оплату поставщику по договору в полном объеме. 13.03.2020 заказчик вернул поставщицу сумму обеспечения договора в размере 192 129 рублей 48 копеек. Размер задолженности по возврату суммы обеспечения договора составил 75 800 рублей 40 копеек. Истец в одностороннем порядке удержал из суммы обеспечения договора штраф в размере 10% . В качестве обоснования наложения и удержания 10% штрафа истец указал, что согласно п.3 договора поставщик обязан поставить заказчику товар надлежащего качества по цене, указанной в п.7.2 договора, осуществить его погрузку/выгрузку, буртовку в срок, указанный в п. 1.3 и в порядке предусмотренном разделом 5 договора, в количестве и в ассортименте, указанном в Приложении № 1 к данному договору. По мнению истца, ответчик не исполнил обязанность по «буртовке», что послужило основанием для наложения и удержания 10% штрафа. По мнению ответчика, не ясно, что представляет собой услуга «буртовка», которую, по мнению заказчика, не выполнил поставщик, и за невыполнение которой наступили юридические последствия по удержанию штрафа и заявлению требований о неосновательном обогащении.

В рамках дела №А51-8912/2020 общество с ограниченной ответственностью "Смарт-Логистик" обратилось с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению «Хозяйственное управление Правительства Приморского края» о взыскании задолженности по возврату обеспечения по договору № 03202000092190003730001 от 17.12.2019 в размере 72 230 рублей 30 копеек.

В обоснование предъявленных исковых требований ООО "Смарт-Логистик" ссылаясь на статьи 309, 310, 450 ГК РФ указал на наличие на стороне государственного бюджетного учреждения «Хозяйственное управление Правительства Приморского края задолженности в размере 72 230 рублей 30 копеек удержанной в качестве штрафа по договору от 17.12.2019 №03202000092190003730001.

Указанный иск государственное бюджетное учреждение «Хозяйственное управление Правительства Приморского края оспорило, представило письменный отзыв, в котором указало, что истцу известно значение услуги «буртовка», поскольку в коммерческом предложении об этом было прямо указано истцом. Факт неисполнения обязательства по буртовке истцом не оспаривается, в связи с чем ответчик правомерно удержал штраф из обеспечения исполнения договора.

Определением суда от 04.08.2020 дело № А51-6434/2020 и дело № А51-8912/2020 объединены в одно производство.

В судебном заседании ГБУ «Хозяйственное управление Правительства Приморского края» поддержало исковые требования в полном объеме, по исковым требованиям ООО "Смарт-Логистик" возражало.

ООО "Смарт-Логистик" поддержало исковые требования в полном объеме, по исковым требованиям ГБУ «Хозяйственное управление Правительства Приморского края» возражало.

Из материалов дела суд установил, что в обоснование исковых требований ГБУ «Хозяйственное управление Правительства Приморского края» указало на следующее.

Между государственным бюджетным учреждением «Хозяйственное управление администрации края», как заказчиком, (в настоящий момент учреждение переименовано в ГБУ «Хозяйственное управление Правительства Приморского края) и обществом с ограниченной ответственностью «СМАРТ-ЛОГИСТИК», как поставщиком, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных, нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) и другими нормативными актами, по результатам проведенного электронного аукциона заключен гражданско-правовой договор № 03202000092190003730001 от 17.12.2019 на поставку каменного угля (далее – спорный договор).

Согласно п.3.1 спорного договора поставщик обязан поставить заказчику товар надлежащего качества по цене, указанной в п.2.2, договора, осуществить его погрузку/выгрузку, буртовку в срок, указанный в п. 1.3 и в порядкепредусмотренном разделом 5 договора, в количестве и в ассортименте, указанном в Приложении №1 к данному договору.

Товар был поставлен двумя партиями (поставки в 2019 и в 2020 году).

В нарушение условий спорного договора поставщиком не была произведена буртовка угля, по каждому факту в адрес ООО «Смарт-Логистик» были направлены претензии иск. №56/65 от 17.01.2020, исх. №56/187 от 23.01.2020 и исх.№56/457 от 21.02.2020.

В ответ на претензию исх. №56/65 от 17.01.2020 в адрес ГБУ «ХОЗУ» было направлено письмо исх.№03 от 21.01.2020, в котором ООО «Смарт-Логистик» указывает, что не располагает значением понятия «буртовка», с позицией учреждения о необходимости исполнения обязательства по буртовке поставленного товара не соглашается.

Как указывает истец, запросов о разъяснении положений документации в порядке части 3 статьи 65 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ поставщиком не было подано, соответственно на момент заключения договора №032020000921900037301 от 17.12.2019 поставщик располагал информацией о том, каким образом должен быть исполнен договор; заключив договор, принял на себя обязательства, предусмотренные договором. Запрос информации о порядке исполнения обязательств по договору после истечения сроков исполнения соответствующих обязательств свидетельствует о недобросовестном поведении со стороны поставщика, по мнению заказчика.

Партии товара были приняты с фиксацией неисполнения в УПД со стороны поставщика обязательства по буртовке в связи с возникновением острой необходимости в использовании поставленного угля. Оплата произведена в полном объеме, предусмотренном договором.

Согласно пункту 2.3 спорного договора цена договоравключает в себя, в том числе и расходы на буртовку угля.

Согласно направленному в адрес ГБУ «ХОЗУ» коммерческому предложению ООО «Смарт-Логистик» на оказание услуг в 2020 году, стоимость услуги «перемещение каменного угля по открытой площадке с последующим формированием в бурты» составляет 25 000 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что ГБУ «ХОЗУ» была произведена оплата в полном размере, предусмотренном договором, включающая согласно пункту 2.3 спорного договора расходы на буртовку, на стороне ООО «Смарт-Логистик» возникло неосновательное обогащение в размере 50 000 рублей 00 копеек.

В адрес ООО «Смарт-Логистик» была направлена претензия исх. №56/498 от 03.03.2020 с требованием о возврате неосновательного обогащения. На претензию поступил ответ исх.№36 от 10.03.2020, в котором ООО «Смарт-Логистик» вновь ссылалось на то, что понятие буртовки не раскрыто в условиях контракта.

Поскольку претензию ООО «Смарт-Логистик» не удовлетворил, ГБУ «ХОЗУ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования ГБУ «ХОЗУ» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании 50 000 рублей 00 копеек за невыполненные ответчиком услуги по буртовке угля согласно условий спорного договора.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Факт невыполнения работ по буртовке угля в нарушение условий заключенного сторонами договор № 03202000092190003730001 от 17.12.2019 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств оказания услуг по буртовке угля или возврата полученных денежных средств за данную услугу.

Таким образом, с учетом указанного денежные средства в размере 50 000 рублей 00 копеек являются неосновательным обогащением ответчика.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В силу положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика о том, что из условий заключенного договора не представляется возможным установить, что из себя представляет услуга -«буртовка», которую по мнению заказчика не выполнил поставщик, и за невыполнение которой наступили юридические последствия по удержанию штрафа и заявлению требований о неосновательном обогащении, судом отклоняется в силу следующего.

Являясь участником электронного аукциона, общество информировано об условиях заключаемого контракта.

Согласно части 3 статьи 65 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ любой участник электронного аукциона, зарегистрированный в единой информационной системе и аккредитованный на электронной площадке, вправе направить с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе.

Однако таким правом ООО «Смарт-Логистик»не воспользовалось.

Соответственно на момент заключения договора №032020000921900037301 от 17.12.2019 ООО «Смарт-Логистик»располагало информацией о том, каким образом должен быть исполнен спорный договор.

Подписав договор №032020000921900037301 от 17.12.2019, ответчик, будучи профессиональным участником данных отношений, согласился со всеми его условиями, то есть принял на себя обязательства, предусмотренные договором и должен был руководствоваться всеми техническим регламентами, стандартами, санитарно-эпидемиологическим правилам и иными нормативами, обязательными для данного вида товара и поставки, в соответствии с законодательными и подзаконными актами, действующими на территории Российской Федерации на дату поставки и приемки товара

При этом суд, соглашается с доводами истца по определению стоимости услуг по буртовке в размере 50 000 рублей 00 копеек (по 25 000 рублей 00 копеек за каждую услугу), исходя из условий, определенных в коммерческом предложении ООО «Смарт-Логистик» на следующий календарный год, учитывая, что иных сведений ни истец, ни ответчик не представили и указанный размер вознаграждения ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 50 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В обоснование исковых требований ООО «Смарт-Логистик» указало на следующее.

В силу пункта 7.1 спорного договора от 17.12.2019 в целях обеспечения исполнения поставщиком своих обязательств по спорному договору поставщик предоставляет заказчику обеспечение исполнения настоящего договора в размере 267 929 рублей 88 копеек.

ООО «Смарт-Логистик» внесло в качестве обеспечения исполнения спорного договора267 929 рублей 88 копеек.

Заказчик произвел оплату поставщику по договору в полном объеме.

13.03.2020 заказчик вернул поставщицу сумму обеспечения договора в размере 192 129 рублей 48 копеек.

Пунктом 7.3 спорного договора установлено, что денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения договора, возвращаются поставщику (если такая форма обеспечения исполнения договора применяется поставщиком), в том числе части этих денежных средств в случае уменьшения размера обеспечения исполнения договора в соответствии с частями 7, 7.1 и 7.2 статьи 96 Закона, в срок не более тридцати дней с даты исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных по договору, заказчик вправе произвести вычет неустойки/пеней/штрафов из обеспечения исполнения договора, в случае его предоставления в виде обеспечительного платежа (внесения денежных средств), в соответствии со статьей 381.1 Гражданского кодекса РФ. В случае, если поставщик не исполнил свои обязательства в полном объёме, предусмотренные договором, заказчик вправе полностью не возвращать денежные средства, внесенные указанным поставщиком в качестве обеспечения договора.

Как указывает ООО «Смарт-Логистик», размер задолженности по возврату суммы обеспечения договора составил 75 800 рублей 40 копеек.

ООО «Смарт-Логистик» полагает, что заказчик необоснованно в одностороннем порядке удержал из суммы обеспечения договора штраф в размере 10%.

Указанное явилось основанием для обращения ООО «Смарт-Логистик» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании 73 230 рублей 30 копеек.

Исследовав материалы дела, и оценив доводы сторон, суд считает исковые требования ООО «Смарт-Логистик» не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и Федеральным законом № 44-ФЗ, в том числе оплату заказчиком оказанной услуги.

В силу пункта 1 части 13 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты услуги.

Пунктом 7.3 договора установлено, что денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения договора, возвращаются поставщику (если такая форма обеспечения исполнения договора применяется поставщиком), в том числе части этих денежных средств в случае уменьшения размера обеспечения исполнения договора в соответствии с частями 7, 7.1 и 7.2 статьи 96 Закона, в срок не более тридцати дней с даты исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных по договору, заказчик вправе произвести вычет неустойки/пеней/штрафов из обеспечения исполнения договора, в случае его предоставления в виде обеспечительного платежа (внесения денежных средств), в соответствии со статьей 381.1 Гражданского кодекса РФ. В случае, если поставщик не исполнил свои обязательства в полном объёме, предусмотренные договором, заказчик вправе полностью не возвращать денежные средства, внесенные указанным Поставщиком в качестве обеспечения договора.

Из указанного следует, что в договоре заказчиком предусмотрено право на удержание им суммы санкций, начисленных поставщику за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств.

Право заказчика на удержание обеспечения исполнения договора при расчете за оказанные услуги не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Судом установлено, что поставщик не исполнил весь комплекс услуг, указанный в договоре №032020000921900037301 от 17.12.2019, а именно, не выполнил работы по буртовке угля.

Указанное ООО «Смарт-Логистик» не оспаривается.

Доводы ООО «Смарт-Логистик» о том, что услуга по буртовке угля не выполнена, поскольку не ясно, что представляет собой данная услуга, которую, по мнению заказчика, не выполнил поставщик, и за невыполнение которой наступили юридические последствия по удержанию штрафа, судом не принимаются в силу вышеуказанного.

Судом установлено, что материалами дела не подтверждается исполнение истцом взятых на себя обязательств по договору №032020000921900037301 от 17.12.2019 в части оказания услуг по буртовке угля.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 73 320 рублей 00 копеек общества с ограниченной ответственностью "Смарт-Логистик" являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Смарт-Логистик" в пользу государственного бюджетного учреждения "Хозяйственное управление Правительства Приморского края" 50 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, а также 2 000 рублей 00 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Смарт-Логистик" к государственному бюджетному учреждению «Хозяйственное управление Правительства Приморского края» о взыскании 72 230 рублей 30 копеек отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья М.Н.Гарбуз