Гражданский кодекс часть 1

Администрация Шкотовского муниципального района обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела по Шкотовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Приморскому краю по принятию постановления от 25.05.2007 о наложении штрафа на главу Администрации Шкотовского муниципального района ФИО3 в размере 3000 рублей, постановление от 25.05.2007 отменить.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ОАО «Коммунальная энергетика».

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие заинтересованного лица по имеющимся материалам дела.

Заявитель в порядке ст.49 АПК РФ уточнил заявленные требования в связи с внесением 11.06.2007 изменений в постановление о наложении штрафа от 25.05.2007 и просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела по Шкотовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Приморскому краю по принятию постановления от 25.05.2007 о наложении штрафа (в редакции постановления от 11.06.2007), признать незаконным постановление от 25.05.2007 (в редакции постановления от 11.06.2007).

Заявитель, настаивая на заявленных требованиях в уточненном виде, сообщил, что при наложении штрафа судебным приставом-исполнителем должен соблюдаться порядок производства по делу об административном правонарушении, установленный КоАП. Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа от 25.05.2007 не соответствует ст.88 ФЗ «Об исполнительном производстве». В адрес главы Шкотовского муниципального района каких-либо требований судебного пристава-исполнителя не поступало. В нарушение п.3 ст.73 ФЗ «Об исполнительном производстве» пристав не выяснил уважительность причин неисполнения исполнительного документа, в то время как причины были уважительными, пояснил заявитель. Новый срок для исполнения исполнительного документа приставом назначен не был. В постановлении о наложении штрафа 25.05.2007 указана иная дата возбуждения исполнительного производства. Неверно указано лицо, на которое налагается штраф, норма ФЗ «Об исполнительном производстве», на основании которой наложен штраф (ст.87 вместо ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве»). При внесении изменений 11.06.2007 в постановление от 25.05.2007 имеется ссылка одновременно на две взаимоисключающих статьи ФЗ «Об исполнительном производстве» (ст.85 и ст.87). Заявитель считает, что ФЗ «Об исполнительном производстве» и Методические рекомендации о порядке использования форм процессуальных документов не предусматривают возможность внесения изменений в постановление о наложении штрафа.

Ответчик оспорил заявленные требования, считает свои действия законными. Сообщил, что постановлениями от 17.03.2006, 24.03.2006 пристав обязывал заявителя передать в собственность ОАО «Коммунальная энергетика» электрические сети, принадлежащие Администрации МО Шкотовский район, предупредил о наложении штрафа о неисполнении исполнительного документа. 24.04.2006 исполнительные действия были отложены сроком на 10 дней в связи с проведением процессуального правопреемства должника. 27.10.2006, 22.01.2007 вновь были вынесены постановления об обязании Администрации Шкотовского муницпального района передать в собственность ОАО «Коммунальная энергетика» электрические сети. 06.02.2007 судебному приставу-исполнителю поступило заявление главы Шкотовского муниципального района о приостановлении исполнительного производства, 23.03.2007 – об отсрочке исполнения судебного акта. В удовлетворении данных заявлений судом было отказано. 14.05.2007 пристав вновь издал постановление о передаче спорного имущества. В связи с неисполнением законных требований судебного пристава-исполнителя на главу Шкотовского муниципального района был наложен штраф согласно ст.ст.85, 87 ФЗ «Об исполнительном производстве». В постановлении о наложении штрафа 11.06.2007 внесены изменения.

В предварительном судебном заседании заинтересованное лицо поддержало доводы ответчика, считает, что Администрация Шкотовского муниципального района затягивает процесс исполнения.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, установил следующее.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2005 по делам №№А51-3713/2005 6-93, А51-1993/2005 6-53, А51-1987/2005 6-60, А51-1991/2005 6-61, А51-1992/2005 6-62, А-1985/2005 6-63 утверждено мировое соглашение от 26.05.2006, заключенное между ОАО «Коммунальная энергетика» и Администрацией МО Шкотовский район.

По условиям мирового соглашения Администрация МО Шкотовский район в счет погашения задолженности по договорам подряда на сумму 3 350 985 рублей 45 копеек обязуется передать в собственность ОАО «Коммунальная энергетика» принадлежащие ему на праве собственности электрические сети, расположенные на территории Шкотовского района, путем заключения соответствующего договора в течение 2-х месяцев со дня утверждения мирового соглашения.

По ходатайству ОАО «Коммунальная энергетика» 06.12.2005 Арбитражный суд Приморского края выдал исполнительный лист №055705 на принудительное исполнение мирового соглашения.

На основании указанного исполнительного листа 20.12.2005 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Большой Камень и Шкотовскому району ФИО4 возбуждено исполнительное производство №30047/33-15/05. В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику предложено в 5-дневный срок со дня возбуждения исполнительного производства добровольно исполнить решение суда.

По запросу судебного пристава-исполнителя от 12.01.2006 определениями Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2006 по делам №№А51-3713/2005 6-93, А51-1993/2005 6-53, А51-1987/2005 6-60, А51-1991/2005 6-61, А51-1992/2005 6-62, А-1985/2005 6-63 разъяснен порядок исполнения мирового соглашения: суд указал, что в случае просрочки периода заключения соответствующего договора мировое соглашение подлежит принудительному исполнению по правилам раздела 7 АПК РФ на основании исполнительного листа.

17.03.2006 судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление №33-15 об обязании Администрации МО Шкотовский район в лице главы Администрации ФИО3 передать в собственность ОАО «Коммунальная энергетика» электрические сети, расположенные на территории Шкотовского района, путем заключения соответствующего договора, в пункте 2 которого должник предупрежден о привлечении к ответственности в виде штрафа до 200 МРОТ на основании ст.ст.85, 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительных документов, а также законных требований судебного пристава-исполнителя.

Постановление от 17.03.2006 получено под роспись лично главой Администрации МО Шкотовский район ФИО3 20.03.2006.

24.03.2006 судебным приставом-исполнителем ФИО4 повторно было вынесено постановление о передаче в собственность электрических сетей, а также было вынесено постановление о наложении штрафа на главу Администрации МО Шкотовский район ФИО3 в размере 10 МРОТ (одна тысяча рублей) и постановление о запрете главе Администрации МО Шкотовский район ФИО3 совершение любых сделок, направленных на отчуждение электрических сетей, расположенных на территории Шкотовского района.

Однако в связи с наделением в соответствии со ст.13 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» Шкотовского района статусом муниципального района, постановление от 24.03.2006 о наложении штрафа было отменено постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.04.2007, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства.

Данные обстоятельства послужили основанием для отложения исполнительных действий на 10 дней до 04.05.2006 (постановление от 24.04.2006).

Определениями Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2006 по делам №№А51-3713/2005 6-93, А51-1993/2005 6-53, А51-1987/2005 6-60, А51-1991/2005 6-61, А51-1992/2005 6-62, А-1985/2005 6-63 должник по исполнительному листу №055705, выданному на основании определения суда от 31.05.2005, заменен с Администрации МО Шкотовский район на Администрацию Шкотовского муниципального района.

27.10.2006, 22.01.2007 судебным приставом-исполнителем ФИО5 были вынесены постановления об обязании Администрации Шкотовского муниципального района в лице главы Администрации ФИО3 передать в собственность ОАО «Коммунальная энергетика» электрические сети, расположенные на территории Шкотовского района, путем заключения соответствующего договора, в пункте 2 которого должник предупрежден о привлечении к ответственности в виде штрафа до 200 МРОТ на основании ст.ст.85, 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительных документов, а также законных требований судебного пристава-исполнителя.

22.01.2007 судебным приставом-исполнителем ФИО5 также было вынесено предупреждение главы Администрации Шкотовского муниципального района ФИО3 об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ за неисполнение судебного акта (вручено под роспись заместителю главы Администрации Шкотовского муниципального района ФИО6).

Определениями Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2007 по делам №№А51-3713/2005 6-93, А51-1993/2005 6-53, А51-1987/2005 6-60, А51-1991/2005 6-61, А51-1992/2005 6-62, А-1985/2005 6-63 было отказано в удовлетворении заявления Администрации Шкотовского муниципального района о приостановлении исполнительного производства по исполнительному листу №055705, выданному на основании определения суда от 31.05.2005.

Определениями Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2007 по делам №№А51-3713/2005 6-93, А51-1993/2005 6-53, А51-1987/2005 6-60, А51-1991/2005 6-61, А51-1992/2005 6-62, А-1985/2005 6-63 было отказано в удовлетворении заявления Администрации Шкотовского муниципального района о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта от 31.05.2005 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-15917/2006 23-314/31 по иску Администрации Шкотовского муниципального района о признании договора купли-продажи имущества №841 от 01.12.2004, заключенного между ОАО «Коммунальная энергетика», ОАО «Дальэнерго» в части продажи: ВЛ-0,4 кВ фид. «Школьная» от КТП-1, ВЛ-0,4 кВ фид. «Котельная» от КТП-1, КТП-1 (КТП-3043) ничтожной сделкой.

При этом в определениях от 19.04.2006 суд указал, что, принимая во внимание длительный период просрочки оплаты долга, и, учитывая, что отсутствует вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий неправомерность заключения спорного договора, правовые основания для представления отсрочки исполнения судебного акта – определения Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2005 об утверждении мирового соглашения отсутствуют.

14.05.2007 судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление №34-01 об обязании Администрации МО Шкотовский район в лице главы Администрации ФИО3 передать в собственность ОАО «Коммунальная энергетика» электрические сети, расположенные на территории Шкотовского района, путем заключения соответствующего договора, в пункте 2 которого должник предупрежден о привлечении к ответственности в виде штрафа до 200 МРОТ на основании ст.ст.85, 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительных документов, а также законных требований судебного пристава-исполнителя.

Поскольку данное постановление не было исполнено должником, 25.05.2007 судебный пристав-исполнитель ФИО7 вынесла постановление о наложении на основании ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» штрафа на главу Администрации Шкотовского муниципального района ФИО3 в размере 30 МРОТ (3000 рублей). Данное постановление утверждено старшим судебным приставом-исполнителем В.Е. Солонько.

Постановлением от 11.06.2007 судебный пристав-исполнитель ФИО7 внесла изменения в постановление о наложении штрафа, в котором указаны нарушения законодательства об исполнительном производстве, допущенные должником, уточнены основания наложения штрафа - ст.85 и ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве», лицо, которое привлечено к ответственности – Администрация Шкотовского муниципального района в лице ФИО3

Администрация Шкотовского муниципального района, полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 25.05.2007 о наложении штрафа (в редакции постановления от 11.06.2007) и постановления от 25.05.2007 (в редакции постановления от 11.06.2007) являются незаконными, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд, изучив материалы дела, представленные доказательства, считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 12 ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов являются обязательными для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации. В случае их неисполнения судебный пристав-исполнитель принимает меры, предусмотренные указанным законом.

Согласно статьи 73 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае невыполнения должником без уважительных причин требований пунктов 1 и 2 статьи 73 названного закона судебный пристав-исполнитель применяет к нему штрафные санкции, предусмотренные статьей 85, и назначает новый срок исполнения исполнительного документа.

Статьей 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, он в соответствии со статьей 73 выносит постановление о наложении на должника штрафа в размере до 200 минимальных размеров оплаты труда и назначает ему новый срок для исполнения (пункт 1); при последующих нарушениях должником без уважительных причин новых сроков исполнения исполнительного документа размер штрафа каждый раз удваивается (пункт 2); постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа утверждается старшим судебным приставом и может быть обжаловано в соответствующий суд в 10-дневный срок (пункт 4).

В данном случае судебный пристав-исполнитель назначил должнику срок для добровольного исполнения исполнительного документа в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 20.12.2005 (5 дней), постановлениях «О передаче в собственность» от 27.10.2006 №34-02, 22.01.2007 №34-02 и 14.05.2007 №34-01 (10 дней). В связи с этим довод заявителя, что адрес главы Шкотовского муниципального района каких-либо требований судебного пристава-исполнителя не поступало, суд полагает необоснованным.

Однако, как следует из материалов дела, исполнительный лист №055705 до настоящего времени Администрацией Шкотовского муниципального района не исполнен.

Штраф, наложенный судебным приставом-исполнителем оспариваемым постановлением, относится к мерам публично-правовой ответственности, применяющимся в связи с совершением должником правонарушения в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что данная мера должна отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Одним из конституционных принципов юридической ответственности является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения.

Применительно к данному составу правонарушения виновность субъекта определяется умышленным неисполнением требований исполнительного документа без уважительных причин.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 30.07.2001 №13-П, под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Заявителем в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены доказательства наличия уважительных причин, повлекших неисполнение судебного акта.

Обращение Администрации Шкотовского муниципального района с ходатайством о приостановлении исполнительного производства и об отсрочке исполнения судебного акта само по себе не является уважительной причиной для неисполнения исполнительного документа.

Факт неисполнения Администрацией Шкотовского муниципального района требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок подтвержден материалами дела.

Суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, установил, что оспариваемое должником постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 (в редакции постановления от 11.06.2007) соответствует положениям ст.ст.73, 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» и направлено на принудительное исполнение судебного акта, которое длительное время не исполнялось заявителем в нарушение требований ст. 16 АПК РФ.

При таких обстоятельствах применение судебным приставом-исполнителем к должнику санкции в виде наложения штрафа являлось законным и обоснованным.

При этом согласно постановлению от 25.05.2006 (в редакции от 11.06.2007) штраф наложен на Администрацию Шкотовского муниципального района в лице ФИО3, являющегося главой Администрации, в связи с чем суд отклоняет довод заявителя о неверном указании в постановлении лица, на которое налагается штраф.

Суд также не принимает во внимание довод заявителя о несоблюдении ответчиком порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного КоАП, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве состоит из названного Федерального закона, ФЗ «О судебных приставах» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов.

Правонарушения, предусмотренные в исполнительном производстве, равно как и субъекты, управомоченные применять административные штрафы за их совершение, не указаны в КоАП РФ и не включены в КоАП РФ. Поэтому правонарушения в исполнительном производстве административными правонарушениями не являются, порядок наложения штрафа за их совершение установлен ФЗ «Об исполнительном производстве», и, следовательно, к данным правоотношениям положения КоАП РФ неприменимы.

Доводы Администрации Шкотовского муниципального района об указании в постановлении от 25.05.2007 иной даты возбуждения исполнительного производства, одновременное указание ст.87 и ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве нормы. на основании которой наложен штраф, носят формальный характер и не могут являться основанием для признания постановления незаконным. Ссылка на надлежащую норму закона, являющуюся основанием для наложения штрафа (ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве») в постановлении о наложении штрафа (в редакции постановления от 11.06.2007) имеется.

По этим же причинам суд отклоняет довод заявителя о неверном указании наименования должника в постановлении №34-01 об обязании Администрации МО Шкотовский район в лице главы Администрации ФИО3 передать в собственность ОАО «Коммунальная энергетика» электрические сети. Как установлено судом, в постановлении о наложении штрафа наименование должника указано правильно в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (Администрация Шкотовского муниципального района). Более того, указание в постановлении №34-01 прежнего наименования должника (Администрация МО Шкотовский район в лице главы Администрации ФИО3) не освобождает Администрацию Шкотовского муниципального района в лице главы администрации ФИО3 от обязанности исполнить судебный акт и постановление судебного пристава-исполнителя.

Суд считает необоснованным и довод заявителя о том, что ФЗ «Об исполнительном производстве» и Методические рекомендации о порядке использования форм процессуальных документов не предусматривают возможность внесения изменений в постановление о наложении штрафа.

Приказом ФССП России от 28.02.2006 №22 утверждены Методические рекомендации о порядке использования форм процессуальных документов, необходимых для реализации Инструкции по документационному обеспечению (делопроизводству) исполнительных производств в структурных подразделениях территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

К названным Методическим рекомендациям приложены примерные формы процессуальных документов. При этом указанным Приказом ФССП России предписано перечень примерных форм процессуальных документов не считать исчерпывающим. При отсутствии требуемого процессуального документа в приложении к Методическим рекомендациям процессуальный документ составляется должностным лицом с соблюдением структуры аналогичного бланка, требований законодательства об исполнительном производстве и других федеральных законов.

В свою очередь, ФЗ «Об исполнительном производстве» не устанавливает запрет на внесение изменений в постановление судебного пристава-исполнителя.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 198-201, 329 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Приморского края.

Судья А.А. Лошакова