Гражданский кодекс часть 1

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 25.07.08, решение в полном объеме изготовлено 30.07.08.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальконтракт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни по таможенной стоимости товаров по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) № 10702030/200208/0004560, выразившееся в проставлении записи «таможенная стоимость принята 13.03.08» в графе «для отметок таможни» декларации таможенной стоимости по форме ДТС–2.

В судебном заседании заявитель требования поддержал, указав на незаконность применения таможенным органом шестого резервного метода таможенной оценки. Полагает, что для подтверждения таможенной стоимости, определенной по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, ответчику были представлены все необходимые документы, соответственно им в полном объеме выполнена обязанность по ее подтверждению.

Заявитель пояснил, что увеличение таможенной стоимости со стороны ответчика необоснованно увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности.

В обоснование своих доводов заявитель сослался на нарушение ответчиком статей 12, 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» № 5003-1 от 21.05.93.

Владивостокская таможня заявление отклонила, указав, что представленные обществом в подтверждение первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров документы с достоверностью не подтверждают заявленную таможенную стоимость декларируемых товаров, так как уровень заявленной таможенной стоимости ниже имеющейся в таможенном органе ценовой информации, что является признаком ее недостоверности. Ответчик пояснил, что в нарушение пункта 2.2. внешнеторгового контракта, заключенного между заявителем и его инопартнером стоимость фрахта не выделена в инвойсах и товаросопроводительных документах, представленные банковские платежные документы не отражают, за какую конкретно партию товара были перечислены денежные средства (не указан № ГТД или № инвойса). Кроме того, не представлены экспортная декларация, прайс-лист фирмы изготовителя, а также иное официальное подтверждение стоимости по идентичным или однородным товарам.

Изложенные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о том, что он обоснованно перешел к определению таможенной стоимости на основании шестого метода таможенной оценки, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя.

В порядке, установленном пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, суд с согласия заявителя и ответчика завершил подготовку дела к судебному разбирательству и приступил к рассмотрению требований по существу.

Из материалов дела судом установлено, что общество с ограниченной ответственности «Дальконтракт» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.04.07 Инспекцией ФНС России по Первореченскому району г. Владивостока, о чем выдано свидетельство серии 25 № 002775810 и внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1072538004252.

В феврале 2008 года во исполнение внешнеторгового контракта от 19.06.07 № JVP-001, заключенного между ООО «Дальконтракт» (Россия) и компанией «BeijingEastIndusyrialTradingCo., LTD» (КНР), на таможенную территорию России был ввезен товар – полиэтилен высокой плотности.

В целях его таможенного оформления заявитель подал в таможню ГТД № 10702030/200208/0004560, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе».

В ходе контроля таможенной стоимости данного товара таможенный орган обнаружил признаки того, что заявленные сведения о таможенной стоимости, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных платежей, могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены. В связи с этим 27.02.08 таможней в адрес декларанта был направлен запрос, содержащий требования предоставить в срок до 05.04.08 дополнительные документы для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, заявленной в ГТД.

28.02.08 во исполнение запроса таможенного органа заявитель письмом № 131 предоставил запрашиваемые документы: оригинал спецификации № JVP001/129 от 18.12.07 к контракту от 19.06.07 № JVP-001, пояснения по условиям продажи, банковские документы по оплате за товар по предыдущим поставкам, бухгалтерские документы о постановке товара на учет, документы по предыдущей поставке, переписка с инопартнером.

По результатам проверки представленных обществом документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости таможня 05.03.08 приняла решение о корректировке таможенной стоимости, оформленное соответствующей записью в ДТС-1 «ТС подлежит корректировке» с обоснованием этого решения в дополнении № 1 к ДТС-1, и обществу было предложено определить таможенную стоимость с использованием другого метода.

В связи с отказом заявителя определить таможенную стоимость на основании иного метода таможенной оценки Владивостокская таможня 13.03.08 приняла решение о принятии таможенной стоимости товара, ею же самостоятельно определенной, что было оформлено путем проставления отметки «ТС принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Не согласившись с вынесенным решением о непринятии заявленной декларантом таможенной стоимости и о ее самостоятельном определении со стороны таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО «Дальконтракт» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.93 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - Закон) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона).

Пунктом 4 статьи 323 ТК РФ установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа (пункт 7 статьи 323 ТК РФ).

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 12 Закона первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, которая в данном случае и использована декларантом при определении таможенной стоимости.

Основания невозможности применения основного метода таможенной оценки перечислены в пункте 2 статьи 19 Закона. Доказательства наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела видно, что в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром, декларант представил в таможенный орган: внешнеторговый контракт от 19.06.07 № JVP-001, коммерческий инвойс № JVP-001/125 от 12.12.07, спецификацию № JVP-001/125 от 12.12.07 к контракту, паспорт сделки № 07070006/3001/0000/2/0 от 02.07.07, пояснения по условиям продажи.

В силу пункта 2 статьи 323 ТК РФ заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представленные им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства РФ и представление которых предусмотрено в соответствии с ТК РФ.

Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, содержится в пункте 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.07 № 536.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.05 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Исследовав представленные ООО «Дальконтракт» документы, суд считает, что обществом, с учетом документов, представленных дополнительно согласно запросу таможни, представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ГТД № 10702030/200208/0004560.

Непредставление обществом экспортной декларации страны вывоза товаров, прайс-листа продавца не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку запрашиваемые документы не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.07 № 536, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

Следовательно, названные таможенным органом основания не свидетельствуют о недостоверности сведений, заявленных декларантом, либо об их недостаточности для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров.

Предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Таким образом, ссылка таможенного органа на то, что декларант не предпринял достаточных мер для представления запрошенных документов, судом отклоняется как необоснованная и не соответствующая таможенному законодательству.

Кроме того, у таможенного органа не возникло само право истребования у декларанта дополнительных документов, поскольку первоначально представленные обществом документы подтверждали таможенную стоимость товара, определенную по цене сделки с ввозимыми товарами, и не содержали ни признака недостоверности, ни признака недостаточности.

В обоснование своей позиции о неподтверждении заявленной таможенной стоимости таможня ссылается на то, что стоимость фрахта не выделена в инвойсах и товаросопроводительных документах, что противоречит пункту 2.2 контракта.

Данный довод таможни судом не принимается в силу следующего.

Из материалов дела видно, что согласно пункта 3.1 контракта цена товара определена на условиях CFR-Владивосток либо CFR п. Восточный (Россия) в соответствии с Инкотермс 2000.

В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов Инкотермс 2000 условие поставки CFR предполагает, что расходы по доставке товаров (страхование, фрахт и пр.) до порта назначения, оговоренного сторонами в контракте, в полном объеме возлагаются на продавца, т.е. в соответствии с пунктом 2.2. контракта стоимость доставки товара до порта Владивосток включена в цену товара.

Таким образом, компания «BeijingEastIndusyrialTradingCo., LTD» взяла на себя затраты по оплате всех расходов по доставке груза до места назначения.

Является необоснованной и ссылка ответчика на то, что, поскольку декларантом не были соблюдены условия контракта об оплате товара, ООО «Дальконтракт» документально не подтвердило низкий уровень таможенной стоимости товара.

Пунктом 4.2 контракта от 19.06.07 № JVP-001 предусмотрено, что оплата производится путем перечисления денежных средств в размере 100% стоимости товара на расчетный счет, указанный в пункте 4.1 настоящего контракта, в течение 180 банковских дней после завершения таможенного оформления товара на территории РФ, либо на иной другой счет, указанный продавцом.

Таким образом, на момент предоставления декларантом документов ответчику обязанность по оплате данной партии товара у заявителя не возникла.

Предоставление заявителем документов, подтверждающих оплату по предыдущим поставкам, и отсутствие в этих документах сведений о номере ГТД, номере инвойса не может являться основанием для вывода о недостаточности документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости, либо о недостоверности сведений, содержащихся в них, применительно к партии товара, в отношении которой производится декларирование.

Относимость данных документов к предмету настоящих требований таможенным органом не доказана.

Согласно статье 24 Закона в случае, если таможенная стоимость не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19 - 23 Закона методов определения таможенной стоимости либо таможенный орган аргументированно считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики, то есть по шестому (резервному) методу.

Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.05 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров»).

В подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки общество представило в таможенный орган соответствующие контракт, транспортные и бухгалтерские и иные документы. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено.

На основании изложенного суд считает, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

С учетом установленных судом обстоятельств дела, основания для отказа в удовлетворении требований заявителя отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с таможенного органа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 13.03.08 по таможенной стоимости товара, заявленного в грузовой таможенной декларации № 10702030/200208/0004560, оформленное путем проставления отметки «ТС принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС–2, в связи с его несоответствием Таможенному кодексу РФ, Закону РФ «О таможенном тарифе».

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальконтракт» 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т.А. Аппакова