Гражданский кодекс часть 1

от третьих лиц: ГСК «Ласточка» - ФИО3 доверенность от 14.07.2008, и.о. председателя ГСК – Ветров Е.Ю. протокол №4 от 07.06.2008; Администрация г.Владивостока – ФИО4 доверенность от 10.07.2008 №1-3/3424

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Максима» (далее – ООО «Максима») обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» филиал по Приморскому краю, отделение № 1 с заявлением о признании недействительными результатов технической инвентаризации объектов Гаражно-строительного кооператива «Ласточка» (далее – ГСК «Ласточка»), расположенных по адресу: г.Владивосток, в районе проспект 100-лет Владивостоку, 80, оформленных техническими паспортами Лит.А – инвентарный №05:401:002:000269930:0001, лит.Б - №05:401:002:00269930:0002; признании недействительными записей, вынесенных в Единый государственный реестр объектов градостроительной деятельности по объектам ГСК «Ласточка», расположенным по адресу: г.Владивосток, в районе проспект 100-лет Владивостоку, 80, а именно: Лит.А – инвентарный №05:401:002:000269930:0001, лит.Б - №05:401:002:00269930:0002.

В судебном заседании 13.08.2008 истец уточнил, что ответчиком по делу является юридическое лицо – ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в лице отделения №1 филиала по Приморскому краю.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.08.2008 по инициативе суда на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г.Владивостока.

ГСК «Ласточка» заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения заявления ГСК «Ласточка» к Администрации г.Владивостока о признании недействительным постановления №2269 от 31.08.2007 (дело №А51-9377/2008 34-212).

Истец и Администрация г.Владивостока по ходатайству возражают. Ответчик возражений по ходатайству не представил.

Суд определил рассмотреть заявленное ходатайство в ходе слушания дела.

Истец в предварительном судебном заседании, настаивая на заявленных требованиях, сообщил, что согласно ст.130 ГК РФ объекты ГСК «Ласточка» не являются капитальными строениями, поскольку состоят из металлических конструкций, отсутствует фундамент, подземные инженерные коммуникации, нет прочной связи с землей, возможно их перемещение без ущерба назначению. Данный факт подтверждается актом экспертизы и актами проверки земельного участка, составленными Управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г.Владивостока (далее – УМИГиА), Управлением торговли, общественного питания и бытового обслуживания Администрации г.Владивостока, а также письмами УМИГиА. Кроме того, у ГСК «Ласточка» отсутствуют проектно-сметная документация, разрешение на строительство гаражей, на их ввод в эксплуатацию. Часть гаражей ГСК «Ласточка» выходит за пределы земельного участка, находящегося в пользовании кооператива, и находится на земельном участке, предоставленном ООО «Максима» в аренду постановлением Администрации г.Владивостока от 31.08.2007 №2269, ввиду чего реализация данного постановления, строительство на данном земельном участке жилого дома в настоящего время невозможно, что нарушает права ООО «Максима».

Ответчик иск оспорил, пояснил, что 18.04.2008 им произведена первичная техническая инвентаризация гаражей ГСК «Ласточка», выданы технические паспорта, в которых имеется отметка, что разрешение на возведение или переоборудование не предъявлено. Вместе с тем, отсутствие разрешительных документов не доказывает тот факт, что данный объект не является объектом капитального строительства, поскольку в Едином государственном реестре объектов градостроительной деятельности учитываются, в том числе самовольно возведенные объекты (пункт 5 Правил ведения ЕГРОГД). Ответчик считает, что оказанные им услуги соответствуют требованиям законодательства РФ. Также ответчик полагает, что акты УМИГиА не свидетельствуют об отнесении гаражей к временным объектам, поскольку у УМИГиА отсутствуют полномочия по определению капитальности объектов. Согласно пункту 3.16 Инструкции о проведении учета жилищного фонда, утв. приказом №37 от 04.08.1998, инженерные коммуникации на поэтажных планах не указываются. Кроме того, при проведении инвентаризации ГСК «Ласточка» представило акт приемки гаражей в эксплуатацию, утвержденный Управлением архитектуры г.Владивостока, который не отменен и не признан недействительным.

Ответчик дополнительно пояснил, что истец не доказал свою заинтересованность в подаче настоящего иска, так как ООО «Максима» не является застройщиком указанных гаражных боксов, их собственником, заявителем на проведение технической инвентаризации и составление технической документации на ГСК «Ласточка».

ГСК «Ласточка» оспорило заявленные требования, считает истца ненадлежащим, поскольку у него отсутствуют какие-либо права на земельный участок, договор аренды не заключен. Представленный истцом акт экспертизы оценивает критически, считает его не являющимся доказательством того, что спорные гаражи не являются капитальными строениями.

Администрация г.Владивостока поддержала заявленные требования, считает, что спорные гаражи не обладают признаками недвижимого имущества. Пояснила, что на дату издания постановления о предоставления ООО «Максима» в аренду земельного участка она не располагала сведениями о нахождении на данном участке гаражных боксов. Представитель Администрации г.Владивостока пояснил, что договор аренды земельного участка между ООО «Максима» и Администрацией г.Владивостока не заключался. В настоящее время такой договор вправе заключить Департамент земельных ресурсов и землеустройства Приморского края в связи с передачей ему полномочий по распоряжению, в том числе, данным земельным участком.

С согласия сторон и третьих лиц суд, руководствуясь п.4 ст.137 АПК РФ, завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Судом рассмотрено ходатайство ГСК «Ласточка» о приостановлении производства по делу и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, отклонено на основании ч.1 ст.143, п.1 ч.1 ст.145 АПК РФ, поскольку отсутствует невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела №А51-9377/2008 34-212.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим причинам:

Правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обладает заинтересованное лицо (ст. 4 АПК РФ).

В обоснование своей заинтересованности в подаче настоящего иска ООО «Максима» ссылается на то, что часть гаражей ГСК «Ласточка» выходит за пределы земельного участка, находящегося в пользовании кооператива, и находится на земельном участке, предоставленном ООО «Максима» в аренду постановлением Администрации г.Владивостока от 31.08.2007 №2269, ввиду чего реализация данного постановления, строительство на данном земельном участке жилого дома в настоящего время невозможно, что нарушает права ООО «Максима».

Между тем, действующее законодательство относит земельные участки к недвижимому имуществу (ст.130 ГК РФ).

В соответствии со ст. 131 ГК РФ и ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество является государственная регистрация.

Государственная регистрация – единственное доказательство существования зарегистрированного права.

Согласно пп.1 и 2 статьи 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 ЗК РФ (в том числе аренда), возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

В соответствии с частью 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

При заключении договора аренды земельного участка на срок не менее одного года в соответствии с п.2 ст.25, п.2 ст.26 ЗК РФ такой договор подлежит государственной регистрации.

Пунктом 3 ст.433 ГК РФ установлено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено законом.

Постановлением Администрации г.Владивостока от 12.03.2003 №413 ООО «Максима» предварительно согласовано место размещения жилого дома на землях поселений в районе ул.Бородинская, 7 на земельном участке площадью 5021 кв.м.

31.08.2007 постановлением администрации г.Владивостока №2269 ООО «Максима» на основании решения Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-143/2006 16-286 предоставлен земельный участок площадью 4021 кв.м в аренду сроком на 5 лет для строительства и дальнейшей эксплуатации жилого дома.

Как установлено судом, договор аренды с ООО «Максима» в порядке, установленном ГК РФ, ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», с ООО «Максима» заключен не был.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2005 по делу №А51-16151/2004 2-274 ООО «Максима» отказано в удовлетворении иска к ГСК «Ласточка» об устранении нарушенных прав - обязании убрать гаражи, незаконно установленные на площадке, выделенной под строительство жилого дома ООО «Максима», поскольку общество не владеет ни правом аренды, ни каким-либо иным вещным правом на земельный участок в районе ул.Бородинская, 7 в г.Владивостоке.

При этом из пояснений самого истца и материалов дела следует, что земельный участок, предоставленный в аренду ООО «Максима», не прошел кадастровый учет, а следовательно, не сформирован как объект гражданских правоотношений в установленном Земельным кодексом РФ и ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» порядке.

Таким образом, право аренды на земельный участок у истца не возникло.

При таких условиях суд пришел к выводу о том, что права истца технической инвентаризацией объектов ГСК «Ласточка» и внесением в Единый государственный реестр объектов градостроительной деятельности записей по данным объектам не нарушены, и он не является заинтересованным лицом по заявленному предмету спора, заявленные им требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина относится на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.

Судья С.М. Синицына