Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть решения оформлена в судебном заседании 27 ноября 2009 года, изготовление решения в полном объеме откладывалось в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.Н. Куприяновой

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.Н. Куприяновой

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью «Русь»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Приморскому краю

о признании недействительным постановления № 038 ККТ от 23 апреля 2009

При участии в заседании

от Заявителя – представитель ( адвокат) П.В.Якименко Дов. № 1от 24.08.2009

от Административного органа - не явились, извещены

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Русь» (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Приморскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления № 038 ККТ от 23 апреля 2009 года об административном правонарушении.

Решением суда от 16.06.2009 в удовлетворении предъявленных требований ООО «Русь» было отказано.

Суд , сославшись на материалы дела и установив, что факт не применения ККТ имел место быть , признал обоснованным привлечение Общества к административной ответственности.

Постановлением кассационной инстанции № Ф03-5222/2009 от 13.10.2009 решение суда первой инстанции от 16.06.2009 было отменено для устранения недостатков, а также проверки в полном объеме доводов лиц , участвующих в деле, в частности на предмет проведения налоговым органом проверочной закупки в рамках Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

При новом рассмотрении Общество настаивало на удовлетворении предъявленных требований, поддержав ранее приведенные доводы и дополнив их новыми, а именно :

Заявитель сослался на нарушение Налоговым органом положений статей 3,5,14 Федерального Закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля(надзора) и муниципального контроля» , поскольку : Общество не было извещен о проверке; не было ознакомлено с поручением на проверку; проверка является внеплановой; осуществлена без участия законного представителя.

Также , по мнению Общества, поскольку ООО «Русь» оказывает автотранспортные услуги и применяет систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, то в связи с принятием и вступлением в силу ФЗ № 162-ФЗ административная ответственность для таких организаций не предусмотрена. В данном случае подлежит применению часть 2 ст. 1.7 КоАП РФ.

Акт проверки, протокол об административном правонарушении составлены с нарушениями действующего законодательства.

Налоговый орган надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения заявления в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых настаивал на законности и обоснованности оспариваемого Постановления.

Считает вынесенное в отношении Общества постановление о привлечении к административной ответственности законным и обоснованным, поскольку материалами административного дела доказан факт совершения административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ, а также доказана вина Общества в его совершении. При этом налоговый орган считает, что проведение должностным лицом налогового органа проверки применения организациями и индивидуальными предпринимателями ККТ, не является оперативно-розыскным мероприятием в смысле Федерального закона об оперативно-розыскной деятельности.

Учитывая надлежащее извещение Налогового органа , суд в порядке ст. 3 ст. 156 АПК РФ рассматривает спор в его отсутствие, по имеющимся в материалах дела документам.

При исследовании материалов дела суд установил следующее.

Сотрудниками Налоговой Инспекции на основании поручения И.О. начальника налогового органа от 16.04.2009 № 085ККТ была проведена проверка объекта ООО «Русь» , такси – на предмет выполнения Федерального закона от 22.05.03. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

В ходе проверки в 14 часов 30 мин. при оказании услуг такси по маршруту г.Фокино ул. Постникова дом 5- г.Фокино ул. К.Маркса 37-а ; водитель ФИО1 при расчете за проезд с инспекторами налогового органа ФИО2 и ФИО3 по тарифу 50 руб. поездка по городу , не применил контрольно-кассовую технику . Автомобиль оснащен переносной ККТ.

Факт правонарушения зафиксирован в акте проверки № 006245.

По результатам данной проверки должностным лицом МИФНС России № 1 по ПК 17 апреля 2009 года, в присутствии руководителя ООО «Русь» ФИО4, был составлен протокол об административном правонарушении № 000016.

Рассмотрев материалы административного дела , начальником МИФНС России № 1 по ПК, в присутствии вышеуказанного руководителя Общества, вынесено постановление № 038 ККТ от 23 апреля 2009 года, на основании которого в действиях Общества налоговым органом установлен состав административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), за что налоговым органом к ООО «Русь» применёно административное наказание в виде взыскания административного штрафа в сумме 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом постановлением о привлечении его к административной ответственности, ООО «Русь» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, доводы заявителя, возражения налогового органа, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Согласно п.1 ст. 7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований настоящего Федерального закона , в том числе проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков.

Вместе с тем административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (пункты 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные , на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как следует из материалов дела Налоговым органом не представлены достоверные доказательства, подтверждающие событие правонарушения, поскольку при осуществлении контроля за соблюдением требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники должностным лицом Инспекции была проведена проверочная закупка.

Как следует из акта проверки от 16.04.2009 № 006245 услуга такси была оказана работникам налогового органа , т.е. проверка осуществлялась путем проведения проверочной закупки.

Между тем в соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее - Закон № 144-ФЗ) проверочная закупка является оперативно-розыскным мероприятием, проводимым при осуществлении оперативно-розыскной деятельности полномочным органом.

Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 № 3125/08.

Проверки выполнения законодательства о ККТ могут проводиться налоговыми инспекторами, следующими методами, исключающими осуществление контрольной закупки :

- визуальное наблюдение проверяющими за продажей товаров (оказанием услуг, проведением работ) покупателям (клиентам);

Следовательно, доказательства неприменения контрольно-кассовой техники в такси , принадлежавшем Обществу, получены Инспекцией с нарушением Закона № 144-ФЗ, поэтому не могут быть использованы в деле об административном правонарушении в качестве достоверных доказательств.

Таким образом, акты от 16.05.2009 , оформленные Инспекцией при осуществлении контроля за применением Обществом контрольно-кассовой техники, не могут расцениваться как подтверждающие событие правонарушения доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона.

Кроме того , в соответствии с Федеральным законом от 17.07.2009 № 162-ФЗ «О внесении изменения в статью 2 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа), подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Следовательно , в соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

При таких обстоятельствах суд, при принятии настоящего решения , учитывает положения части 2 статьи 1. 7 КоАП РФ и полагает , что Постановление Межрайонной ИФНС России № 1 по Приморскому краю № 038 ККТ по делу об административном правонарушении подлежит отмене.

Доводы Заявителя о том , что при осуществлении проверки Налоговой инспекцией были допущены нарушения статьей Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и имущественного контроля» судом не принимаются, поскольку указанный Закон вступил в силу с 1 мая 2009 года и распространяется на правоотношения, возникшие после его вступления в силу (ч. 1 ст. 27 Закона № 294-ФЗ ).

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ решение административного органа о привлечении к административной ответственности может быть признано судом незаконным в случае , если оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.

В силу ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьи 110, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Удовлетворить заявление Общества с ограниченной ответственностью « Русь».

Признать незаконным и отменить Постановление Межрайонной ИФНС России № 1 по Приморскому краю № 038 ККТ по делу об административном правонарушении , вынесенное в отношении ООО «Русь».

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия , если не подана апелляционная жалоба в Пятый арбитражный апелляционный суд .

Судья Н.Н. Куприянова