Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Приморские курорты» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока, Общественному фонду ДВГУ о признании земельного участка № 05-050032-ЮД-06915 от 29.04.07 недействительным.

Ответчик УМИГА заявил о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Управление федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Приморскому краю в лице Территориального отдела №11 по г. Владивостоку.

Истец ответчик не возражают, ходатайство удовлетворено согласно ст. 51 АПК РФ. Определением суда от 05.07.07 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Приморскому краю в лице Территориального отдела №11 по г. Владивостоку.

Третье лицо не явилось по неизвестной причине.

Истец настаивает на удовлетворении требований , ссылаясь на то, что владел земельным участком на основании государственного акта о бессрочном пользовании на основании письма истца бессрочное пользование было прекращено и часть земельного участка предоставлена Фонду развития ДВГУ в аренду. Поскольку право бессрочного пользования принадлежит истцу то УМИГА не обладало правом передавать часть земельного участка в аренду. Границы земельного участка и размеры земельных участков переданных в собственность , пользование не подлежат пересмотру за исключением случаев установленных законом.

На земельном участке, предоставленном Фонду имеются объекты недвижимости принадлежащие истцу.

Ответчики требования не признали.

УМИГА : так как право бессрочного пользования по заявлению истца было переоформлено на право аренды, между истцом и УМИГА подписан договор аренды, что границы земельного участка определены на основании межевания.

Фонд развития ДВГУ считает, что истец выбрал не надлежащий способ защиты, поскольку право бессрочного пользования прекращено на основании Постановления этими же постановлениями были определены размеры земельных участков. На земельном участке Фонда объектов недвижимости истца нет. На кадастровом учете земельный участок истца не значится.

Третье лицо в письменных пояснениях указало, что ввиду добровольного отказа истца от права бессрочного пользования Постановлением Администрации земельный участок, ранее предоставленный истцу ликвидирован. Земельные участки истца и ответчика не налагаются.

Суд, лица участвующие в деле обозревали подлинные документы представленные истцом, схемы земельного участка.

Для предоставления подлинных договоров аренды истца и ответчика, судом согласно ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном разбирательстве до 30.10.07.

Суд лица участвующие в деле обозревали подлинный договор аренды представленный Фондом.

Истец пояснил, что подлинный договор аренды не забирал из УМИГА.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, пояснения третьего лица , суд считает исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению в силу следующего:

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 8 Гражданского Кодекса РФ основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются договор, акты государственного органа и органа местного самоуправления , которые предусмотрены законом в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Земельный Кодекс РФ предусматривает основаниями возникновения и прекращения прав на земельный участок решения органов данном случае местного самоуправления.

Как следует из материалов дела земельный участок площадью 22 3103 га , расположенный на 12-ой улице, 8 г. Владивостока принадлежал АОТТ « Приморские курорты»( в последующем ЗАО Приморские курорты) на праве бессрочного ( постоянного) пользования.

Считая договор аренды ответчика недействительным, истец основывает требования на нарушение органом местного самоуправления порядка прекращения принадлежащего ему права бессрочного пользования и предоставление части ране занимаемого им участка ответчику.

Как следует из письма ЗАО Приморские курорты от 26.05.03 № 1/386 главе Администрации г. Владивостока: «одновременно Общество просит переоформить право ЗАО « Приморские курорты» и оформить право « Общественного фонда развития ДВГУ на бессрочное пользование.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 3 ФЗ» О введении в действие Земельного Кодекса РФ» юридические лица обязаны переоформить право постоянного ( бессрочного ) пользования на право аренды или приобрести земельные участки в собственность в соответствии с правилами ст. 36 ЗК РФ.

На основании дословного содержания данного письма и последующими действиями истца, как подписание договора аренды на часть земельного участка, пояснениями ответчика УМИГА, что иного обращения за переоформлением права истец не направлял, суд считает, что истец необоснованно трактует данное заявление, как только отказ от прекращения его права в пользу Фонда.

Поскольку в указанном письме содержалось два волеизъявления истца, а именно о переоформление права и отказ от части участка в пользу ответчика, в связи, с чем было издано Постановление органа местного самоуправления послужившее основанием для установления границ земельных участков и прекращением и возникновением новых прав истца и ответчика на новые земельные участки, так как именно волеизъявление истца послужило расформированию ранее принадлежащего ему участка, суд считает истец выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

На основании вышеизложенного , суд не принимает доводы истца о том, что орган местного самоуправления прекратил незаконно право бессрочного пользования, поскольку данное право по его заявлению было переоформлено на право аренды.

Доводы истца о том, что спорный договор аренды недействителен поскольку на земельном участке, предоставленном ответчику находятся объекты недвижимости принадлежащие истцу, судом не принимаются как несоответствующие материалам дела: все здания принадлежащие истцу расположены на земельном участке, переданном ему в аренду. Согласно приложению к Постановлению главы администрации от 12.12.06 № 3121 на части земельного участка площадью 785 кв.м. расположена охрана зона инженерных коммуникаций, принадлежащих истцу. Однако, доказательств того, что договор в целом недействителен, суду не представлено, ходатайств об изменении требований не заявлено.

На основании вышеизложенного, суд считает, что по заявленному предмету и основанию исковых требований не приведет к восстановлению нарушенных, по мнению истца прав, истец выбрал не надлежащий способ защиты.

Расходы по госпошлине относятся на истца согласно ст 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 156, 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Апелляционную инстанцию Арбитражного суда Приморского края

Судья Нинюк Т.В.