Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании: от заявителя – ФИО2, (доверенность б/н от 28.02.2008, сроком на 3 года, полная); от ответчика – ФИО3, главный государственный таможенный инспектор, (доверенность от 23.01.2008 №11-31/1000, сроком на 1 год, полная)

установил: предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, декларант) обратился с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможня) об отказе в принятии первого метода определения таможенной стоимости товаров, оформленного в виде отметки в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1 в виде записи «ТС подлежит корректировке 18.03.2008» и о признании незаконным решения Находкинской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД № 10714040/140308/0004811, в виде отметки в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 в виде записи «ТС принята 18.03.2008».

В обоснование заявленного требования заявитель указал на то, что для подтверждения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами декларант в полном объеме выполнил возложенную на него статьей 323 Таможенного кодекса РФ обязанность представления дополнительных документов и представил в Находкинскую таможню все имеющиеся у него документы, необходимые для обоснование применения первого метода таможенной стоимости ввезенного товара.

Поскольку решения таможенного органа повлекли для предпринимателя неблагоприятные последствия в виде уплаты суммы обеспечения уплаты таможенных платежей для выпуска товаров, то, по мнению заявителя, оспариваемые решения нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Находкинская таможня требования заявителя не признала, возражая по существу, пояснила, что в связи с непредставлением декларантом по запросу таможенного органа дополнительных документов, а также, поскольку представленных документов было недостаточно для определения таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости, декларанту было отказано в применении первого метода определения таможенной стоимости товара.

Таможня полагает, что при контроле таможенной стоимости ввезенного товара, нарушений Закона РФ «О таможенном тарифе» не допущено, поскольку декларант самостоятельно определил таможенную стоимость товаров по шестому (резервному методу) таможенной стоимости.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией муниципального образования г.Артем 15.06.1994 за №1054, о чем Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №12 по Приморскому краю в ЕГРИП внесена запись за ОГРН <***>.

Во исполнение контракта №1054/RICH-02 от 13.03.2007, заключенного между предпринимателем ФИО1.(Покупатель) и HongKongRich-EverCableLimited, China(Продавец), на территорию РФ был ввезен товар: кабели коаксиальные в рулонах по 100м, используемых в телекоммуникации, изготовитель KongRich-EverCableLimited, задекларированный по ГТД № 10714040/140308/0004811.

Таможенная стоимость данного товара определена предпринимателем по первому методу таможенной стоимости.

В обоснование заявленной таможенной стоимости товара предприниматель представил в Находкинскую таможню следующие документы: копию контракта №1054/RICH-02 от 13.03.2007 и приложения к нему № 09 от 15.01.2008, копию инвойса №СХ280115 от 15.01.2008, копию счета ООО «ДВМП» на оплату перевозки контейнеров, копию платежного поручения № 462 от 13/03/2008, коносамент № F;C101713, копию упаковочного листа, декларации таможенной стоимости, копию заявлений на перевод № 42 от 05.03.2008 с выпиской с банковского счета.

В связи с тем, что заявленная декларантом таможенная стоимость отличалась от информации, имеющейся у таможни, таможенным органом сделан вывод о наличии признаков недостоверности сведений, представленных декларантом в обоснование заявленной таможенной стоимости, в связи с чем, декларанту был направлен запрос от 17.03.2008 о предоставлении дополнительных документов и сведений для подтверждении заявленной таможенной стоимости.

В запросе таможенным органом были запрошены следующие документы: оригинал внешнеторгового контракта и действующих приложений, дополнений, изменений, спецификаций к нему, оригинал инвойса и упаковочного листа – в целях установления подлинности предоставленных документов и заключения внешнеторговой сделки; пояснения по качественным характеристикам товара – для установления характеристик товара, которые повлияли на формирование цены сделки; фрахтовый договор, оригиналы документов, подтверждающих оплату перевозки, а также другие расходы, понесенные Продавцом до места ввоза товаров на территорию РФ – для подтверждения включения в стоимость товара всех предусмотренных законом РФ «О таможенном тарифе» компонентов (ст.19); прайс-листы производителя перемещаемых товаров – в целях подтверждения цены товара выставленной в представленном к таможенному оформлению инвойсе; пояснения по условиям продажи, по форме приведенной в приложении 2 к приказу Российской Федерации №1399 - для установления факторов и условий, которые могли повлиять на цену сделки, декларацию страны-отправления.

В ответ на запрос таможенного органа декларантом не были представлены запрошенные документы.

Посчитав, что декларантом представлены недостоверные сведения о таможенной стоимости ввезенного товара, неподтвержденной документально, таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости, оформленное в виде отметки в ДТС-1 «ТС подлежит корректировке 18.03.2007», предложив декларанту определить таможенную стоимость с использованием другого метода определения таможенной стоимости.

Полагая данное решение незаконным, декларант, тем не менее, с целью ускорения выпуска товара самостоятельно откорректировал таможенную стоимость по шестому (резервному) методу, заполнив КТС-1 от 18.03.2008.

В качестве основания для определения таможенной стоимости товара по резервному методу была использована ценовая информация, имеющаяся в распоряжении таможни, а именно, данные информационной системы базы данных «Мониторинг-Анализ» ГТД 10714040/291007/0018921.

Не согласившись с решением таможенного органа, оформленного в виде отметки в ДТС-2 «ТС принята 18.03.2008», предприниматель ФИО1 обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 (в ред. от 03.12.2007) «О таможенном тарифе» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

В силу пункта 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представленные им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 статьи 323 ТК РФ установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров, лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, что предусмотрено в пункте 7 статьи 323 ТК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", согласно которым под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Из материалов дела усматривается, что в целях документального подтверждения выбранного метода оценки таможенной стоимости общество представило в таможенный орган: копию контракта №1054/RICH-02 от 13.03.2007 и приложения к нему № 09 от 15.01.2008, копию инвойса №СХ280115 от 15.01.2008, копию счета ООО «ДВМП» на оплату перевозки контейнеров, копию платежного поручения № 462 от 13/03/2008, коносамент № F;C101713, копию упаковочного листа, декларации таможенной стоимости, копию заявлений на перевод № 42 от 05.03.2008 с выпиской с банковского счета.

Из анализа, представленных обществом в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по первому методу, следует, что представленные документы полностью соответствуют нормам Таможенного кодекса Российской Федерации, требованиям Перечня документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося согласно Закону РФ "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости, который обоснованно применен декларантом при декларировании товара.

Судом отклоняется довод таможенного органа, изложенный в дополнении к ДТС-2 № 10714040/140308/000481, о том, что поскольку декларантом не были представлены оригиналы запрошенных документов, то документы, представленные декларантом не являются подлинными, поскольку таможенным органом не представлено доказательств фальсификации декларантом представленных к таможенному оформлению документов.

Кроме того, суд считает неправомерным довод таможни в обоснование невозможности использования первого метода таможенной стоимости довод о том, что представленный контракт №1054/RICH-02 от 13.03.2007 не является заключенным, поскольку содержит механическое воспроизведение подписи продавца товара, предмет контракта обозначен в контракте общим понятием «товар», что не позволяет определить наименование товара.

Из анализа представленного в материалы дела контракта №1054/RICH-02 от 13.03.2007 следует, что данный контракт является долгосрочным договором на поэтапную поставку различных товаров из КНР, в силу чего, стороны в пункте 1 данного договора указали, что продавец обязуется поставлять товары в количестве, ассортименты и по ценам согласно Приложений к настоящему контракту. Приложение к контракту №09 от 15.01.2008 содержит конкретное наименование товара – коаксиальный кабель RG-6, 100 м/рулон, количество товара – 12 576 руллонов, цену товара – 1,55 долл.США за ед., и общую сумму оплаты по данной поставке - 19 492,80 долл.США.

Таким образом, контракт №1054/RICH-02 от 13.03.2007 содержит все существенные условия договора, предусмотренные статьей 455 Гражданского кодекса, позволяющие считать договор купли-продажи заключенным.

Довод таможни о том, что данный внешнеэкономический контракт является договором поставки, а, следовательно, должен иметь существенные условия договора поставки, в частности, условия поставки, судом также отклоняется, поскольку договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и считается заключенным, если содержит существенные условия договора купли-продажи (наименование товара, количество товара).

Тем более что, контракт №1054/RICH-02 от 13.03.2007 содержит в пункте 3 ссылку на то, что условия поставки оговариваются сторонами в приложении в контракте. Согласно приложению к контракту №9 от 15.01.2008 поставка спорного товара осуществлялась сторонами на условиях FOB– Шанхай.

Довод таможни об отсутствии в контракте и товаросопроводительных документах описания товара с указанием подробных качественных характеристик, что не позволяет, как считает таможня, идентифицировать товар, отклоняется судом, поскольку описание ввезенного товара, которое может быть использовано, в том числе и в целях его идентификации, содержится в приложении к контракту, инвойсах, упаковочных листах, грузовой таможенной декларации.

Таким образом, таможня не доказала невозможность применения заявленного декларантом первого метода таможенной стоимости в отношении ввезенного по ГТД № 10714040/140308/0004811 товара и необоснованно начала процедуру корректировки, оформив ДТС-1.

Довод таможенного органа о том, что декларант самостоятельно избрал 6 (резервный) метод определения таможенной оценки, не принимается во внимание, так как ответчик был обязан проверить правильность выбора метода таможенной оценки при таможенном оформлении товара.

В соответствии с пунктом 10 статьи 10 Таможенного кодекса Российской Федерации к основным функциям таможенных органов относится осуществление таможенного контроля за таможенным оформлением товаров. Кроме того, пункт 2 статьи 13 Закона "О таможенном тарифе" закрепляет обязанность таможенного органа, производящего таможенное оформление, осуществлять контроль за правильностью определения таможенной стоимости.

Кроме того, статьями 359, 367 Таможенного кодекса РФ также предусмотрено, что таможенный орган при проверке таможенной декларации, иных документов, представляемых в таможенный орган, обязан проверить документы и сведения, представленные при таможенном оформлении товаров и транспортных средств в соответствии с настоящим Кодексом в целях установления подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений, а также правильности их оформления.

Что касается требования предпринимателя о признании незаконным решения Находкинской таможни об отказе в применении метода определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами, оформленными по ГТД № 10714040/140308/0004811, выраженное в ДТС – 1 от 18.03.2008 в виде записи «ТС подлежит корректировке», то в соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие условий в виде не соответствия его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в совокупности.

Тогда как оспариваемым решением Находкинская таможня не отказывала Обществу в выпуске товаров в таможенном режиме для внутреннего потребления, а лишь указала на необходимость корректировки заявленной Обществом таможенной стоимости. Это решение само по себе не могло нарушить права и законные интересы декларанта, поскольку не является окончательным решением по таможенной стоимости товара и не является основанием доначисления таможенных платежей.

В связи с этим, суд отказывает предпринимателю ФИО1 в части признании незаконным решения Находкинской таможни об отказе в принятии первого метода определения таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД №107140040/140308/0004811, выраженное в ДТС-1 в виде записи «ТС подлежит корректировке» от 18.03.2008.

В обоснование принятия решения о применения резервного метода таможня, оформленного виде отметки в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 в виде записи «ТС принята 18.03.2008», таможня представила ГТД № 10714040/291007/0018921, полученной из информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ».

При сравнительном анализе ГТД № 10714040/291007/0018921 со сведениями, указанными в спорной ГТД № 10714040/140308/0004811 судом установлено, что условия поставки товаров, указанных в ГТД № 10714040/291007/0018921 существенно отличаются от условий поставки спорных товаров. Так, по ГТД № 10714040/291007/0018921 товары поставлялись на условиях СFR- Восточный, стоимость и фрахт, в то время как спорные товары поставлялись на условиях FOB– Шанхай, что существенно влияет на разницу в стоимости ввезенных товаров, но не учтено таможней.

Учитывая изложенное, суд полагает, что Находкинская таможня не доказала законность отказа в принятии таможенной стоимости, определенной заявителем по 1 методу (стоимости сделки с ввозимыми товарами) и применения шестого метода, в связи с чем, решение Находкинской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД № 10714040/140308/0004811, в виде отметки в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 в виде записи «ТС принята 18.03.2008», является незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу РФ и Закону Российской Федерации «О таможенном тарифе».

В порядке статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с Находкинской таможни.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Находкинской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД № 10714040/140308/0004811, в виде отметки в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 в виде записи «ТС принята 18.03.2008», как не соответствующее Таможенному кодексу РФ и Закону Российской Федерации «О таможенном тарифе».

Решение подлежит немедленному исполнению.

В остальной части требования отказать.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу ФИО1 расходы на уплату госпошлины в сумме 100 (сто) рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца с даты принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Зинькова Л.Н.