Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Черняк Л.М., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, секретарем Мясниковой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уссурийск-Торг Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной миграционной службы России по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 2655 от 05.12.2014;

при участии в заседании:

от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2015, паспорт; после перерыва: не явились;

от административного органа: представитель ФИО3 по доверенности № 44ви от 19.01.2015, служебное удостоверение;

установил: общество с ограниченной ответственностью «Уссурийск-Торг Холдинг» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по Приморскому краю (далее – ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 2655 от 05.12.2014.

В заседании суда 25.05.2015 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 01.06.2015.

После перерыва в заседание суда представитель заявителя не явился, через канцелярию суда заявил о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем, заседание продолжается без участия представителя заявителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

Также от заявителя через канцелярию суда поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления административного органа о привлечении к административной ответственности с письменными пояснениями.

Согласно пункту 2 статьи 208 АПК РФ, по которому заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Исследовав материалы дела, суд установил, что заявитель оспаривает постановление о привлечении к административной ответственности от 05.12.2014, то есть срок на обжалование данного постановления истекает 19.12.2014. В Арбитражный суд Приморского края заявление было подано обществом 31.03.2015, что подтверждается входящим штампом канцелярии арбитражного суда.

Таким образом, заявителем пропущен десятидневный срок на обжалование постановления, предусмотренный АПК РФ.

Обосновывая ходатайство о восстановлении пропущенного срока, общество пояснило, что оспариваемое постановление не получало. О том, что в отношении заявителя вынесено постановление о привлечении к административной ответственности общество узнало 20.03.2015 при получении уведомления № 01 о сроке оплаты административного штрафа и о возможном привлечении лица, не уплатившего в установленный срок сумму административного штрафа, к административной ответственности.

После вручения указанного уведомления лично представителю общества, он ознакомился с материалами административного дела. При ознакомлении представителем общества была снята копия оспариваемого постановления.

Административным органом заявлены возражения по ходатайству, поскольку процессуальные документы надлежащим образом направлялись по юридическому адресу общества.

Однако, представленные материалы административного дела содержат доказательства того, что конверт с оспариваемым постановлением возвратился отправителю с отметкой «Истек срок хранения».

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат исчерпывающего перечня оснований, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 2 статьи 208 АПК РФ. Таким образом, суд имеет право самостоятельно установить наличие либо отсутствие уважительных причин, послуживших основанием для пропуска срока на обжалование постановления административного органа.

Исследовав ходатайство заявителя, возражения административного органа, суд приходит к выводу, что обстоятельства пропуска срока подачи обществом жалобы на постановление административного органа о привлечении к административной ответственности являются уважительными, и восстанавливает заявителю срок на обжалование постановления.

В обоснование заявленных требований общество сослалось на нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

В частности, указывает, что ООО «Уссурийск-Торг Холдинг» не было уведомлено о составлении протокола об административном правонарушении № МС-63 № 2184 от 24.10.2014. В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства направления в адрес общества извещения на составление протокола 24.10.2014.

Также общество не было уведомлено о дате и месте рассмотрения материалов административного дела.

Учитывая вышеизложенное, заявитель считает оспариваемое постановление незаконным и просит суд отменить его полностью.

Административный орган в письменном отзыве требования не признал, считает указанные в заявлении общества обстоятельства не соответствующими действительности. Полагает, что факт административного правонарушения в действиях заявителя установлен материалами административного дела.

Из материалов дела следует, что 12.08.2014 в ходе проведения проверки сотрудниками ОПНМ № 2 УФМС России по Приморскому краю по адресу: <...>, был выявлены граждане КНР Линь Сифу / LINXIFU, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мяо Цзиньшэн / MIAOJINSHENG, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые нарушили режим пребывания в РФ, выразившийся в несоответствии заявленной цели для получения разрешения на въезд в Российскую Федерацию (прибыли по приглашению ООО «Уссурийск-Торг Холдинг», г. Уссурийск, цель въезда – коммерческая, фактически осуществляемой в период пребывания в РФ деятельности или роду занятий (прибыли с целью туризма). Тем самым данные граждане КНР нарушили требования ст. 25.6 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

По результатам проверки составлен акт № 421 от 12.08.2014.

13.08.2014 административным органом составлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 1809.

Определение отправлено в адрес общества заказной почтовой корреспонденцией. Конверт с определением возвратился адресату с отметкой «Истек срок хранения».

12.09.2014 административным органом вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования по делу об административном правонарушении. В указанном определении также была указана информация, что составление протокола об административном правонарушении состоится 10.10.2014 в 11 час. 00 мин.

24.10.2014 административным органом составлен протокол МС-63 № 2184 об административном правонарушении в отношении ООО «Уссурийск-Торг Холдинг» по части 6 статьи 18.9 КоАП РФ.

24.10.2014 административным органом вынесено определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении: 05.12.2014 в 11 час. 10 мин.

Определение отправлено в адрес общества заказной почтовой корреспонденцией.

05.12.2014 по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление № 2655 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 18.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 401 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, и полагая, что оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, доводы заявителя, возражения административного органа, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с требованиями частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Административная ответственность по части 6 статьи 18.9 КоАП РФ установлена за предоставление приглашающей стороной заведомо ложных сведений о цели пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при оформлении документов для въезда в Российскую Федерацию указанного иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьей 25.6 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлено, что обыкновенная туристическая виза выдается на срок до одного месяца либо на основе принципа взаимности на срок до шести месяцев иностранному гражданину, въезжающему в Российскую Федерацию в качестве туриста, при наличии у него подтверждения о приеме организацией, сведения о которой содержатся в едином федеральном реестре туроператоров.

Обыкновенная рабочая виза выдается иностранному гражданину, въезжающему в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности, на срок действия трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), но не более чем на один год. Иностранному гражданину, въезжающему в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации в соответствии со статьей 13.2 или 13.5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» или осуществляющему такую деятельность, обыкновенная рабочая виза оформляется как многократная и выдается на срок действия соответственно заключенного трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), но не более чем на три года со дня въезда этого иностранного гражданина в Российскую Федерацию с последующим продлением срока действия указанной визы на срок действия соответственно заключенного трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), но не более чем на три года для каждого такого продления. Иностранным гражданам - членам семьи иностранного гражданина, являющегося высококвалифицированным специалистом в соответствии со статьей 13.2 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», обыкновенные рабочие визы оформляются как многократные и выдаются на срок действия визы, выданной указанному иностранному гражданину, с правом осуществления в установленном федеральным законом порядке трудовой деятельности, обучения, а также иной деятельности, не запрещенной законодательством Российской Федерации, с последующим продлением срока действия таких виз в случае продления срока действия визы указанному иностранному гражданину. В случае пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации на основании обыкновенной рабочей визы допускается обучение данного иностранного гражданина в образовательной организации на территории Российской Федерации без оформления в установленном порядке изменения цели въезда данного иностранного гражданина в Российскую Федерацию.

Между тем, указанные требования обществом не выполнялись. Как следует из материалов дела, 12.08.2014 в ходе проведения проверки сотрудниками ОПНМ № 2 УФМС России по Приморскому краю по адресу: <...>, был выявлен гражданин КНР Мяо Цзиньшэн / MIAO JINSHENG, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который нарушил режим пребывания в РФ, выразившийся в несоответствии заявленной цели для получения разрешения на въезд в Российскую Федерацию (прибыл по приглашению ООО «Уссурийск-Торг Холдинг», г. Уссурийск, цель въезда – коммерческая, фактически осуществляемой в период пребывания в РФ деятельности или роду занятий (прибыл с целью туризма) Данный факт подтверждается, в том числе, актом проверки № 421 от 12.08.2014, протоколом об административном правонарушении МС-63 № 1602 от 12.08.2014, составленном в отношении гражданина КНР Мяо Цзиньшэн по части 2 статьи 18.8 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что административный орган представил достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Уссурийск-Торг Холдинг» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 18.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, заявленные обществом требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Условием законности применения мер административного принуждения также является соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях. Обеспечение законности при привлечении к административной ответственности предполагает обязательное соблюдение административным органом установленного порядка привлечения лица к административной ответственности. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

При этом частью 2 названной статьи предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно частям 1, 2 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Статья 28.2 КоАП РФ содержит требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (ч. 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в нем делается соответствующая запись (ч. 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (ч. 6).

Верховный Суд РФ в Письме от 06.03.2006 № 1936-5/общ отмечает, что из анализа ст. ст. 25.4, 28.2 и ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ следует, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. В случае надлежащего извещения данного лица протокол может быть составлен и в отсутствие законного представителя, поскольку его неявка или уклонение не могут препятствовать реализации должностным лицом возложенных на него законом задач.

Пленум ВАС РФ в п. 24 Постановления от 02.06.2004 № 10 отметил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

13.08.2014 административным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 1809.

24.10.2014 в отсутствие представителя общества административным органом составлен протокол МС-63 № 2184 об административном правонарушении в отношении ООО «Уссурийск-Торг Холдинг» по части 6 статьи 18.9 КоАП РФ.

При этом, у административного органа на день составления протокола об административном правонарушении МС-63 № 2184 отсутствовали доказательства надлежащего извещения общества о дате и времени составления протокола.

Определение от 12.09.2014 было направлено в установленном порядке на юридический адрес общества заказной почтовой корреспонденцией с почтовым идентификатором 69251078009171.

Вместе с тем, указанный акт административного органа заявителем получен не был, конверт с определением возвратился адресату с отметкой «Истек срок хранения» 24.10.2014.

Обобщая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении.

Кроме того, определение от 12.09.2014 содержало информацию о вызове на составление протокола об административном правонарушении на 10.10.2014 в 11 час. 00 мин.

Однако, протокол об административном правонарушении составлен 24.10.2014. Каких либо процессуальных документов, свидетельствующих о вызове заявителя на составление протокола 24.10.2014, материалы административного дела не содержат, что также является грубым процессуальным нарушением.

Кроме того, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении установлен ст. 29.7 КоАП РФ, в п. 2 ч. 1 которой указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Из п. 4 ч. 1 указанной статьи следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Указанные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Вместе с тем, материалы административного дела не содержат каких либо доказательств того, что на момент рассмотрения ответчиком материалов административного дела у него имелось подтверждение надлежащего уведомления заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 24.10.2014 административным органом вынесено определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении: 05.12.2014 в 11 час. 10 мин. Указанное определение отправлено в адрес общества заказной почтовой корреспонденцией с почтовым идентификатором 69251079019124. Почтовый орган 05.12.2014 отметил на сайте Почта России возврат корреспонденции по причине «Истек срок хранения».

Из вышеизложенного следует, что конверт с информацией об извещении общества о дате и времени рассмотрения административного дела возвратился ответчику и на момент вынесения постановления административный орган информацией о надлежащем извещении общества не обладал.

Таким образом, не исполнив свою обязанность известить заявителя о необходимости прибытия для рассмотрения дела об административном правонарушении, административный орган тем самым лишил последнего возможности воспользоваться представленными законом правами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о нарушении административным органом положений статьи 25.1 и Главы 29 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Указанные нарушения также носят неустранимый характер.

Существенное нарушение процедуры привлечения лица к административной ответственности свидетельствует об отсутствии оснований для наложения на него взыскания, независимо от факта совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд удовлетворяет требования заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не относит на стороны расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконными и отменить постановление № 2655 от 05.12.2014, вынесенное Управлением Федеральной миграционной службы России по Приморскому краю о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Уссурийск-Торг Холдинг» к административной ответственности по части 6 статьи 18.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 401 000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Арбитражный суд Дальневосточного округа.

Судья Черняк Л.М.