Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании: от заявителя – Клаус Д.Ф. по доверенности № 6 от 22.03.2012; от таможни – Домина Е.А. по доверенности № 11-30/10662 от 05.05.2012,

установил: Закрытое акционерное общество «Давос» (далее «заявитель», «общество», «таможенный представитель») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц Находкинской таможни (далее «таможенный орган», «таможня»), выразившихся в начислении 12.03.2012 таможенных платежей в сумме 98 250 рублей 54 копеек по таможенному приходному ордеру (далее «ТПО») № 10714060/120312/ВБ-5205505 (согласно письменным уточнениям, представленным в судебном заседании 21.06.2012).

Одновременно общество просит суд взыскать с таможни расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований общество сослалось на то, что при таможенном оформлении ввезённого на территорию Российской Федерации товара для личного пользования (автомобиля TOYOTARAV4) таможенная стоимость была определена таможенным представителем на основании данных товаросопроводительных документов (коммерческого предложения, контракта, инвойса) и составила 9 000 долларов США с применением ставки таможенных платежей в размере 2,5 евро за 1 куб. сантиметр рабочего двигателя.

Заявитель указал, что таможня безосновательно определила таможенную стоимость товара равной 21 700 долларов США, применив единую ставку таможенной пошлины 3,5 евро за 1 куб. сантиметр рабочего объёма двигателя, в связи с чем доначисление таможенных платежей по ТПО № ВБ-5205505 в сумме 98 250 рублей 54 копеек является, по мнению заявителя, незаконным.

Общество полагает, что уплата доначисленных таможенных платежей, которые не были компенсированы заказчиком в соответствии с условиями договора на оказание услуг по таможенному оформлению № ФЛ-048/2012 от 29.02.2012, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таможенный орган представил отзыв на заявление, из которого следует, что с требованиями заявителя таможня не согласна, полагает, что представленные обществом документы и сведения не являются достоверными, в связи с чем решение об определении таможенной стоимости на основании имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации является законным и обоснованным.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

у с т а н о в и л:

На основании контракта № D-F-2012/10 от 17.02.2012 на территорию Российской Федерации для личного пользования Волошина Александра Васильевича ввезён товар – автомобиль TOYOTARAV4 2010 года выпуска, стоимостью 9 000 долларов США (пункт 1 контракта).

В целях таможенного оформления данного товара в таможенный орган обществом, как таможенным представителем Волошина А.В., действующим на основании договора на оказание услуг по таможенному оформлению № ФЛ-048/2012 от 29.02.2012, была подана пассажирская таможенная декларация.

Таможенная стоимость ввезённого товара была определена таможенным представителем на основании товаросопроводительных документов и составила 9 000 долларов США с применением ставки таможенной пошлины 2,5 евро за 1 куб. сантиметр рабочего объёма двигателя.

При декларировании товара общество представило в таможню контракт № D-F-2012/10 от 17.02.2012 и инвойс № D-F/10 от 17.02.2012.

По результатам проведённого контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенный орган счёл, что представленные документы и сведения не являются достоверными, в связи с чем таможня определила таможенную стоимость товара в размере 21 700 долларов США, использовав при расчёте ставку таможенной пошлины 3,5 евро за 1 куб. сантиметр рабочего объёма двигателя.

В целях выпуска товара в свободное обращение таможенный представитель на основании ТПО № ВБ-5205505 внёс начисленные таможенные платежи в сумме 342 376 рублей 88 копеек, что составило на 98 250 рублей 54 копеек больше, чем было исчислено обществом.

Посчитав действия должностных лиц таможенного органа, выразившиеся в начислении 12.03.2012 таможенных платежей в сумме 98 250 рублей 54 копеек по ТПО № 10714060/120312/ВБ-5205505 незаконными и нарушающими его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 355 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее «ТК ТС») таможенное декларирование товаров для личного пользования производится в письменной форме с применением пассажирской таможенной декларации.

Согласно пункту 1 статьи 356 ТК ТС подача пассажирской таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, подтверждающих заявленные в ней сведения. К таким документам относятся:

1) документы, удостоверяющие личность (в том числе несовершеннолетнего лица);

2) документы, подтверждающие усыновление, опекунство или
попечительство несовершеннолетнего лица;

3) документы, подтверждающие стоимость декларируемых товаров для личного пользования;

4) транспортные (перевозочные) документы;

5) документы, подтверждающие право на льготы по уплате таможенных платежей, в том числе подтверждающие временный ввоз (вывоз) физическим лицом товаров для личного пользования, а также подтверждающие признание физического лица беженцем, вынужденным переселенцем либо переселяющимся на постоянное место жительства в порядке, определенном законодательством государств - членов таможенного союза;

6) документы, подтверждающие соблюдение ограничений, кроме мер нетарифного и технического регулирования;

7) документы, содержащие сведения, позволяющие идентифицировать транспортное средство для личного пользования;

8) документы, подтверждающие право владения, пользования и (или) распоряжения транспортным средством личного пользования;

9) другие документы и сведения, представление которых предусмотрено в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза.

В силу пункта 1 статьи 361 ТК ТС таможенная стоимость товаров для личного пользования определяется на основании заявленной физическим лицом стоимости таких товаров, подтверждённой оригиналами документов, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 (далее «Соглашение») таможенные пошлины, налоги уплачиваются в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу, указанных в приложении 5 к настоящему Соглашению в размерах, предусмотренных данным приложением, за исключением случая, когда иным международным договором государств - членов таможенного союза этим государствам предоставлено право устанавливать иные единые ставки таможенных пошлин, налогов.

Согласно пункта 12 Приложения № 5 к названному Соглашению, в отношении автомобилей, с момента выпуска которых прошло не более 3 лет и стоимость которых не превышает 8 500 евро в эквиваленте, применяется следующая ставка таможенной пошлины - 54 процента от таможенной стоимости, но не менее 2,5 евро за 1 куб. сантиметр рабочего объема двигателя.

Как установлено судом, при подаче пассажирской таможенной декларации общество представило в таможню контракт № D-F-2012/10 от 17.02.2012, инвойс № D-F/10 от 17.02.2012, оферту от 17.02.2012, согласно которым таможенная стоимость составила 9 000 долларов США.

Исходя из стоимости бывшего в употреблении автомобиля и подлежащей применению ставки таможенных платежей в размере 2,5 евро за 1 куб. сантиметр рабочего объёма двигателя, таможенные платежи в отношении ввезённого товара исчислены обществом в размере 244 126 рублей 34 копеек, из них:

- код вида платежей 1010 «таможенные сборы за таможенные операции» - 1000 рублей (таможенная стоимость товара = 9 000 долларов США*29, 6621 = 266 959 рублей);

- код вида платежей 6010 «таможенные пошлины, налоги по единым ставкам в отношении товаров для личного пользования» - 243 126 рублей 34 копеек (2 494 куб. см*2,5 евро*38, 9938).

Суд считает, что заявленная при декларировании таможенная стоимость товара была подтверждена представленными товаросопроводительными документами, и у таможенного органа отсутствовали основания для применения единой ставки таможенной пошлины в размере 3,5 евро за 1 куб. сантиметр рабочего объёма двигателя, в связи с чем увеличение таможенных платежей на сумму 98 250 рублей 54 копейки является необоснованным.

Судом установлено, что действия таможенного органа по начислению 12.03.2012 излишних таможенных платежей в сумме 98 250 рублей 54 копеек по ТПО № 10714060/120312/ВБ-5205505 повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку как следует из графы 4 данного ТПО фактическим плательщиком таможенных платежей являлось общество.

Между тем, по приходному кассовому ордеру № 24 от 11.03.2012 Волошиным А.В. уплачено таможенному представителю 244 126 рублей 34 копеек (9 000 долларов США).

Таким образом, обществу не была компенсирована вся сумма фактически уплаченных таможенных платежей, что также подтверждается отчётом о расходовании денежных средств и отчётом таможенного представителя от 11.03.2012 № 724.

Учитывая изложенное, суд считает требование заявителя о признании незаконным действий должностных лиц таможни обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исследовав представленные заявителем документы в обоснование требования о взыскании судебных расходов, суд установил следующее.

Между заявителем (Клиент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточное агентство юридических услуг» (Исполнитель) заключён договор № 226 от 01.04.2012, предметом которого является обязательство Исполнителя представлять Клиента в Арбитражном суде Приморского края по делу о признании незаконным действия должностных лиц Находкинской таможни, выразившегося в начислении таможенных платежей по ТПО ВБ-5205505 в сумме 98 250 рублей 54 копеек по пассажирской таможенной декларации (Волошин А.В.).

Стоимость услуг по договору составляет 15 000 рублей (пункт 3.2 договора).

04.05.2012 стороны подписали акт № 226/1 приёма-передачи услуг по договору на оказание юридических услуг № 226 от 01.04.2012.

Согласно платёжному поручению № 963 от 04.05.2012 Клиент на основании договора № 226 от 01.04.2012 уплатил Исполнителю 15 000 рублей.

Оценив требование заявителя и материалы дела, суд считает, что заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя за счёт Находкинской таможни подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее «АПК РФ») судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов с учётом статьи 65 АПК РФ.

Из содержания указанных правовых норм следует, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, оценив продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд признаёт разумными и обоснованными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

При этом суд принял во внимание, что количество проведенных по делу судебных заседаний: предварительное 21.05.2012; судебные 21.06.2012, 07.08.2012 было обусловлено не сложностью дела, а недобросовестным исполнением представителем заявителя своих процессуальных обязанностей.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине в связи с удовлетворением требований заявителя в полном объёме подлежат взысканию с таможни в пользу общества.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконными действия Находкинской таможни по начислению 12.03.2012 таможенных платежей в сумме 98 250 рублей 54 копеек по таможенному приходному ордеру № 10714060/120312/ВБ-5205505, как несоответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу Закрытого акционерного общества «Давос» судебные расходы в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, связанные с оплатой, в том числе: государственной пошлины в сумме 2 000 рублей; услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Куделинская Л.А.