Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата государственной регистрации 21.11.2019)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 27.12.2004)

о признании незаконным постановления № 16/31 от 15.03.2021 о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения (часть 2 статьи 14.5 КоАП РФ, штраф 3221375 руб.),

при участии в заседании:

от заявителя – представителя ФИО2 (по доверенности от 12.04.2021), от МИФНС - представителей ФИО3 (по доверенности от 01.06.2021 № 05-13/40), ФИО4 (по доверенности от 01.06.2021 № 05-13/41), ФИО5 (по доверенности от 11.01.2021 № 05-13/23),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю (далее – инспекция, налоговый орган, МИФНС № 9 по ПК) о признании незаконным постановления от 15.03.2021 № 16/31 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 29.07.2021 производство по делу приостанавливалось и возобновлено определением от 21.10.2021.

Предприниматель по тексту заявления и его представитель в судебном заседании оспорили вмененное правонарушение, полагая, что в действиях предпринимателя отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ, а также сославшись на нарушение налоговым органом порядка привлечения к административной ответственности, выразившееся в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие предпринимателя, не извещенного надлежащим образом о месте и времени составления протокола.

Инспекция представила письменный отзыв, в котором по требованию и доводам ИП ФИО1 возразила, считает, что материалами административного производства подтверждается как факт совершения предпринимателем вмененного ему административного правонарушения, так и вина последнего в его совершении.

Налоговый орган также указывает, что копия определения от 05.02.2021 о возбуждении в отношении ИП ФИО1 дела об административном правонарушении и извещение о вызове для составления протокола об административном правонарушении были направлены по адресу регистрации предпринимателя (<...>). При этом согласно почтовому уведомлению, а также сведениям с сайта почтовой службы Сибирь-Байкал ООО «Эм Си Эм Экспресс ДВ» почтовое отправление с указанными документами, направленное по адресу регистрации предпринимателя, было вручено адресату 08.02.2021, то есть предприниматель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем инспекция полагает, что порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности соблюден.

Из материалов дела судом установлено, что 01.02.2021 в адрес МИФНС № 9 по ПК поступило обращение (вх. № 00136) ООО «Композитное кораблестроение» о проведении налоговой проверки в порядке статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в отношении ИП ФИО1

По тексту обращения изложены сведения о том, что на проведение ремонтных работ на объекте, расположенном по адресу: мкр. Ливадия, ЛРСЗ, судно «Доброфлот», между ФИО6, действующим от имени ООО «Доброфлот» на основании доверенности от 07.05.2019, и ИП ФИО1 были заключены договоры подряда от 13.08.2019 №1 на стоимость ремонтных услуг в размере 2993450 руб., 27.11.2019 №2 на сумму 1296000 руб., от 29.04.2020 №3 на сумму 8402500 руб.

С учетом акта разногласий к договору подряда от 29.04.2020 №3 произведен перерасчет стоимости работ согласно спецификации: в соответствии с пунктом 3.3 договора оплата производится наличными денежными средствами путем передачи лично исполнителю – ИП ФИО1

В ходе проверочных мероприятий инспекцией установлено, что по итогам наличных денежных расчетов 05.10.2020 (квитанция от 05.10.2020 к приходному кассовому ордеру №1 - 1296000 руб.), 06.10.2020 (квитанция от 06.10.2020 к приходному кассовому ордеру №2 - 11589500 руб.) по договорам подряда от 27.11.2019 №2, от 29.04.2020 №3 чеки контрольно-кассовой техники (далее – ККТ) не были предоставлены по причине отсутствия зарегистрированной предпринимателем ККТ.

По данным информационного ресурса ФНС России по состоянию на 05.02.2021 ИП ФИО1 ККТ не регистрировал.

Определением от 05.02.2021 №16/3-2021 инспекция возбудила в отношении ИП ФИО1 дело об административном правонарушении по признакам административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

По итогам административного расследования 02.03.2021 в отношении предпринимателя в его отсутствие был составлен протокол об административном правонарушении, по результатам которого вынесено постановление от 15.03.2021 № 16/31 по делу об административном правонарушении о признании ИП ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 3221375 руб.

Не согласившись с указанным административным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Суд считает, что процессуальный срок на обжалование оспариваемого постановления налогового органа подлежит восстановлению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ и с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно статье 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить процессуальный срок, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит арбитражному суду.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование предприниматель указывает, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении получено им нарочно 15.03.2021 (то есть 10-дневный срок на его обжалование истекал 29.03.2021); 26.03.2021 заявителем подана жалоба на постановление в Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю, которая определением от 01.04.2021 оставлена без рассмотрения, указанное определение получено предпринимателем 07.04.2021; с рассматриваемым заявлением предприниматель обратился в Арбитражный суд Приморского края 15.04.2021.

Суд, изучив доводы заявителя и представленные в его обоснование документы, считает причины пропуска срока для обращения в суд с заявлением уважительными и восстанавливает срок на обжалование решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

По существу спора исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей.

Правоотношения по применению ККТ урегулированы Федеральным законом № 54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» (далее - Закон № 54-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ ККТ, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ указано, что при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 5 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» указано, что под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать: фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата; использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах; использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр; использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти; использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти; пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом).

В соответствии с абзацем18 статьи 1.1 Закона № 54-ФЗ расчеты - это прием (получение) и выплата денежных средств наличными деньгами и (или) в безналичном порядке за товары, работы, услуги, прием ставок, интерактивных ставок и выплата денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр, а также прием денежных средств при реализации лотерейных билетов, электронных лотерейных билетов, приеме лотерейных ставок и выплате денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению лотерей. В целях указанного Федерального закона под расчетами понимаются также прием (получение) и выплата денежных средств в виде предварительной оплаты и (или) авансов, зачет и возврат предварительной оплаты и (или) авансов, предоставление и погашение займов для оплаты товаров, работ, услуг (включая осуществление ломбардами кредитования граждан под залог принадлежащих гражданам вещей и деятельности по хранению вещей) либо предоставление или получение иного встречного предоставления за товары, работы, услуги.

Применительно к изложенному объективная сторона вменяемого заявителю правонарушения выражается в фактическом неиспользовании контрольно-кассовой техники при расчётах наличными деньгами за выполненные работы, услуги во исполнение договоров между ИП ФИО1 и ООО «Доброфлот», что подтверждается материалами дела, в том числе квитанциями от 05.10.2020 к приходному кассовому ордеру № 1 на сумму 1296000 руб., от 06.10.2020 к приходному кассовому ордеру № 2 на сумму 11589500 руб.

Таким образом, наличие в действиях предпринимателя объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, является доказанным.

Предприниматель, допустив указанные нарушения, пренебрег публично-правовыми обязанностями по организации и осуществлению наличного денежного обращения. Наличие какой-либо исключительной для заявителя ситуации, в силу которой не были исполнены требования Закона № 54-ФЗ, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден как факт совершения административного правонарушения, так и вина предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения.

При этом суд критически относится к заявлению предпринимателя об аннулировании 07.10.2020 приходных кассовых ордеров № 1 от 05.10.2020 и № 2 от 06.10.2020 в связи с их ошибочным оформлением и заключении договоров залога денежных средств на спорную сумму. Указанное утверждение суд рассматривает как попытку заявителя уйти от ответственности.

При этом, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» правовой позиции нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким нарушением может являться ненадлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, лишение предоставленных ему Кодексом гарантий защиты: права на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, предоставление доказательств, права пользоваться юридической помощью защитника.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Пунктом 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

При разрешении вопроса о надлежащем уведомлении лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», согласно которым при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По правилам части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, среди прочего, место, время совершения и событие административного правонарушения, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Таким образом, протокол об административном правонарушении по существу представляет собой процессуальный документ, являющийся одним из доказательств по делу об административном правонарушении и фиксирующий совершение конкретного противоправного деяния, а также является одним из оснований для привлечения к административной ответственности.

При этом по смыслу приведенных правовых норм протокол об административном правонарушении признается надлежащим процессуальным документом только в том случае, если он составлен в присутствии законного представителя юридического лица или при наличии доказательств, неопровержимо свидетельствующих о соблюдении процессуальных гарантий на защиту прав лица, в отношении которого возбуждено административное дело, на его участие в составлении протокола и представление пояснений, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 02.03.2021 №16/3-О составлен налоговым органом в отсутствие ИП ФИО1 или его полномочного представителя.

Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 05.02.2021 №16-19/02657 было направлено 05.02.2021 по адресу регистрации предпринимателя (<...>).

Как указано по тексту протокола об административном правонарушении от 02.03.2021 №16/3-О согласно сведениям, размещенным на информационном сайте почтовой службы Сибирь-Байкал ООО «Эм Си Эм Экспресс ДВ», уведомление от 05.02.2021 №16-19/02657 вручено адресату 08.02.2021.

Между тем, как указывает заявитель, такое уведомление он не получал, что подтверждается представленным им в материалы дела ответом ООО «Эм Си Эм Экспресс ДВ» (исх. от 31.03.2021 №ВЛ-150/03/2021) на запрос ИП ФИО1 от 22.03.2021, согласно которому почтовое отправление ШПИ pp1d0k1k405d5 – Письмо заказное с уведомлением, направленное 05.02.2021 МИФНС № 9 по ПК для доставки получателю ФИО1 по адресу: <...>, фактически не было доставлено до получателя 08.02.2021, вопреки указанным на сайте почтовой службы сведениям.

В ходе служебной проверки ООО «Эм Си Эм Экспресс ДВ» установлено, что 08.02.2021 курьер-почтальон ФИО7 доставляла названное письмо по указанному адресу, но, не застав никого дома, оставила письмо в калитке, при этом в маршрутном листе подписала в строке данных получателя «ФИО1». При принятии маршрутного листа менеджер по курьерам ООО «Эм Си Эм Экспресс ДВ» сочла письмо врученным получателю лично, что и отразила в программном обеспечении и на сайте почтовой службы.

Таким образом, размещенные на сайте почтовой службы сведения о доставке 08.02.2021 уведомления от 05.02.2021 №16-19/02657, расцененные налоговым органом как доказательства надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, являются недостоверными. Данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-6497/2021.

Доказательства обратно налоговым органом не представлены.

Ссылка инспекции на почтовое уведомление, содержащее подпись в получении корреспонденции 08.02.2021 от имени «ФИО1», судом отклоняется, поскольку данное почтовое уведомление, как указано об этом ООО «Эм Си Эм Экспресс ДВ», заполнено не адресатом, а курьером-почтальоном ФИО7; проставленная на уведомлении подпись от имени от имени ФИО1 личной подписи последнего не соответствует.

По изложенному у суда отсутствуют основания полагать, что почтовое отправление, содержащее извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, было доставлено адресату надлежащим образом, и последний по извещению за получением отправления не явился, то есть отказался от получения корреспонденции.

Доказательства уклонения предпринимателя от вручения извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении суду не представлены.

Иных достоверных и достаточных доказательств извещения предпринимателя (законного представителя) о месте и времени составления протокола об административном правонарушении налоговым оранном не представлено.

Доводы инспекции о том, что почтовые извещения также были направлены и по другому адресу предпринимателя, указанному в договорах, судом отклоняется, поскольку данная почтовая корреспонденция фактически предпринимателю не вручена, а документально подтверждённых сведений о том, что адрес, названный в договорах, является адресом фактического места жительства ФИО1, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 02.03.2021 №16/3/1-О был составлен в отсутствие законного представителя предпринимателя при отсутствии доказательств его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что свидетельствует о том, что у предпринимателя объективно отсутствовала возможность обеспечить явку представителя для участия в составлении протокола для защиты интересов и представления пояснений, были нарушены процессуальные права лица, привлекаемого к ответственности, и гарантии справедливого разбирательства.

Отсутствие при решении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении доказательств соблюдения предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не может привести в дальнейшем к объективному рассмотрению дела об административном правонарушении и принятию правомерного решения о привлечении такого лица к административной ответственности.

Указанное процессуальное нарушение является существенным, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты своих прав и законных интересов, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вмененного правонарушения, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не может подтверждать наличие события вмененного предпринимателю правонарушения и служить основанием для привлечения его к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Часть 2 статьи 211 АПК РФ устанавливает, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что инспекцией нарушена процедура привлечения к административной ответственности, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности.

С учетом изложенного, суд признает оспариваемое постановление незаконным и отменяет полностью.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем судом не рассматривается вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-170, 208, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить, восстановить срок для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю от 15.03.2021 № 16/31 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении – нарушении Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчётов в Российской Федерации».

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Фокина А.А.