Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Тихоокеанская Мостостроительная Компания» (ИНН 1024037 , ОГРН 2502167816 , дата регистрации в качестве юридического лица 14.05.2005)

к Отделу судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю (ИНН 0108500 , ОГРН 2504382942 , дата регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004)

взыскатель: Государственное учреждение -Управление пенсионного фонда Российской Федерации по Уссурийскому городскому округу

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, постановления,

при участии:

от заявителя – не явились, извещены,

от ОСП по УГО УФССП России по ПК – ФИО1, доверенность, удостоверение;

от третьего лица – не явились, извещены,

установил:

Закрытое акционерное общество «Тихоокеанская Мостостроительная Компания» (далее – заявитель, общество, ЗАО «ТМК») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю (далее – судебный пристав, ОСП по УГО России по ПК) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении общества после введения процедуры банкротства – наблюдения; о признании подлежащим отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.03.2015 о взыскании с общества 30 320 453,64 руб. страховых взносов, включая пени, в пользу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда по Уссурийскому городскому округу на основании Постановления взыскателя от 18.12.2014 по делу №25932.

Представители заявителя, взыскателя в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Обосновывая заявленные требования, общество указало, что определением от 06.03.2015 по делу №А51-31981/2014 Арбитражного суда Приморского края в отношении общества была введена процедура банкротства – наблюдение, вследствие чего полагает, что вынося постановление о возбуждении исполнительного производства судебный пристав – исполнитель нарушил требования Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон № 127-ФЗ).

Судебный пристав в письменном отзыве, представленном в материалы дела, по заявленным требованиям пояснил, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве).

Кроме того указал, что в рамках указанного исполнительного производства мер принудительного исполнения в отношении должника не применялось, права и законные интересы общества нарушены не были.

Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации по Уссурийскому городскому округу в материалы дела представил письменный отзыв, в котором пояснил, что о введении процедуры банкротства - наблюдения Управлению стало известно из заявления ЗАО «ТМК», в связи с чем, 20.04.2014 в адрес отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю было направлено заявление об окончании исполнительных действий в отношении общества.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил, что согласно расчету ГУ - Управления пенсионного фонда Российской Федерации по Уссурийскому городскому округу по начисленным и уплаченным страховым взносам (РСВ-1) за 9 месяцев 2014г. за ЗАО «ТМК» числилась недоимка по уплате страховых взносов в сумме 30 320 453, 64 руб., пени в размере 1 489 238, 35 руб.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон №212-ФЗ) 21.11.2014г. в адрес общества было направлено требование №03501640149248 об уплате недоимки по страховым взносам и пеням, которое плательщиком исполнено не было, в связи с чем 16.12.2014 Управлением было вынесено решение №03501614 ВД 0038568 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика стразовых взносов в банках.

После получения из банка извещения о постановке инкассового поручения в картотеку в связи с неоплатой из-за отсутствия средств на счетах общества, Управлением 18.12.2014 было вынесено постановление о взыскании страховых взносов и пеней за счет имущества плательщика страховых взносов – организации №03501690025932, которое 19.12.2014 с соответствующим заявлением направлено в адрес отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю.

16.03.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по УГО УФССП России по ПК было принято решение о возбуждении исполнительного производства №25237/15/25013-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Не согласившись с действиями судебного пристава по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства, а также с постановлением о возбуждении исполнительного производства, посчитав что они не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность действий и оспариваемого постановления, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПКРФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта недействительным, а решения и действий (бездействия) должностного лица - незаконным, требуется совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) должного лица закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок исполнения судебных актов арбитражного суда урегулирован Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно пунктам 1, 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства №25237/15/25013-ИП было вынесено судебным приставом в связи с поступлением ему на исполнение исполнительного документа.

Вместе с тем материалы дела свидетельствуют о том, что в отношении должника определением от 06.03.2015 (дата оглашения резолютивной части 04.03.2015) Арбитражным судом Приморского края введена процедура банкротства – наблюдение.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Пунктом 1 статьи 71 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве приостанавливается исполнение исполнительных документов, исполнительное производство по которым возбуждено на дату вынесения определения о введении наблюдения.

Как следует из указанных норм, а также абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, при поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что копия определения о введении в отношении должника процедуры банкротства была получена службой судебных приставов 12.03.2015.

Таким образом, поскольку на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства 16.03.2015г. информация о введении в отношении должника процедуры банкротства в отделе судебных приставов имелась, действия судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства после введения процедуры банкротства – наблюдения не соответствуют положениям Закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, как указывалось ранее, для признания недействительным ненормативного правового акта государственных и иных публичных органов необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Статьями 12 и 13 Закона о судебных приставах закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в пункте 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве № 229-ФЗ, в соответствии с которым исполнительными действиями являются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 1 статьи 68 того же Закона указано, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Таким образом, одним из негативных последствий возбуждения исполнительного производства является применение судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.

Однако материалы дела свидетельствуют о том, что меры принудительного исполнения судебным приставом в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника не применялись. Напротив, 27.04.2015 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства по пункту 1 части 1 статьи 46 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава по возбуждению исполнительного производства №25237/15/25013-ИП не соответствовали положениям действующего законодательства, однако интересы заявителя не нарушили, в связи с чем данной части требование закрытого акционерного общества «Тихоокеанская Мостостроительная Компания» удовлетворению не подлежит.

В части требования о признании подлежащем отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.03.2015 о взыскании с ЗАО «ТМК» 30 320 453, 64 руб. страховых взносов, включая пени в пользу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда по Уссурийскому городскому округу на основании Постановления взыскателя от 18.12.2014г. по делу №25932, суд считает необходимым производство по делу прекратить, в связи со следующим.

Частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Судом установлено, что 27.04.2015 судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №25237/15/25013-ИП в связи с поступлением от ГУ – Управление Пенсионного фонда по Уссурийскому городскому округу заявления об окончании в отношении общества исполнительных действии.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела предмет спора в отношении признания подлежащем отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №25237/15/25013-ИП от 16.03.2015 отсутствует, в связи с чем суд полагает необходимым прекратить производству по делу в указанной части.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 150, 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований закрытого акционерного общества «Тихоокеанская мостостроительная компания» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.03.2015 отказать.

Прекратить производство по делу в части требования об отмене постановления от 16.03.2015.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Тихомирова Н.А.