Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениям Военного прокурора Владивостокского гарнизона, Акционерного коммерческого банка «Приморье» (Публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 04.10.2002);

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 23.12.2004)

третьи лица: ФГКУ «1976 ОМИС», ЗАО «Тихоокеанская мостостроительная компания», Министерство Минобороны России, Федеральное государственное казенное учреждение «Управление лесного хозяйства и природопользования» Минобороны России в лице филиала Владивостокское лесничество, Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России

об оспаривании постановления от 10.03.2016 по делу об административном правонарушении № 39-02/16

при участии:

от АКБ «Приморье» - ФИО1, доверенность № 260 от 19.10.2015 до 31.12.2019

от Военной прокуратуры – ФИО2 доверенность от 21.04.2016, удостоверение № 010025

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю - ФИО3, доверенность № 03-12 от 11.01.2016

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление лесного хозяйства и природопользования» Минобороны России, в лице филиала Владивостокское лесничество – ФИО4, доверенность от 22.07.2016, удостоверение № 17

от «1976 ОМИС» не явились, извещены,

от ЗАО «Тихоокеанская мостостроительная компания», Министерство Минобороны России, не явились, извещены;

от Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России – не явились, извещены

установил: Акционерный коммерческий банк «Приморье» (Публичное акционерное общество) обратился в суд с требованием об оспаривании мотивировочной части постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10.03.2016 по делу №39-02/16, путем ее изменения, исключив из нее:

- на странице 2 постановления абзацы 8,9,11 и 12 стр.2 следующего содержания:

«Проверкой, проведенной 15.01.2016 года военной прокуратурой Владивостокского гарнизона установлено, что на указанном земельном участке размещен асфальтосмесительный завод Benninghoven, автотранспорт и спецтехника. Площадь используемого участка составляет 17667,9 кв. м.»;

«В результате ряда сделок ПАО АКБ Приморье с 28.11.2014 года является собственником асфальтосмесительного завода и иного имущества, расположенного на земельном участке»;

«Факт использования земельного участка в отсутствие документов на право его использования подтвержден постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.02.2016 и другими материалами дела»

«Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, главный государственный инспектор Владивостокского городского округа по использованию и охране земель, считает вину Общества доказанной по следующим основаниям»; -на странице 3 постановления от 10.03.2016 года по делу № 39-02-16 часть абзаца 14 и абзац 15 следующего содержания:

«Как следует из материалов дела, ПАО АКБ Приморье имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обястоятельств не принял всех зависящих от него мер для выполнения условий, предусмотренных действующим законодательством»;

- на странице 3 постановления часть абзаца 14 и абзац 15 следующего содержания:

«Как следует из материалов дела, ПАО АКБ Приморье имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял всех зависящих от него мер для выполнения условий, предусмотренных действующим законодательством»;

«Установленные по делу обстоятельства совершения ПАО АКБ Приморье административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, подтверждаются собранными доказательствами, оцененными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ»

Определением суда от 29.03.2016 данное заявление принято к производству, возбуждено дело №А51-6511/2016.

В обоснование данных требований АКБ «Приморье» указало, что вышеуказанные выводы административного органа не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Материалами административного дела не доказан факт событии правонарушения, отсутствуют доказательства наличия земельного участка как объекта права, его границы и месторасположения не установлены, что не позволяет установить факт размещения в его границах принадлежащего обществу завода. Также общество полагает, что административным органом сделаны преждевременные выводы о наличии вины АКБ «Приморье» в совершенном правонарушении. Кроме этого, по мнению, заявителя, не доказан факт принадлежности земельного участка к федеральной собственности.

Военный прокурор Владивостокского гарнизона обратился в суд требованием о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10.03.2016 по делу №39-02/16 (с учетом уточнений, принятых судом 10.10.2016)

Определением от 22.04.2016 данное заявление принято к производству, возбуждено дело №А51-6903/2016.

В обоснование заявленных требований Военный прокурор указал, что при прекращении производства по делу, административным органом неправильно применена статья 4.5 КоАП РФ, срок привлечения к административной ответственности исчислен неверно. По мнению заявителя, вменяемое АКБ «Приморье» правонарушения является длящимся и трехмесячный срок привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента его обнаружения. Правонарушение было выявлено в ходе прокурорской проверки соблюдения обществом земельного законодательства, о чем составлен акт осмотра от 15.01.2016. Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления (10.03.2016) трехмесячный срок привлечения к ответственности не истек, в связи с чем, у ответчика не имелось оснований для прекращения производства по делу.

Определением от 19.05.2016 суд объединил вышеуказанные дела в одно производство с присвоением ему номера дела А51-6511/2016.

В судебном заседании представители заявителей поддержали свои требования в полном объеме, по доводам друг друга возражали.

Представитель ответчика по заявленным требованиям возразил, указал, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Представитель Федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Минобороны России, в лице филиала Владивостокское лесничество требования прокурора поддержал, пояснил, что спорный участок расположен в границах земель военного лесничества, квартал 29, выделы 28 и 32. По требованиям АКБ «Приморье» возразил.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривает дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, земельный участок примерной площадью 1326065,03 кв.м., расположенный по адресу: <...>, военного городка № 31 войсковой части 30926, стоит на учете в ФГКУ «1976 ОМИС» МО РФ. Данный земельный участок входит в состав границ (лесов) 247 военного лесничества на основании распоряжения Совета Министров СССР от 12.03.1955 № 1885-рс.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 09.06.2014 исковые требования врио военного прокурора Владивостокского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице ФГКУ «1976 ОМИС» МО РФ к ЗАО «Тихоокеанская мостостроительная компания» о возложении обязанности по освобождению самовольно занятого земельного участка, расположенного по адресу: <...>,удовлетворены частично. На ЗАО «Тихоокеанская мостостроительная компания» возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 17667,9 кв.м., входящий в границы военного городка № 31 войсковой части 30926, расположенный по адресу: <...> км, ул. Карьерная, 52, на котором находится асфальтобетонный завод, принадлежащий ЗАО «Тихоокеанская мостостроительная компания» в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Как следует из вступившего в законную силу решения Первореченского районного суда г. Владивостока, на части земельного участка войсковой части 30926, расположенного по адресу: <...> км, ул. Карьерная, 52 (военный городок № 31) расположен асфальтобетонный завод Benninghoven, принадлежащий ЗАО «Тихоокеанская мостостроительная компания» на праве аренды, а также автотранспорт, жилые вагончики рабочих, щебень, битум, устройство для извлечения битума, иные объекты, необходимые для работы завода. При этом, у ЗАО «Тихоокеанская мостостроительная компания» отсутствуют документы о праве пользования данным земельным участком.

Как следует из определения Первореченского районного суда г. Владивостока от 28.08.2015 асфальтобетонный завод Benninghoven, на момент вынесения решения суда от 09.06.2014 являлся собственностью ООО «Яков Семенов» и находился в пользовании ЗАО «Тихоокеанская мостостроительная компания» на основании договора финансовой аренды.

На основании соглашения об отступном от 28.11.2014, заключенного между ОАО АКБ «Приморье» и ООО «Яков Семенов», права собственности на асфальтосмесительный завод марки Benninghoven в качестве отступного перешли банку 28.11.2014.

Осмотром, проведенным военной прокуратурой Владивостокского гарнизона 15.01.2016, установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <...>, имеет ограждение из железобетонных плит. При входе на территорию слева установлен металлический контейнер синего цвета. На территории земельного участка размещен асфальтосмесительный завод марки Benninghoven, автомобили и спецтехника марок Volvo, Hino, Cat, Shantui.

Посчитав, что материалы проверки подтверждают факт самовольного занятия АКБ «Приморье» земельного участка, Военной прокуратурой Владивостокского гарнизона 11.02.2016 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 7.1 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении направлены для рассмотрения в Управление Росреестра по Приморскому краю.

При рассмотрении материалов дела Управлением Росреестра по Приморскому краю установлено, что земельный участок, часть которого занята спорным асфальтосмесительным заводом марки Benninghoven, принадлежащем АКБ «Приморье», является федеральной собственностью и входит в состав границ военного лесничества на основании распоряжения Совета Министров СССР
от 12.03.1955 № 1885-рс.

По сведениям государственного кадастра недвижимости, а также Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним земельный участок с адресными ориентирами: <...>, военный городок № 31 войсковой части 30926 ПАО АКБ «Приморье» не предоставлялся.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управление Росреестра по ПК 10.03.2016 вынесло постановление по делу № 39-02/16, согласно которому в действиях АКБ «Приморье» был установлен состав правонарушения и доказана вины банка. Вместе с тем, производство по делу было прекращено ввиду пропуска срока привлечения к ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Исчисляя данный срок, Управление исходило из того, что о факте размещения завода в границах спорного участка прокуратуре стало известно не в ходе проверки 15.01.2016, а из определения Первореченского районного суда г. Владивостока от 28.08.2015. В связи с чем, по мнению Управления, срок давности привлечения к ответственности истек 29.10.2015.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону АКБ «Приморье» и Военная прокуратура Владивостокского гарнизона, обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.

В силу абзаца 2 пункта 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судам следует учитывать, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

С учетом изложенных разъяснений, спор подлежит разрешению судом с учетом положений главы 25 параграф 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 7.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Объектом правонарушения, предусмотренного названной статьей, выступают общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Диспозиция статьи 7.1 КоАП РФ состоит в самовольном занятии земельного участка (его части), в том числе его использовании без прав на указанный земельный участок (его части).

Субъектом указанного правонарушения является лицо, которое самовольно заняло земельный участок или его часть, в том числе использующее земельный участок в отсутствие прав на него.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 КоАП РФ, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

В силу пункта 1 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (пункт 2 статьи 264 ГК РФ).

Согласно установленному пунктом 1 статьи 8 ГК РФ перечню оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки, могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

В силу глав 3 и 4 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.

В силу требований пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи 26 ЗК РФ права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации на основании Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В соответствии с названным Федеральным законом документами, удостоверяющими права на земельные участки, признаются свидетельства о государственной регистрации прав, которые выдаются правообладателю, арендатору земельных участков.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на момент проведения проверки соблюдения земельного законодательства 15.01.2016 АКБ «Приморье», являясь собственником асфальтосмесительного завода марки Benninghoven, без правоустанавливающих документов использует часть земельного участка, находящегося в федеральной собственности. А именно, завод расположен на земельном участке, площадью 17667,9 кв.м., входящего в границы военного городка № 31 войсковой части 30926, расположенного по адресу: <...> км, ул. Карьерная, 52. На момент проверки, установлено, что данный земельный участок имеет ограждение из железобетонных плит, при входе на территорию слева установлен металлический контейнер синего цвета, на всей территории земельного участка размещен асфальтосмесительный завод марки Benninghoven, автомобили и спецтехника марок Volvo, Hino, Cat, Shantui

Какие-либо разрешающие документы ПАО АКБ «Приморье» на использование указанного земельного участка отсутствуют.

Таким образом, ПАО АКБ «Приморье», используя без надлежаще оформленных документов часть земельного участка, площадью 17667,9 кв.м., входящего в границы военного городка № 31 войсковой части 30926, расположенного по адресу: <...> км, ул. Карьерная, 52, для размещения асфальтосмесительного завода Benninghoven, допустило административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд отклоняет доводы АКБ «Приморье», положенные в основание его жалобы, о том, что материалами дела не доказан факт принадлежности земельного участка к федеральной собственности, а также нахождения завода именно в границах данного участка.

В силу п. 2 раздела 2 приложения № 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» имущество Вооруженных Сил, железнодорожных, пограничных и внутренних войск, органов безопасности, органов внутренних дел Российской Федерации и других учреждений, финансирование которых осуществляется из республиканского бюджета Российской Федерации, а также расположенных на территории Российской Федерации учреждений, финансировавшихся из государственного бюджета СССР относятся исключительно к федеральной собственности.

Распоряжением Совета Министров СССР от 12.03.1955 № 1885-рс на Минсельхоз СССР возложена обязанность закрепить за Военно-морскими силами Министерства обороны СССР леса на земельных участках, отведенных воинским частям, учреждениям и организациям Военно-морских сил, а Министерству обороны СССР предписано организовать в указанных лесах ведение лесного хозяйства в установленном порядке.

12 марта 1955 г. в государственном кадастре недвижимости учтен земельный участок, имеющий в настоящее время кадастровый номер 25:28:000000:65188 площадью 161940000 кв.м с разрешенным использованием: земельные участки, отведенные воинским частям, учреждениям и организациям Военно-морских сил, граница которого не установлена в соответствии с требованиями действующего в настоящее время законодательства.

Согласно Порядку закрепления лесов, расположенных на землях обороны, за федеральным органом исполнительной власти по вопросам обороны, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 02.02.1998 № 135, Военному лесничеству № 247 по акту от 22.12.1998 переданы леса общей площадью 16194 га, расположенные в г Владивостоке, из числа лесов, закрепленных распоряжением Совмина СССР от 12.03.1955 № 1885-рс.

Из вышеуказанных документов следует, что в 1955 г. Вооруженным Силам переданы леса общей площадью 16194 га, расположенные в городе Владивостоке. При этом границы отведенной лесной площади указаны в п. 3 акта приема лесных площадей с исключением из государственного лесного фонда от 21.09.1955: с северной стороны в натуре отграничена просекой и остолблена, с восточной и южной сторон расположен Уссурийский залив, северо-западная и западная часть, согласованная с Горзеленхозом, проходит по дороге с 14 километра (КПП 29) через Вторую речку. Первую речку до озера, что на территории артарсенала, западным склоном выс. 64, через высоту 97,8, далее по дороге до бухты Улисс.

Лесоустройство на землях военного лесничества проведено в 1972 и 2002 годах, в соответствии с которым, предоставленные в 1955 г. Вооруженным Силам лесные площади вошли в состав лесов Минобороны России. В 2000 г. акты о передаче лесов утверждены приказом Минприроды Российской Федерации и Минобороны России от 15.12.2000 № 555/592.

31 августа 2015 г. осуществлена постановка на кадастровый учет земельного участка, занимаемого лесами Владивостокского лесничества Минобороны России, с присвоением кадастрового номера 25:28:000000:65188.

Приказом Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 16.09.2015 № 2110 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования Военно-морских сил Министерства обороны СССР земельным участком с кадастровым номером 25:28:000000:65188. Этим же приказом данный земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации.

В силу положений ст. 93 ЗК РФ землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с п. 10 ст. 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» земли и другие природные ресурсы, предоставленные для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, находятся в федеральной собственности. Согласно п. 12 ст. 1 данного закона, имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Статьей 17 ЗК РФ предусмотрено, что к федеральной собственности относятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.

В силу ст. 23 ЛК РФ расположенные на землях обороны и безопасности леса относятся к лесному фонду. Лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности (ст. 8 ЛК РФ).

Согласно п. 1 ст. 6 Ж РФ леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий.

В соответствии с подп. 2, 3 и 5 п. 1 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, в том числе, земли населенных пунктов, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения и земли лесного фонда.

Как указано выше, из материалов дела следует, что отведенные Вооруженным Силам в 1955 г. лесные площади относятся к лесам Минобороны России, и в силу п. 1 ст. 6 Ж РФ допускается их расположение как в границах земель населенных пунктов, так и земель обороны и лесного фонда.

Поскольку лесной участок, расположенный в настоящее время в границах Владивостокского лесничества Минобороны России, предоставлен Вооруженным Силам и относится к лесам Минобороны России, то в силу п. 10 ст. 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» «Об обороне» данный участок является федеральной собственностью.

Согласно ст. 6 ЛК РФ границы земель лесного фонда и границы земель иных категорий, на которых располагаются леса, определяются в соответствии с земельным законодательством, лесным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности, а определение границ лесного участка категории земель лесного фонда, обороны и безопасности, поселений, особо охраняемых природных территорий осуществляется в ходе проведения работ по лесоустройству (ст. 67, ч. 3 ст. 23).

В силу требований ст. 91 ЛК РФ, раздела 10 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Рослесхоза от 12.12.2011 № 516, приказа Рослесхоза от 15.02.2012 № 54 «Об утверждении форм ведения государственного лесного реестра» именно карты-схемы, лесоустроительные планшеты и таксационные описания лесотаксационных выделов являются основанием для внесения документированной информации в государственный лесной реестр и ее изменений.

Из письма начальника Владивостокского лесничества Минобороны России - филиала ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Минобороны России от 17.08.2016 № 727 следует, что земельный участок площадью 17667,9 кв.м, входящий в границы военного городка № 31 войсковой части 30926, расположенный по адресу: п Владивосток, 6-й км, ул. Карьерная, 52, на котором находится асфальтосмесительный завод Benninghoven, входит в границы Владивостокского лесничества Министерства обороны РФ (планшет № 19 лесоустройство 2002 г).

Таким образом, факт расположения асфальтобетонного завода Benninghoven в границах земельного участка, отнесенного в силу закона к федеральной собственности, подтверждается материалами дела. Кроме этого, данный факт установлен вступившим в законную силу решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 09.06.2014 и документально не опровергнут сторонами.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что административным материалом доказаны событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, выразившегося в самовольном занятии АКБ «Приморье» части земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд отклоняет как документально не подтвержденные доводы АКБ «Приморье» об отсутствии вины общества в совершенном правонарушении.

Суд считает, что в данном случае АКБ «Приморье», став в 2014 году собственником асфальтобетонного завода Benninghoven, имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения условий, предусмотренных действующим законодательством, что свидетельствуют о виновности юридического лица.

Как установлено административным материалом, АКБ «Приморье» знало о принадлежности земельного участка, но, вместе с тем, за весь период использования территории под размещение мобильного завода, обратилось в адрес Дальневосточного ТУИО Минобороны России только 05.02.2016 после проведения прокурорской проверки, с письмом о предоставлении земельного участка (части земельного участка) в аренду для размещения мобильного асфальтобетонного завода в районе ул. Карьерная, 52 в г. Владивостоке.

АКБ «Приморье» не заявлено возражений об отсутствии у него возможности для обращения в уполномоченный орган для оформления земельного участка, либо о принятии всех зависящих от него мер по соблюдению земельного законодательства.

Таким образом, событие и состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, подтверждены совокупностью собранных административным органом доказательств по делу.

Принимая во внимание, что АКБ «Приморье» имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, им не была соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований земельного законодательства, суд приходит к выводу о том, что факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, и вина АКБ «Приморье» в его совершении подтверждены материалами административного дела.

Нарушения процедуры привлечения АКБ «Приморье» к административной ответственности судом не установлено.

Основания для квалификации выявленного правонарушения малозначительным не установлены. В данном случае вмененное АКБ «Приморье» административное правонарушение нарушает установленный порядок использования земельных участков, а характер совершенного правонарушения не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, указывающих на отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям.

Прекращая производство по делу, административный орган указал на истечении срока давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения Управлением оспариваемого постановления.

Оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ установленные по делу фактические обстоятельства, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об ошибочности данных доводов административного органа

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Применительно к обстоятельствам данного дела вменяемое АКБ «Приморье» административное правонарушение является длящимся, поэтому срок давности привлечения следует исчислять с момента обнаружения правонарушения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол о данном административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, правонарушение выявлено военным прокурором 15.01.2016 в ходе проверки, о чем составлен акт осмотра от 15.01.2016, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АКБ «Приморье» вынесено 11.02.2016.

Срок для привлечения к административной ответственности следует исчислять с указанной даты.

Согласно статье 4.5 КоАП РПФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, составляет два месяца, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не могло быть вынесено позднее 15.03.2016.

Доводы ответчика о том, что срок привлечения к административной ответственности необходимо исчислять с даты вынесения определения Первореченского районного суда г. Владивостока от 28.08.2014, поскольку именно тогда прокуратуре стало известно о завладении спорного земельного участка, судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии у административного органа на дату вынесения оспариваемого постановления (10.03.2016) оснований для прекращения производства в силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ – истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ). Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

В данном случае суд, рассмотрев заявления Военного прокурора и АКБ «Приморье», пришел к выводу о наличии в действиях АКБ «Приморье» события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ и необоснованности выводов административного органа при исчислении срока давности привлечения к административной ответственности. Все установленные по делу обстоятельства отражены в оспариваемом постановлении, что не противоречит вышеприведенным разъяснениям. Оснований для исключения выводов о вине общества из оспариваемого постановления не имеется.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы АКБ «Приморье» и исключения из текста постановления выводов относительно наличия в действиях заявителя состава правонарушения и вины.

При этом суд соглашается с доводами жалобы Военного прокурора Владивостокского гарнизона относительно неверного исчисления административного органа сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Удовлетворить требования Военного прокурора Владивостокского гарнизона.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о прекращении производства по делу об административном правонарушении №39-02/16 от 10.03.2016, как не соответствующее Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях.

В удовлетворении требований Акционерного коммерческого банка «Приморье» (Публичное акционерное общество) отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Кирильченко М.С.