Гражданский кодекс часть 1

при участии: от заявителя - ФИО1 (доверенность от 20.05.2009, сроком на 1 год, полная); от ответчика – ФИО2, государственный таможенный инспектор (доверенность от 19.05.2009 № 48, сроком до 31.12.2009, ограниченная)

установил: ООО «Коммерческий Транспорт» (далее – общество) обратилось с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни по таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД № 10702020/171108/0022057, оформленного в виде отметки «Таможенная стоимость принята 16.02.2009» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

При оформлении определения от 12.05.2009 о принятии заявления к производству, арбитражным судом допущена опечатка в указании номера ГТД, так как следовало указать ГТД № 10702020/171108/0022057, поэтому суд в порядке статьи 179 АПК РФ исправляет допущенную опечатку и рассматривает требование ООО «Коммерческий Транспорт» в отношении ГТД № 10702020/171108/0022057.

В обоснование заявленного требования общество указало на то, что у таможенного органа отсутствовали основания для отказа в применении первого метода оценки таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ГТД, поскольку представленные обществом документы содержали достаточные и достоверные сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров, таможенный же орган не представил доказательства, свидетельствующие о невозможности использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В связи с этим, по мнению заявителя, решение таможенного органа по таможенной стоимости не соответствует статье 12 Закона РФ «О таможенном тарифе», пункту 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ и нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку в результате произведенной корректировки таможенной стоимости, таможенная стоимость ввезенных товаров увеличилась на 3 706 641,75 рублей.

Таможня возражает против заявленного требования, указала на ошибочность выводов общества относительно правомерности использования первого метода таможенной стоимости, поскольку по запросу таможенного органа декларантом не были представлены дополнительно запрошенные документы, что является признаком недостоверности сведений о заявленной таможенной стоимости и исключает применение первого метода определения таможенной стоимости.

Из материалов дела судом установлено, что между ООО «Коммерческий Транспорт» и фирмой «Корус 21 моторс» (Корея) заключен внешнеэкономический контракт №К3 от 04.08.2008, во исполнение которого на территорию Российской Федерации ввезены товары – автобусы моделей «DaewooBH120»; «HyundaiAeroSpace»; «DaewooFX 116»; «HyundaiAeroCity 540», бывшие в употреблении, 2008 года выпуска.

Данные товары задекларированы обществом в грузовой таможенной декларации (далее – ГТД) №10702020/171108/0022057.

Таможенная стоимость ввезенных товаров определена обществом по стоимости сделки с ввезенными товарами.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество представило таможенному органу: контракт №К3 от 04.08.2008, приложение к контракту №2 от 30.10.2008; коносамент, упаковочный лист, справку о фрахте, инвойс.

По результатам проведенного контроля таможенной стоимости таможенным органом принято решение о запросе у декларанта дополнительных документов и сведений, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости, в связи с чем, декларанту был сделан запрос №1 от 18.11.2008.

Обстоятельства неправомерности использования декларантом первого метода определения таможенной стоимости ввезенных товаров, таможенный орган изложил в дополнительном листе к ДТС-1.

Поскольку декларант не согласился определить заявленную таможенную стоимость с использованием другого метода, таможенный орган самостоятельно определил таможенную стоимость с использованием резервного метода определения таможенной стоимости на основе ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

Решение таможенного органа по таможенной стоимости оформлено в виде отметки в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 «Таможенная стоимость принята 16.02.2009».

Общество, не согласившись с решением таможенного органа по таможенной стоимости, посчитав его незаконным и нарушающим права общества, обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 19 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 «О таможенном тарифе» таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

При этом ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

Пунктом 2 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

В соответствии с частью 4 статьи 131 Таможенного кодекса РФ (далее – ТК РФ) в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Согласно части 2 статьи 323 ТК РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Контроль таможенной стоимости при декларировании товара осуществляется таможенными органами путем проведения следующих операций: контроля правильности выбора метода определения таможенной стоимости, т.е. соответствует ли выбранный метод виду и условиям внешнеторгового договора и представленным документам; контроля правильности определения декларантом структуры заявленной таможенной стоимости; контроля документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и всех ее компонентов; оценки достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости с использованием системы управления рисками (пункт 6 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного Приказом ГТК РФ от 05.12.2003 № 5347).

Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода (часть 5 статьи 323 ТК РФ).

Приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 N 536 "Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом", утвержден Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, подпунктом "а" пункта 1 которого определены документы, необходимые для таможенного оформления в соответствии с первым методом определения таможенной стоимости, в числе которых поименованы: внешнеторговый договор купли-продажи, действующие приложения, дополнения и изменения к нему; счет-фактура (инвойс).

При этом подпунктом «а» пункта 1 данного Приложения предусмотрено, что банковские платежные документы представляются, если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта, договор по перевозке, договор транспортной экспедиции, представляются, если такой договор заключался, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, выгрузку или перегрузку товаров или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки представляются, если перевозка товара осуществлялась собственным транспортом декларанта - в случаях, когда транспортные расходы до аэропорта, порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, договоры, счета, банковские платежные документы о стоимости тары, упаковки, включая стоимость упаковочных материалов и работ по упаковке, представляются в случае, если данные расходы произведены покупателем, но не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимый товар (если это предусмотрено условиями внешнеторговой сделки).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается таможней, что общество согласно данному Перечню, с учетом запросов таможни, представила последней все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, в числе которых контракт №К3от 04.08.2008; приложение №2 к контракту от 30.10.2008; коносамент №RSCOLA081105-56, упаковочный лист, справка о фрахте, коммерческий инвойс от 30.11.2008 №КМ-08.11.27; пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на стоимость сделки, утвержденные Приказом ГТК РФ от 05.12.2003 №1399.

Как следует из разъяснений, данных пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", таможенный орган обязан доказывать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки.

Доводы таможни, положенные в основу вывода о неправомерности использования декларантом метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, изложенные в дополнительном листе к ДТС-1, сводятся к следующему: декларантом не были представлены и не были даны мотивированные объяснения по поводу непредставления справки и (или) договора на все виды расходов, являющихся составляющими компонентами стоимости сделки, которые необходимо запросить через Продавца, подтверждающие стоимость затрат Продавца, связанные с реализацией и отправкой товара (например, погрузо-разгрузочные работы в стране Продавца, транспортные затраты, таможенные платежи, уплачиваемые продавцом при экспорте товара, доставка до порта отправки, хранение и др.); в пунктах 16 и 17 Пояснений по условиям продажи указано, что цена сделки не совпадает с первоначальной ценой предложения и процент отличия составляет примерно 20%; в пунктах 21 и 22 Пояснений по условиям продажи указано, что отличие вызвано особыми техническими состояниями, однако, внешнеторговый контракт №К3 от 04.08.2008 не предусматривает каких-либо льготных условий.

Согласно пункту 8 Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденной Приказом ФТС РФ от 22.11.2006 № 1206 (далее – Инструкция), проверка документального подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости и всех ее компонентов заключается в оценке достаточности и достоверности представленных декларантом документов и содержащихся в них сведений для целей определения таможенной стоимости.

Из положений пункта 8 Инструкции следует, что требование о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости считается соблюденным, если документы, представленные декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости при применении метода 1, содержат следующую информацию: перечень товаров с указанием по каждому из них полного наименования, сведений о товарных знаках, марках, моделях, артикулах, стандартах и тому подобных технических и коммерческих характеристиках, названия производителя, цены за единицу, количество и общую стоимость по каждому наименованию; требования к качеству товара; порядок предъявления претензий к продавцу, перевозчику, страховщику в связи с фактическим несоответствием количества и качества товара условиям сделки; условия и сроки платежа; условия поставки товара; условия предоставления скидок к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, если скидки предусмотрены; если в документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам, отсутствуют расхождения и противоречия между аналогичными сведениями; если документы не являются недействительными.

Проанализировав пакет представленных декларантом документов, суд пришел к выводу о том, что данные документы содержат всю информацию, предусмотренную пунктом 8 Инструкции, необходимую для подтверждения заявленной таможенной стоимости при применении первого метода.

Доказательств того, что документы, представленные декларантом, в подтверждение таможенной стоимости, являются недействительными, таможенным органом не представлено.

Довод таможни о том, что декларант не обосновал документально указание в пунктах 16 и 17 Пояснений по условиям продажи на, то, что цена сделки не совпадает с первоначальной ценой предложения и процент отличия составляет примерно 20%, судом отклоняется, поскольку стоимость сделки, заявленная декларантом в ГТД, ДТС-1 не отличается от первоначальной цены предложения, содержащейся в коммерческом инвойсе.

В связи с этим, указание декларантом в пунктах 16 и 17 Пояснений по условиям продажи на, то, что цена сделки не совпадает с первоначальной ценой предложения и процент отличия составляет примерно 20%, является ошибочным, что подтверждено обществом в судебном заседании.

Также судом признается неправомерным довод таможни, положенный в основу вывода о неправомерности применения декларантом первого метода определения таможенной стоимости, о том, что декларантом не были представлены и не были даны мотивированные объяснения по поводу непредставления дополнительно запрошенных документов: справки и (или) договора на все виды расходов, являющихся составляющими компонентами стоимости сделки, которые необходимо запросить через Продавца, подтверждающие стоимость затрат Продавца, связанные с реализацией и отправкой товара (например, погрузо-разгрузочные работы в стране Продавца, транспортные затраты, таможенные платежи, уплачиваемые продавцом при экспорте товара, доставка до порта отправки, хранение и др.).

Как следует из положений пункта 9 Инструкции, таможенный орган запрашивает у декларанта дополнительные документы для подтверждении заявленной таможенной стоимости только в случае, если представленные документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров либо при выявлении признаков, указывающих на то, что заявленные декларантом сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными.

При этом уполномоченное должностное лицо таможенного органа должно определить круг вопросов, по которым требуется дополнительное документальное подтверждение и на основании поставленных дополнительных вопросов направляет декларанту письменный запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости с указанием перечня сведений, требующих проверки.

Из материалов дела судом установлено, что запросив у декларанта дополнительные документы, а именно, справки и (или) договора на все виды расходов, являющихся составляющими компонентами стоимости сделки, которые необходимо запросить через Продавца, подтверждающие стоимость затрат Продавца, связанные с реализацией и отправкой товара (например, погрузо-разгрузочные работы в стране Продавца, транспортные затраты, таможенные платежи, уплачиваемые продавцом при экспорте товара, доставка до порта отправки, хранение и др.), таможенный орган не обосновал, для подтверждения каких недостоверных сведений необходимы данные документы, учитывая, что первоначально представленные документы содержали всю информацию, предусмотренную пунктом 8 Инструкции, и были достаточны для определения таможенной стоимости по первому методу, и у таможенного органа не возникло право на запрос дополнительных документов.

В связи с этим, таможенный орган не вправе ссылаться на непредставление декларантом дополнительных документов, как на обоснование принятия решения о невозможности применения первого метода.

Следовательно, оснований, исключающих в соответствии с Таможенным кодексом РФ и Законом РФ «О таможенном тарифе», применение обществом метода определения таможенной стоимости ввезенных товаров по цене сделки, не имелось.

Кроме того, таможенный орган, неправомерно отказав декларанту в применении первого метода определения таможенной стоимости, необоснованно применил шестой (резервный) метод определения таможенной стоимости.

Как следует из графы 6 ДТС-2, оценку таможенной стоимости задекларированных обществом товаров таможня произвела с применением шестого (резервного) методу на базе цены сделки с однородными товарами.

Для проведения таможенной оценки по товару №1 спорной ГТД, таможенный орган использовал информацию о стоимости сделки с однородным товаром №1, содержащуюся в ГТД № 10702020/181208/0023620.

При анализе информации о товаре №1 ГТД № 10702020/181208/0023620 судом установлено, что для сравнения брался товар, имеющий отличительные признаки с оцениваемым товаром №1 спорной ГТД.

Так, в частности, автобус корейского производства, б/у по ГТД № 10702020/181208/0023620 (товар №1) и автобус корейского производства - товар №1 спорной ГТД имеют разные физические характеристики: количество мест (47 и 45); мощность двигателя (380 л.с и 360 л.с.), год выпуска (2007 и 2008), модели (DaewooBH120» и «DaewooBH120F»), что свидетельствует, что указанная информация не соответствует условиям применения методов, установленных статьями 20, 21, 24 Закона о таможенном тарифе.

Для проведения таможенной оценки по товару №2 спорной ГТД, таможенный орган использовал информацию о стоимости сделки с однородным товаром №1, содержащуюся в ГТД № 10702030/261208/0077441.

При анализе информации о товаре №1 ГТД №10702030/261208/0077441 судом установлено, что для сравнения брался товар, имеющий отличительные признаки с оцениваемым товаром №2 спорной ГТД, поскольку автобус корейского производства, задекларированный как товар №1 ГТД №10702030/261208/0077441 является новым автобусом, в то время как, товар №2 по спорной ГТД, является автобусом, бывшим в употреблении, что свидетельствует о том, что сравниваемые товары имеют различные физические характеристики, а, следовательно, не соответствуют условиям применения методов, установленных статьями 20, 21, 24 Закона о таможенном тарифе.

Для проведения таможенной оценки по товарам №3, №4, №5, №6 спорной ГТД, таможенный орган использовал информацию о стоимости сделки с однородным товаром №1, №2, №3, содержащуюся в ГТД № 10702020/271008/0020781.

При анализе информации о товаре №1, №2, №3 ГТД № 10702020/271008/0020781 судом установлено, что данные товары также не отвечают признакам однородности с оцениваемыми товарами по спорной ГТД, поскольку имеют разные физические характеристики: количество мест (28 и 45); мощность двигателя (290 л.с. и 340 л.с.), модели («HyundaiSuperAerocity540» и «DaewooFX116»). При этом ГТД № 10702020/271008/0020781 содержит три позиции товара, а откорректировали четыре позиции товара по спорной ГТД.

В связи с этим, суд полагает, что, претендуя на возможность определения таможенной стоимости товара по резервному методу на базе третьего метода - по стоимости сделки с однородными товарами, таможня ненадлежащим образом применила положения статьи 21 Закона РФ «О таможенном тарифе», согласно которым для определения таможенной стоимости товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными в тот же или соответствующий ему период времени (пункт 1), на том же коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары (пункт 2).

Кроме того, определив таможенную стоимость задекларированного товара по шестому (резервному) методу, таможня не обосновала невозможность применения предыдущих методов ее определения.

В соответствии со статьями 20 - 24 Закона о таможенном тарифе методы определения таможенной стоимости товаров должны применяться последовательно: последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29) ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

При указанных обстоятельствах решение Владивостокской таможни о таможенной стоимости товаров не соответствует Таможенному кодексу Российской Федерации и Закону РФ «О таможенном тарифе».

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь частью 2 статьи 201 АПК РФ, удовлетворяет требования заявителя и признает незаконным решение Владивостокской таможни по таможенной стоимости товара по ГТД №10702020/171108/0022057, оформленное в виде отметки в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 «Таможенная стоимость принята 16.02.2009».

На основании статей 110, 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 179, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Внести исправления в вводную часть определения от 12.05.2009 в части указания номера ГТД. В вводной части определения от 12.05.2009 читать ГТД № 10702020/171108/0022057.

Признать незаконным решение Владивостокской таможни по таможенной стоимости товара по ГТД № 10702020/171108/0022057, оформленное в виде отметки в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 «Таможенная стоимость принята 16.02.2009», как не соответствующее Таможенному кодексу РФ и Закону РФ «О таможенном тарифе».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу ООО «Коммерческий Транспорт» расходы по госпошлине в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца с даты его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.Н.Зинькова