Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Хайянь»(ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 30.01.2003)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 27.12.2004)

о признании незаконным постановления № 25362108900077000004 от 08.04.2021 о назначении административного наказания (по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, штраф 15000 руб.),

при участии в заседании: стороны не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хайянь»(далее по тексту – заявитель, общество, ООО «Хайянь») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю (далее по тексту – налоговый орган, инспекция, МИФНС № 15 по ПК) о признании незаконным постановления № 25362108900077000004 от 08.04.2021 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 15000 руб.

Определением суда от 21.04.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 16.06.2021 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства для дополнительного истребования и исследования доказательств.

В заседание суда 08.07.2021 стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей не направили, при этом инспекция в письменном отзыве ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено без участия сторон в порядке части 3 статьи 156, части 3 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из заявления, общество факт совершения вмененного ему правонарушения не оспаривает, однако считает оспариваемое постановление незаконным, полагая, что выявленные инспекцией в рамках одной проверки факты периодических выплат заработной платы наличными денежными средствами через кассу организации иностранному работнику Пань Хуэйцзе в период с 01.04.2018 по 29.02.2020 образуют одно событие длящегося правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и поскольку ранее общество уже привлекалось к административной ответственности по факту выплаты заработной платы указанному работнику по платежной ведомости от 27.07.2018 №7 (постановление ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока от 27.07.2020 № 25362020600053800004), то вынесение оспариваемого в настоящем деле постановления представляет собой повторное привлечение общества к административной ответственности за одно и то же правонарушение.

Также общество просит суд учесть следующие смягчающие административную ответственность обстоятельства: включение общества в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, совершение правонарушения впервые, отсутствие негативных последствий, тяжелое материальное положение общества в условиях ограничительных мер на фоне пандемии новой коронавирусной инфекции, в связи с чем на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение, либо освободить общество от административной ответственности в связи с малозначительностью допущенного правонарушения.

Инспекция представила письменный отзыв, где указывает, что считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, а назначенное административное наказание – соответствующим тяжести допущенного обществом правонарушения и справедливым; при вынесении постановления по делу об административном правонарушении административное наказание назначено обществу в виде административного штрафа в минимальном размере в пределах санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ с учетом совершения правонарушения впервые.

По существу требований судом установлено следующее.

ООО «Хайянь» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.01.2003, состоит на налоговом учете в ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока с 03.02.2003, основным видом экономической деятельности является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (ОКВД 56.10).

В ходе проведения проверки соблюдения валютного законодательства и иных нормативных правовых актов в отношении общества инспекцией было установлено, что ООО «Хайянь» (работодатель) посредством заключения трудовых договоров привлекало для выполнения работ граждан Китайской Народной Республики Пань Хуэйцзе, Ху Цзяци на должности шеф-поваров.

Ответом Управления по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю исх. от 09.04.2020 №23/4-2820 на запрос инспекции от 03.04.2020 №22-08/12439, подтверждено отсутствие у иностранных граждан Пань Хуэйцзе, Ху Цзяци (работников ООО «Хайянь» по трудовым договорам) вида на жительство на территории Приморского края.

На основании изложенного налоговым органом сделан вывод о том, что вышеуказанные граждане КНР на основании подпунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) являются нерезидентами.

На основании представленных обществом по запросу от 11.03.2020 №22-09/08930 документов инспекцией установлено, что согласно платежной ведомости от 28.05.2019 №9 общество во исполнение обязательств по трудовому договорувыплатило данным работникам-нерезидентам из кассы предприятия заработную плату в наличной форме в общей сумме 20000 руб.

Таким образом, установив, что валютные операции на общую сумму 20000 руб. в виде выплаты заработной платы физическим лицам-нерезидентам наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации осуществлены без открытия счета в уполномоченном банке, то есть с нарушением требований статьи 14 Закона № 173-ФЗ, налоговый орган выявил в действиях заявителя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Факт правонарушения зафиксирован налоговым органом в протоколе об административном правонарушении от 02.04.2021 № 25362108900077000002.

По результатам рассмотрения материалов административного дела 08.04.2021 инспекцией вынесено постановление № 25362108900077000004 о привлечении ООО «Хайянь» к административной ответственности, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 15000 руб. (20000 руб. *75%).

Не согласившись с указанным административным постановлением, ООО «Хайянь» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действующей на дату совершения правонарушения) установлено, что осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Объектом правонарушения является установленный порядок осуществления валютных операций.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в осуществлении валютных операций с нарушением установленного валютным законодательством порядка путем проведения расчетов по таким операциям, минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Субъектами правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, осуществляющие валютные операции.

Статья 2 Закона № 173-ФЗ устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона № 173-ФЗ резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Статьей 6 Закона № 173-ФЗ установлено, что валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации. Указанные ограничения носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Закона № 173-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Случаи, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках также перечислены в части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ. Перечень этих случаев является исчерпывающим.

В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

При этом возможность осуществления валютных операций по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц - нерезидентов валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такие операции не входят.

Согласно статье 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку факт выплаты заработной платы через кассу общества наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации в общей сумме 20000 руб., минуя уполномоченный банк, установлен по материалам рассматриваемого дела и по существу обществом не оспаривается, суд приходит к выводу о том, что в действиях общества содержится событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

По изложенному, так как в рассматриваемом случае работники ООО «Хайянь» являются гражданами иностранного государства - нерезидентами, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона № 173-ФЗ, локальные нормативные акты общества (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного Закона.

Таким образом, при выдаче обществом иностранным работникам заработной платы применению подлежала специальная норма Закона № 173-ФЗ.

При таких обстоятельствах вывод инспекции о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, соответствует нормам права и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения предпринимателем законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

В материалах дела также отсутствуют доказательства принятия обществом всех достаточных зависящих от него мер для исполнения своего обязательства, а также доказательств, свидетельствующих о наличии оснований полагать, что допущенное нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заявителя при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Изложенное свидетельствует о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

Заявитель, являясь юридическим лицом, самостоятельно решает организационные вопросы своей деятельности, в том числе связанные с соблюдением норм валютного законодательства, соответственно, обязанность по их соблюдению лежит именно на заявителе как резиденте. Соответственно, не приняв меры к соблюдению требований закона, организация допустила тем самым пренебрежительное отношение к установленным правовым требованиям.

С учетом изложенного суд считает, что в действиях заявителя имеется и подтвержден надлежащими доказательствами состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 15.25 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Процедура проведения проверки и привлечения к административной ответственности судом проверена, существенных нарушений не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Довод заявителя о нарушении налоговым органом положения части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, выразившемся в повторном привлечении общества к административной ответственности за одно и то же правонарушение, суд отклоняет ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Как установлено судом из представленных материалов административного дела, пояснений сторон, постановлением от 27.07.2020 № 25362020600053800004 ООО «Хайянь» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, выразившегося в выплате физическому лицу-нерезиденту Пань Хуэйцзе заработной платы в размере 10000 руб. наличными денежными средствами через кассу предприятия по платежной ведомости от 27.07.2018 № 7.

Оспариваемым в настоящем деле постановлением от 08.04.2021 № 25362108900077000004 ООО «Хайянь» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, выразившегося в выплате физическим лицам-нерезидентам Пань Хуэйцзе, Ху Цзяци заработной платы в размере 20000 руб. наличными денежными средствами через кассу предприятия по платежной ведомости от 28.05.2019 № 9.

Состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным в момент совершения незаконной валютной операции, то есть в день, когда работнику-нерезиденту была выдана наличными денежными средствами заработная плата.

Таким образом, постановления от 27.07.2020 № 25362020600053800004 и от 08.04.2021 № 25362108900077000004 вынесены по разным фактам совершения правонарушений, отличающихся друг от друга по такому признаку объективной стороны, как время совершения административного правонарушения, размер выплаты, лицо-нерезидент.

Тот факт, что оба нарушения выявлены налоговым органом в ходе одной проверки, не образует из них единое противоправное действие, следовательно, в каждом из названных случаев имеют место самостоятельные составы административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

По изложенному, повторного привлечения общества к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, нарушающего положения части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, суд не установил.

Иных обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, судом также не установлено.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ у суда не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного Постановления).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, доводы заявителя о тяжёлом финансовом положении и пандемии новой коронавирусной инфекции не имеют правового значения, так как указанные обстоятельства не свидетельствуют о малозначительности правонарушения, и не существовали в период совершения правонарушения.

В данном случае, невыполнение заявителем установленных требований представляет существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования, что выразилось в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

О высокой степени общественной опасности правонарушений в сфере валютного законодательства, посягающих на интересы государства в области реализации единой государственной валютной политики, свидетельствуют установленный КоАП РФ значительный размер штрафа, двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оспариваемым постановлением заявителю назначен административный штраф в пределах санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в минимальном размере 15000 руб. (20000 руб.*75%), с учетом в качестве смягчающего ответственность обстоятельства совершения правонарушения впервые, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Также судом не установлено наличие правовых оснований для применения положений пункта 1 статьи 4.1.1, статьи 3.4 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение в связи с невыполнением условий для такой замены в части отсутствия ущерба экономической безопасности государства; кроме того, из содержания акта проверки соблюдения валютного законодательства от 02.04.2021 № 253620210055004 судом усматривается систематическое нарушение ООО «Хайянь» норм валютного законодательства, регулирующих выплату заработной платы работникам-нерезидентам.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем по данному делу суд не рассматривает вопросы распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Хайянь» о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю от 08.04.2021 № 25362108900077000004 о назначении административного наказания по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 15000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Фокина