Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Дальневосточная электронная таможня, Центральная акцизная таможня

о взыскании 697 628 рублей 80 рублей

при участии:

от истца посредством системы веб-конференции: ФИО1 по доверенности от 01.03.2023, копия паспорта, копия диплома;

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 104 от 14.09.2022, служебное удостоверение, копия диплома, копия свидетельства о заключении брака (до перерыва), ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 № 05 служебное удостоверение, диплом (после перерыва);

от третьих лиц: не явились.

установил: общество с ограниченной ответственностью "СТМ-ДВ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России о взыскании 697 628 рублей 80 рублей убытков.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дальневосточная электронная таможня, Центральная акцизная таможня.

Третьи лица, извещались о месте и времени проведения судебного заседания по известным суду адресам, в суд не явились. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), приступил к проведению судебного заседания в их отсутствие.

В обоснование исковых требований истец указал на то, в связи с принятием Дальневосточной электронной таможней решений об изменении классификации ввозимых товаров от 15.05.2022 №№РКТ-10720000-22/000156, РКТ-10720000-22/000157, повлекших за собой отказ в выпуске товаров спроставлением отметки таможенного органа в графе «С» декларации на товары (ДТ) № 10720010/180522/3035437, и которые в последствие решением от 03.10.32022 по делу №А51-8891/2022 Арбитражного суда Приморского края признаны недействительными, общество понесло убытки в размере 6 000 рублей за повторное декларирование, 679 628 рублей 80 копеек переплаты таможенных платежей, 12 000 рублей повторной уплаты таможенных сборов.

Ответчик иск оспорил по основаниям не доказанности со стороны истца причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и наступившими убытками, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица представили письменные пояснения.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Во исполнение внешнеторгового контракта №HLHH-1658-2019-В17 от 20.09.2019 на территорию Таможенного союза ввезены товары:

– Товар №1 – «Самоходная бетоносмесительная машина с функцией самозагрузки, модель SDM3000, состоящая из емкости барабанного типа, оборудованной перемешивающими устройствами, и загрузочного ковша, установленных на полноприводном не шарнирно-сочлененном шасси, цельная, конструктивно объединенная с указанным шасси и образующая с ним единый механический агрегат, с дизельным двигателем модель YN38GBZ, мощность 76 кВт, объем 4330 см?, заводской номер: 220506147 (тм) YUGONG. изготовитель: QINGZHOU HANK INTELLIGENT EQUIPMENT СО., LTD. 2-1, Ne-12»,

– Товар №2 – «Самоходная бетоносмесительная машина с функцией самозагрузки, модель SDM4000, состоящая из емкости барабанного типа, оборудованной перемешивающими устройствами, и загрузочного ковша, установленных на полноприводном не шарнирно-сочлененном шасси, цельная, конструктивно объединенная с указанным шасси и образующая с ним единый механический агрегат, с дизельным двигателем модель YN48GBZ, мощность 92 кВт, объем 6750 см?, заводской номер: 220506146 (ТМ) YUGONG, изготовитель: QINGZHOU HANK INTELLIGENT EQUIPMENT CO., LTD. 2-1, NE-1»

В целях выпуска товара по таможенной процедуре ИМ-40 в Дальневосточную электронную таможню заявителем ООО «СТМ-ДВ» подана ДТ № 10720010/180522/3035437 от 18.05.2022, с указанием в графе 33 классификационного кода 8474 31 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС «прочие бетономешалки или растворосмесители», ставка ввозной таможенной пошлины по которому 0%.

18.05.2022 таможенным органом приняты решения №№РКТ-10720000-22/000156, РКТ-10720000-22/000157, согласно которым таможенный орган классифицировал ввозимые товары по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8705400001 – «Автобетономешалки новые». Ставка таможенной пошлины по данному коду ТН ВЭД составляет 15%.

На основании данных решений 19.05.2022 Дальневосточной электронной таможней принято решение об отказе в выпуске товаров, с проставлением отметок таможенного органа в графе «С» ДТ № 10720010/180522/3035437.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2022 по делу №А51-8891/2022 решения Дальневосточной электронной таможни от 18.05.2022 о классификации товаров номер РКТ-10720000-22/000156 и номер РКТ-10720000-22/000157, от 19.05.2022 об отказе в выпуске товара с проставлением отметок в графе «С» ДТ №10720010/180522/3035437 признаны недействительными.

20.05.2022 заявителем подана повторная ДТ №10009100/200522/3056080 на вышеуказанные товары.

Заявляя настоящие исковые требования, истец ссылается на то, что в связи с повторной подачей ДТ обществом понесены дополнительные расходы (затраты), связанные, в том числе, с повторным таможенным оформлением товара таможенным представителем ООО «Кастомс Юнион», связанные с переплатой таможенных платежей из–за разницы ставок сумм таможенных пошлин, связанные с дополнительной уплатой сборов за таможенное оформление.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам Главы 7 АПК РФ, изучив доводы истца, возражения ответчика, пояснения третьих лиц, суд находит заявленные требования обоснованным и подлежащим удовлетворению в виду следующего.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

На основании пунктов 5.71 и 5.61 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.09.2013 № 809, Федеральная таможенная служба России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций, а также представляет в судах законные интересы Российской Федерации по вопросам, относящимся к установленной сфере деятельности.

Следовательно, убытки подлежат взысканию с ФТС России за счет средств казны Российской Федерации.

Законодательством Российской Федерации, регламентирующим возмещение убытков, причиненных незаконными действиями государственных, в том числе таможенных органов, является Гражданский кодекс Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), из положений главы 59 которого следует, что для наступления деликтной гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Статья 12 ГК РФ предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений главы 59 ГК РФ следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие совокупности условий, являющихся основанием для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, включающих в себя: - противоправность поведения; - наличие вреда; - причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом;- вину причинителя вреда; - размер причиненного ущерба.

С учетом изложенного, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно статьям 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, именно на истца возложено бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с таможенного органа убытков.

Как следует из материалов дела, истец связывает возникновение убытков с принятием таможенным органом решений Дальневосточной электронной таможни от 18.05.2022 о классификации товаров №№ РКТ-10720000-22/000156, РКТ-10720000-22/000157, от 19.05.2022 об отказе в выпуске товара с проставлением отметок в графе «С» ДТ №10720010/180522/3035437.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2022 по делу №А51-8891/2022, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора по правилам статьи 69 АПК РФ, решения Дальневосточной электронной таможни от 18.05.2022 о классификации товаров номер РКТ-10720000-22/000156 и номер РКТ-10720000-22/000157, от 19.05.2022 об отказе в выпуске товара с проставлением отметок в графе «С» ДТ №10720010/180522/3035437 признаны недействительными.

В указанном решении суд пришел к выводу, что при декларировании товаров №1 и №2 по ДТ №10720010/180522/3035437, обществом правомерно заявлен код товара – 8474 31 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что именно вследствие вынесения Дальневосточной электронной таможней решений, признанных недействительными, истцом понесены убытки, размер которых подтверждается материалами дела.

В качестве доказательств понесенных затрат за таможенное оформление товара по ДТ №10720010/180522/3035437 таможенным представителем ООО «Кастомс Юнион» по счету на оплату №215 от 19.05.2022 на общую сумму 54 000 рублей (в том числе 30 000 рублей по спорной ДТ), истцом представлено платёжное поручение №384 от 19.05.2022 на общую сумму 54 000 рублей.

В виду отказа в выпуске товара по ДТ №10720010/180522/3035437 и повторной подачи ДТ №10009100/200522/3056080, таможенным представителем ООО «Кастомс Юнион» выставлен счет на оплату №221 от 23.05.2022 на общую сумму 30 000 рублей (в том числе на 6 000 рублей по спорной ДТ), оплата данного счёта подтверждается платежным поручением № 403 от 23.05.2022 на общую сумму 30 000 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между действиями таможенного органа и размером понесенных убытков в части оплаты за повторное таможенное оформление.

Требования истца о взыскании 679 628 рублей 80 копеек также подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктами 4, 6 части 1 статьи 106 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) в декларации на товары подлежит указанию наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД); код товаров в соответствии с ТН ВЭД; ставки таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

Обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом декларации на товары (часть 1 статьи 136 ТК ЕАЭС).

Согласно единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых решений Совета Евразийской экономической комиссии, утвержденной Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 № 80 ставка ввозной таможенной пошлины в отношении товаров по коду ТН ВЭД ЕАЭС: 8474310009 составляет 0%, в то время как ставка ввозной таможенной пошлины в отношении товаров по коду ТН ВЭД ЕАЭС: 8705400001 составляет 15%.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, в случае ввоза товара по коду ТН ВЭД ЕАЭС: 8474310009, таможенные платежи, подлежащие уплате в бюджет, составили в общей сумме 803 773 рубля 38 копеек, из которой 12 000 рублей таможенные сборы, 791 773 рубля 38 копеек НДС.

Вместе с тем, поскольку выпуск товара по ДТ 10720010/180522/3035437 был запрещен, с целью выпуска товара по процедуре ИМ-40 «выпуск товаров для внутреннего потребления» истцом была подана ДТ №10009100/200522/3056080 с применением кода ТН ВЭД ЕАЭС: 8705400001, таможенные платежи по которой составили 1 483 402 рубля 18 копеек, из которой 12 000 рублей таможенные сборы, 580 816 рублей 65 копеек ввозная таможенная пошлина, 890 585 рублей 53 копейки НДС.

Разница в сумме составила 679 628 рублей 80 копеек.

Материалами дела, ранее принятым судебным актом, подтверждается незаконные действия должностных лиц таможенного органа, повлекшие за собой необоснованное несение истцом дополнительных расходов, суд, с учетом того, что в случае не совершения Дальневосточной электронной таможней неправомерных действий истец не понес бы дополнительных расходов в части оплаты ввозной таможенной пошлины и повышенного НДС. Доказательств обратного суду не представлено.

Судом установлено, что классификаторы таможенных платежей при расчёте, взяты с официального сайта ФТС России «Перечень соответствия классификатора видов налогов, сборов и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, кодам бюджетной классификации».

Рассмотрев требование истца о взыскании таможенных сборов в размере 12 000 рублей, суд приходит к выводу, что оно также подлежит удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 47 ТК ЕАЭС таможенными сборами являются обязательные платежи, взимаемые за совершение таможенными органами таможенных операций, связанных с выпуском товаров, таможенным сопровождением транспортных средств, а также за совершение иных действий, установленных настоящим Кодексом и (или) законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Пунктом 2 части 1 статьи 118 ТК ЕАЭС установлено, что выпуск товаров производится таможенным органом при условии, что лицом уплачены таможенные сборы за совершение таможенными органами действий, связанных с выпуском товаров, если такие сборы установлены в соответствии с законодательством государства-члена и срок их уплаты установлен до выпуска товаров, в том числе до регистрации таможенной декларации.

Из изложенного следует, что оплата таможенного сбора в рассматриваемом случае является необходимым условием осуществления таможенными органами таможенных операций, связанных с выпуском товаров. При этом основополагающей чертой данных действий таможенных органов является их соответствие действующему законодательству таможенного союза.

В этой связи, установленный решением от 03.10.2022 по делу №А51-8891/2022 Арбитражного суда Приморского края факт необоснованности действий таможни по вынесению решений о классификации товаров и отказе выпуске товара по первоначальной ДТ, по сути, означает, что результатом инициированной декларантом таможенной операции при подаче следующей таможенной декларации с внесением необходимых таможенных сборов явилось совершение таможней незаконных действий.

Осуществление в приведенной ситуации таможенным органом указанных неправомерных действий, не меняя правомерной публично-правовой природы сумм таможенных сборов на момент их внесения, по существу привели к возникновению у общества убытков в связи с такими незаконными действиями, равных размеру внесенной суммы таможенных сборов, что обосновывает наличие причинной связи ретроспективного характера между противоправным действием причинителя вреда (таможни) и наступившим вредом (убытками).

Материалами дела подтверждается, что при первоначальном декларировании товаров обществом уплачен таможенный сбор в сумме 12 000 рублей, в последствии, декларантом повторно подана ДТ с повторной уплатой таможенного сбора в размере 12 000 рублей.

Суд отклоняет довод ФТС России о том, что таможенный сбор, уплаченный обществом в связи с помещением спорного товара по повторной ДТ под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления не подлежит возврату, поскольку таможенный орган фактически совершил действия по принятию и регистрации декларации, проверке пакета представленных документов, анализу заявленных в декларации сведений и их сравнение с информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

Вместе с тем, подавая таможенную декларацию и уплачивая таможенный сбор за таможенное оформление, лицо вправе было рассчитывать на получение правового результата, соответствующего его законному интересу по таможенной очистке ввезенных им товаров и достигаемого совершением декларантом и таможенным органом действий, предусмотренных таможенным законодательством.

Однако, совершив не соответствующие таможенному законодательству действия, таможенный орган создал препятствия к дальнейшему таможенному оформлению товаров с применением заявленной обществом таможенной процедуры.

Следовательно, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями таможенного органа и наступлением правовых последствий в виде убытков, равно величине уплаченного таможенного сбора.

В рассматриваемом случае, действия истца по подаче повторной ДТ, сопровождающиеся очередной уплатой обязательного сбора, не могут расцениваться как добровольные действия декларанта, поскольку необходимость подачи повторной декларации и несение расходов по уплате таможенных сборов повлекли за собой именно неправомерные действия таможни по вынесению рушений о классификации товаров и отказе выпуске товара по первоначальной ДТ, признанные, в последствии, незаконными.

Таким образом, судом установлена вся совокупность обстоятельств, являющихся основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Аналогичный правовой подход содержится в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.01.2020 № Ф03-6314/2019 по делу № А04-4914/2019.

При этом суд критически относится к доводу ответчика о том, что таможенные сборы относятся к обязательным платежам в рамках существующих административных правоотношений, которые поступают в бюджет Российской Федерации, и, уплачивая таможенный сбор, лицо выступает как субъект административных правоотношений, а не гражданских, в силу чего указанный платеж не может быть признан убытками по смыслу, придаваемому данному понятию гражданским законодательством, поскольку заявленные требования основаны на причинении обществу убытков вследствие неправомерных действий должностными лицами таможенного органа.

Иные доводы ответчика, третьих лиц судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК ПФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании убытков в размере 697 628 рублей 80 копеек, подлежащих взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы.

В силу статьей 106, 110 АПК РФ на ответчика за счет казны Российской Федерации относятся расходы истца по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ре ш и л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТМ-ДВ" (ИНН <***>) убытки в размере 697 628 рублей 80 копеек, а также 16 953 рубля судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья О.В. Шипунова