Гражданский кодекс часть 1

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Луч» обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным отказа предоставить сведения из ЕГРП Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю.

Резолютивная часть решения оглашена 02.07.07, изготовление мотивированного решения откладывалось судом на основании п.2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела судом установлено, СХПК «Луч» обратился в Хорольский отдел управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю с письменным запросом от 25.04.07 г. о предоставлении выписки из ЕГРП об объекте недвижимости, находящемся по адресу: <...>.

Письмом за № 42-96 от 07.05.2007г. регистрационный орган, сославшись на п. 1 ст. 7 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997г. № 122-ФЗ, уведомил СХПК «Луч» об отказе предоставить запрошенные сведения. Отказ был мотивирован тем, что запрошенные сведения могут быть представлены только лишь при условии личной явки руководителя СХПК «Луч» или его представителя в регистрационный орган с набором учредительных документов СХПК «Луч» в полном объеме.

Заявитель считает, что отказ регистрационного органа является незаконным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 7 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ государственная регистрация прав носит открытый характер. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан представлять сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, о любом объекте недвижимости любому лицу, предъявившему удостоверение личности и заявление в письменной форме (юридическому лицу – документы, подтверждающие регистрацию данного юридического лица и полномочия его представителя).

Заявителем были выполнены все перечисленные для получения информации о зарегистрированных правах условия, предоставлены все документы, предъявление которых в силу п. 1 ст. 7 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» обязывает орган, осуществляющий государственную регистрацию прав предоставить сведения, содержащиеся ЕГРП.

Довод регистрационного органа о необходимости личной явки руководителя юридического лица или его представителя в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, для получения сведений содержащихся в ЕГРП не основан на законе, в т.ч. из смысла п. 1 ст. 7 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не следует обязанности юридического лица являться лично в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, для получения сведений, содержащихся в ЕГРП.

Отказ регистрационного органа предоставить СХПК «Луч» запрошенные сведения по указанному им мотиву также противоречит утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 18.09.2003 г. № 226 «Инструкции о порядке заполнения и выдачи свидетельств о государственной регистрации прав, сообщений об отказах в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и информации о зарегистрированных правах».

Пунктом 28 данной инструкции установлено, что если в запросе лица, обратившегося за предоставлением информации, указано, что она должна быть направлена ему по почте, то выписка или сообщение об отказе должны быть подготовлены, подписаны и направлены этому лицу в течение 5 рабочих дней с момента поступления запроса.

СХПК «Луч» в совеем письменном запросе прямо указал, на то, что выписку ЕГРП ему следует направить по почте и указал почтовый адрес, по которому следует направить эту выписку.

Также заявитель указал, что СХПК «Луч» понес судебные издержки в виде расходов на оплату услуг своего представителя, связанные с необходимостью рассмотрения деля в арбитражном суде первой инстанции, всего на сумму 10 000 рублей.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя свои требования поддержал в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, в котором пояснил, что в соответствии п. 140 Административного регламента исполнения государственной функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденного приказом Минюста России от 14.09.2006 № 293, основанием для начала процедуры выдачи информации является обращение заявителя с документом, удостоверяющим личность, документом об оплате и заполненным заявлением о выдаче информации.

В соответствии с п. 141 Административного регламента специалист, ответственный за выдачу информации проверяет личность заявителя, правомочность предоставления ему информации из ЕГРП или проверяет правильность оформления запроса, поступившего из органа государственной власти (орган местного самоуправления) регистрирует поступивший запрос или заявление в книге учета выданной информации о зарегистрированных правах.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 182 ГК РФ конкурсный управляющий, хотя и действует в чужих интересах, не является представителем лица, а выступает от собственного имени.

В связи с чем, при обращении конкурсного управляющего в Управление с заявлением о выдаче информации, во исполнение ФЗ о регистрации и Административного регламента, специалист Управления должен проверить личность заявителя, а также правомочность предоставления ему информации.

Однако запрос на предоставление информации был направлен конкурсным управляющим СХПК «Луч», в нарушение ст. 7 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», почтовой связью, в связи с чем, документы, удостоверяющие личность не предоставлял. Предъявить данные документы можно только при непосредственном обращении с заявлением в Управление.

Ответчик также пояснил, что в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Однако в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлены доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара (размер понесенных расходов и относимость их к конкретному делу) за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя.

Заявитель представил возражения на отзыв УФРС по Приморскому краю, с изложенными доводами не согласен.

Изучив представленные доказательства по делу, суд считает, что оспариваемый отказ Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю подлежит признанию незаконным в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 7 закона ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация носит открытый характер. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан предоставить сведения, содержащиеся в едином государственном реестре прав, о любом объекте недвижимости любому лицу, предъявившему удостоверение личности и заявление в письменной форме (юридическому лицу – документы, подтверждающие регистрацию данного юридического лица и полномочия его представителя).

Из материалов дела следует, что СХПК «Луч», обращаясь с заявлением о предоставлении сведений, представило квитанцию об оплате информации, надлежаще заверенные копии свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ и решение арбитражного суда Приморского края, подтверждающие полномочия ФИО2 как конкурсного управляющего, т.е. весь пакет необходимых документов. Заявление было направлено по почте, а не предъявлено непосредственно представителем кооператива в Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю, что и явилось основанием для отказа в предоставлении сведений по запросу.

Довод регистрационной службы о том, что юридическое лицо не вправе направлять запрос по почте, не основан на нормах материального права, регулирующего порядок и условия получения информации. В том числе из смысла п. 1 ст. 7 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не следует обязанности юридического лица являться непосредственно с запросом в регистрационную службу.

При этом суд не может принять во внимание ссылку регистрационной службы на п. 140 Административного регламента исполнения государственной функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденного приказом Минюста России от 14.09.2006 г. № 293, поскольку данный регламент разработан во исполнение федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не может противоречить ему. В случае несоответствии нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту арбитражный суд в соответствии со ст. 13 АПК РФ принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

При таких обстоятельствах отказ учреждения юстиции в предоставлении заявителю запрошенной информации не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Заявленное кооперативом ходатайство о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в силу следующего.

Из толкования ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 16.05.07 г. на представлении интересов кооператива в арбитражном суде Приморского края по рассматриваемому делу, заключенный между СХПК «ЛУЧ» Жихаревым В.В. и расходный кассовый ордер от 23.04.2007 на сумму 10000 рублей. Таким образом, расходы заявителя на оплату услуг представителя подтверждены документально. С учетом отдаленности от суда местонахождения заявителя, затрат времени на прибытие в судебное заседание и обратно, личное участие представителя в подготовке искового заявление и участия в судебном заседании, суд считает сумму судебных расходов заявленной в разумных пределах.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 197, 199, 110, 167-170, 201,216 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным отказ Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю предоставить сельскохозяйственному продовольственному кооперативу «Луч» выписки из Единого государственного реестра прав об объекте недвижимости находящемся по адресу <...>.

Взыскать с управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Луч» возмещение судебных расходов в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Обязать управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю устранить нарушение прав Сельскохозяйственного производственного кооператива «Луч» в семидневный срок со дня оглашения решения, о чем уведомить арбитражный суд Приморского края в письменной форме.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в установленном порядке.

Судья Хвалько О.П.