Гражданский кодекс часть 1

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 21.11.2004)

о признании недействительным предписания в части,

при участии в заседании: от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 30.12.2012; от ответчика – не явились, извещены;

установил: КГУП «Примтеплоэнерго» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Главному управлению МЧС России по Приморскому краю (далее – ответчик, административный орган) о признании недействительными пункты 3,13,16,20,25,26,29,30,32,33,36,37,38,41,42,44,45,49,50,52,53,55,57,58,59,60,61,62,63,64,65,67,69,70 предписания № 160/1/85, выданного Главным управлением МЧС России по Приморскому краю Отделом государственного пожарного надзора Яковлевского района.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие. С учетом изложенного на основании ст. 156, 200 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика по материалам дела.

В судебном заседании 20.05.2013 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 16 часов 10 минут 21.05.2013, о чем сделано публичное объявление путем размещения информации о перерыве и продолжении судебного заседания на официальном интернет сайте арбитражного суда Приморского края (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 19.09.2006 года № 113 «О применении статьи 163 АПК РФ»). По окончанию перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании заявитель ходатайствовал о частичном отказе от заявленных требований относительно признания недействительными пунктов 16, 25, 26, 29, 30, 36, 41, 42, 49, 55, 57, 58, 61, 62, 63, 67, 69 предписания № 160/1/85.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В связи с отсутствием оснований считать, что отказ от заявленных требований противоречит закону или нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает отказ заявителя от требований.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах, производство по делу в части требований о признании недействительными пункты 16, 25, 26, 29, 30, 36, 41, 42, 49, 55, 57, 58, 61, 62, 63, 67, 69 предписания № 160/1/85, выданного Отделом государственного пожарного надзора Яковлевского района Главного управления МЧС России по Приморскому краю, подлежит прекращению.

В обоснование заявленных требований Предприятие ссылается на то, что здания, строения и помещения, в отношении которых выдано оспариваемое предписание, являются объектами муниципальной собственности и эксплуатируются предприятием на основании договоров аренды. Ссылаясь на ст.ст. 210, 612 Гражданского кодекса РФ, ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ст. 10 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ст.ст. 43, 63 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», предприятие утверждает, что поскольку осуществление первичных мер пожарной безопасности в отношении объектов муниципальной собственности возложено на органы местного самоуправления, то обязанность по обеспечению котельных огнетушителями с соответствующими сертификатами, паспортами, инструкциями и обязательной фиксацией в здании лежит на органах местного самоуправления (арендодателях). На основании изложенного предприятие утверждает, что в части пунктов 32, 33, 37, 38, 44, 45, 50, 52, 53, 59, 60, 64, 65, 70 предписание выдано ненадлежащему лицу, так как обязанность по выполнению мер первичной пожарной безопасности согласно действующему законодательству возложена не на арендатора (КГУП «Примтеплоэнерго»), а на органы местного самоуправления, осуществляющие полномочия собственников данных объектов.

Заявитель не согласен с пунктом 3 предписания, поскольку указывает, что в соответствии с техническим паспортом над зданием гаража чердачное помещение отсутствует, поясняет, что чердачное помещение фактически отсутствует, поскольку входы и выходы, внутренние коммуникации в межкрышном пространстве не обустроены, и у заявителя фактически отсутствует возможность исполнить п. 3 оспариваемого предписания.

Также предприятие оспаривает п. 13 предписания со ссылкой на то, что выполнение плана эвакуации на основе фотолюминесцентных материалов не является обязательным, так как ГОСТ Р 12.2.143-2009 носит рекомендательный характер.

Предприятие не согласно с п. 20 предписания, поскольку полагает, что в данной части предписание выдано административным органом с превышением полномочий, поскольку органы государственного пожарного надзора не вправе выдавать предписания, относительно нарушений правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП) и Правил устройства электроустановок (ПУЭ), надзор за соблюдением которых относится к компетенции органов государственного энергетического надзора.

Кроме того, предприятие оспаривает п. 70 предписания, поскольку помещения котельной № 6 по адресу: ул. Вокзальная, 8 с. Минеральное Яковлевского района на момент проведения проверки были обеспечены огнетушителями; по пунктам 37, 38, 44, 45, 52, 53, 64, 65 предприятие считает, что данные пункты вменены необоснованно, поскольку на все типы огнетушителей имеются сертификат и паспорт пожарной безопасности.

Административный орган представил отзыв на заявление, согласно которому с доводами Заявителя не согласен в полном объёме, считает оспариваемое предписание законным и обоснованным.

Заслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Отделом надзорной деятельности Яковлевского муниципального района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Приморскому краю на основании распоряжения от 22.10.2012 №160 в период с 06 по 28 ноября 2012 года в отношении юридического лица Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» проведена плановая выездная проверка с целью проверки соблюдения обязательных требований пожарной безопасности на объектах, эксплуатируемых КГУП «Примтеплоэнерго», расположенных на территории Яковлевского муниципального района по адресам: ул. 50 лет ВЛКСМ, 1, ул. Ленинская, 24, ул. 50 лет ВЛКСМ, 48 «а», ул. Фадеева, 9 «а», ул. Центральная, 23 «а» с. Яковлевка Яковлевского района Приморского края, ул. Почтовая, 50 ст. Варфоломеевка Яковлевского района Приморского края, ул. Вокзальная, 8 с. Минеральное Яковлевского района Приморского края, пер. Набережный, 21 с. Варфоломеевка Яковлевского района Приморского края.

В ходе проверки выявлено, что указанные объекты эксплуатируются КГУП «Примтеплоэнерго» с нарушениями требований пожарной безопасности, установленных Федеральными законами от 21.12.1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности», от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правилами противопожарного режима в Российской Федерации (ППР в РФ), утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390.

По результатам проверки выявлено 70 нарушений требований пожарной безопасности, которые зафиксированы в акте проверки от 28.11.1012 №160, заявителю выдано предписание № 160/1/85 по устранению вышеуказанных нарушений обязательных требований пожарной безопасности в срок до 31.05.2013.

Предприятие, полагая, что предписание от 28.11.2012 № 160/1/85 нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Статьёй 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) установлена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно Закону № 69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под противопожарным режимом подразумеваются правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания помещений (территорий), обеспечивающие предупреждение нарушений требований безопасности и тушение пожаров.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ) пожарная безопасность городских и сельских поселений, городских округов и закрытых административно-территориальных образований обеспечивается в рамках реализации мер пожарной безопасности соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления в соответствии со статьей 63 настоящего Федерального Закона.

Согласно пункту 2 статьи 63 Закона № 123-ФЗ первичные меры пожарной безопасности включают в себя, разработку и осуществление мероприятий по обеспечению пожарной безопасности муниципального образования и объектов муниципальной собственности, которые должны предусматриваться в планах и программах развития территории, обеспечения надлежащего состояния источников противопожарного водоснабжения, содержание в исправном состоянии средств обеспечения пожарной безопасности жилых и общественных зданий, находящихся в муниципальной собственности.

В силу ст. 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут как собственники имущества так и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание п. 3.22 Свода правил «Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации» СП 9.13130.2009 и п. 3.115 Свода правил «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» СП 5.13130.2009 суд считает обоснованными выводы административного органа о том, что оснащение котельных огнетушителями не относится к первичным мерам пожарной безопасности и не является полномочием органов местного самоуправления.

Требования пожарной безопасности установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 313.

Согласно пункту 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке, в том числе, Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила № 390).

Настоящие Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности (пункт 1 Правил № 390).

В силу п.п. 2, 70 Правил № 390 руководитель организации, в пользовании которой на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты, обеспечивает объект огнетушителями.

С учетом того обстоятельства, что материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем использование предприятием объектов проверки на законных основаниях (по договорам аренды, на праве хозяйственного ведения) суд приходит к выводу о том, что оснащение данных объектов огнетушителями согласно действующему законодательству является обязанностью предприятия.

Доводы заявителя о том, что котельная № 6 (п. 70 предписания) на момент проверки фактически была оснащена огнетушителями, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку доказательств данного обстоятельства предприятие суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не предоставило.

Также материалами дела не подтверждена неправомерность включения в оспариваемое предписание пунктов 37,38,44,45,52,53,64,65 об эксплуатации первичных средств пожаротушения (огнетушителей) с отсутствием на них паспортов и без соответствующих сертификатов, поскольку материалами дела подтверждается, что на момент проведения проверки данная документация должностным лицам административного органа, проводившим проверку, предоставлена не была. При этом суд принимает во внимание, что согласно акту проверки от 28.11.2012 № 160, предприятие было в установленном порядке заблаговременно (30.10.2012) уведомлено о проведении проверки, при проведении проверки присутствовал представитель предприятия, акт проверки был вручен предприятию. Доказательства представления паспортов и сертификатов в административный орган после проведения проверки суду также не предоставлены.

При этом предприятие не указало ни одного обстоятельства, которое препятствовало предоставлению данных документов административному органу в период проведения проверки или по ее окончании.

Пункт 1.8. СНиП 2.01.02-85 «Противопожарные нормы» устанавливает, что в зданиях всех степеней огнестойкости кровлю, стропила и обрешетку чердачных покрытий, полы, двери, ворота, переплеты окон и фонарей, а также отделку (в том числе облицовку) стен и потолков независимо от нормируемых пределов распространения огня по ним допускается выполнять из горючих материалов. При этом стропила и обрешетку чердачных покрытий (кроме зданий V степени огнестойкости) следует подвергать огнезащитной обработке. Качество огнезащитной обработки должно быть таким, чтобы потеря массы огнезащищенной древесины при испытании по СТ СЭВ 4686-84 не превышала 25 %.

В ходе проведения проверки установлено, что в нарушение данной нормы предприятием допускается эксплуатация здания-гаража для а/машин по адресу: ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 1 с. Яковлевка Яковлевского района Приморского края при необработанных огнезащитным составом деревянных конструкциях чердачного помещения (п. 3 предписания).

Согласно п. 3.42 СП 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» пространство между перекрытием верхнего этажа, покрытием здания (крышей) и наружными стенами, расположенными выше перекрытия верхнего этажа.

Доводы заявителя об отсутствии согласно техническому паспорту чердака в здании по указанному адресу подлежит отклонению, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что здание гаража имеет односкатную покрытую шифером крышу с превышением со стороны ворот над железобетонным перекрытием в 90 см, что однозначно свидетельствует о наличии чердачного пространства между железобетонным потолочным перекрытием и кровлей. Поскольку заявителем не оспаривается то обстоятельство, что стропила крыши и обрешетка выполнены из дерева, огнезащитной обработке не подвергались, то данное нарушение правомерно отражено Административным органом в п. 3 предписания.

В отношении п. 13 оспариваемого предписания суд пришел к следующим выводам.

Факт изготовления плана эвакуации не соответствующего п 6.2.7 ГОСТа 12.2.143-2009 (не выполнен на основе фотолюминисцентных материалов), расположенного на втором этаже административного здания по адресу: ул. 50 лет ВЛКСМ, 1, с. Яковлевка Яковлевского района Приморского края, заявитель не оспаривает, указывая при этом, что ГОСТ Р 12.2.143-2009 носит рекомендательный характер и подлежит добровольному применению, что по мнению заявителя, исключает возможность выдачи предписания об устранении нарушений данного акта и принудительного исполнения требований данного ГОСТа.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Расчет пожарного риска на объектах КГУП «Примтеплоэнерго» не производился, поэтому данное лицо должно обеспечить исполнение второго условия.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Данное нарушение требований пожарной безопасности не обеспечивает возможности лицам, находящимся в здании при пожаре сориентироваться, выбрать направление эвакуации, в условиях отсутствия освещения и предъявлено обосновано.

Нарушение требований пожарной безопасности квалифицируется как невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности (статья 1 Закона № 69-ФЗ).

В соответствии со статьёй 6 Закона № 69-ФЗ должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Согласно части 2 статьи 37 Закона № 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Таким образом, оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу фактические обстоятельства, пояснения сторон, представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что оспариваемым предписанием Заявителю предложено исполнить предусмотренные действующим законодательством правила пожарной безопасности.

При этом, суд считает, что требования о признании незаконным пункта 20 предписания № 160/1/85 обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ст. 15 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверки должностные лица органа государственного надзора не вправе проверять выполнение обязательных требований, если такие требования не относятся к полномочиям органа государственного надзора, от имени которых действуют эти должностные лица.

В пункте 20 предписания отражено нарушение п. 2.1.26 ПУЭ, выразившееся в допущении над воротами внутри помещения гаражного бокса по адресу ул. 50 лет ВЛКСМ, 1 с. Яковлевка Яковлевского района эксплуатации соединения электропроводов, выполненного не внутри корпуса соединительной ответвительной коробки, другого электроустановочного устройства.

Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждены Приказом Минэнерго от 13.01.2003 № 6 (ПТЭЭП), Правила устройства электроустановок, утверждены Приказом Минэнерго от 08.07.2002 № 204 (ПУЭ).

Данные правила содержат требования технического характера, опосредованно связанные с пожарной безопасностью. Контроль за соблюдением данных нормативных актов отнесен к компетенции органов государственного энергетического надзора (п. 1.2.11 ПТЭЭП).

В связи с изложенным, должностные лица государственного пожарного надзора не вправе выдавать предписания об устранении нарушений ПТЭЭП и ПУЭ так как, надзор за исполнением данных актов относится к компетенции иных контрольно-надзорных органов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При наличии изложенных обстоятельств заявленные требования подлежат удовлетворению только в части признания незаконным п.20 предписания № 160/1/85, в остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине согласно ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

прекратить производство по делу в части требований о признании недействительными пункты 16, 25, 26, 29, 30, 36, 41, 42, 49, 55, 57, 58, 61, 62, 63, 67, 69 предписания № 160/1/85, выданного Отделом государственного пожарного надзора Яковлевского района Главного управления МЧС России по Приморскому краю.

Признать незаконным п.20 предписания № 160/1/85, выданного Отделом государственного пожарного надзора Яковлевского района Главного управления МЧС России по Приморскому краю, как несоответствующий Федеральному закону "О пожарной безопасности"

Отказать в удовлетворении требований о признании недействительными пункты 3, 13, 32, 33, 37, 38, 44, 45, 50, 52, 53, 59, 60, 64, 65, 70 предписания № 160/1/85, выданного Отделом государственного пожарного надзора Яковлевского района Главного управления МЧС России по Приморскому краю.

Взыскать с Главного управления МЧС России по Приморскому краю в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» расходы по госпошлине в сумме 2000 (две тысячи) руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Лошакова А.А.