Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – представителя ФИО1 (по доверенности б/н от 07.06.2012), от административного органа – начальника инспекции ФИО2 (по доверенности № 21/703/31/1677 от 14.03.2012),

протокола судебного заседания вёл секретарь Э.А. Широких,

установил:

Общество с ограниченной ответственности «Зарубинская база флота» (далее по тексту – «заявитель», «Общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением Государственной морской инспекции Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю (далее по тексту – «административный орган», «Госмориспекция») о признании незаконным Постановления № 2459/270/12 от 26.03.2012 по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

В обоснование заявленного требования заявитель указал на то, что административным органом нарушен процессуальный порядок привлечения юридического лица к административной ответственности, так нарушены сроки составления протокола, при вынесении Протокола от 12.03.2012 лицу, привлекаемому к административной ответственности, административным органом не были разъяснены права и обязанности, административным органом нарушена часть 1 статьи 29.5 КоАП РФ, поскольку дело было рассмотрено не по месту его совершения; также полагает, что в совершении правонарушения отсутствует вина юридического лица, поскольку Общество приняло все меры к недопущению нарушений законодательства и бригадир ФИО3 был ознакомлен со всеми нормативными документами, о чём имеется его подпись в Журнале нормативно-правовых документов, совершению правонарушения способствовали действия самого государственного органа, при этом совершённое правонарушение является малозначительным в силу статьи 2.9 КоАП РФ.

По этим причинам Общество считает Постановление по делу об административном правонарушении № 2459/270/12 от 26.03.2012, вынесенное в отношении ООО «Зарубинская база флота», незаконным и подлежащим отмене.

Представитель Госморинспекции заявленные требования оспорил, в письменном отзыве на заявление, поддержанном в судебном заседании, указал, что собранным административным материалом установлен факт (событие) совершения обществом административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении Правил рыболовства в Дальневосточном рыбохозяйственном бассейне, при этом у Общества имелась возможность для соблюдения Правил рыболовства, однако Обществом не в полном объеме осуществлялся контроль за промысловой деятельностью.

Из материалов дела судом установлено, что 01.04.2011 в 14 часов 25 минут в кабинете государственной участковой инспекции в пгт. Посьет Хасанской гри гми Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю при проверке документации, отражающей ежедневную рыбопромысловую деятельность бригады прибрежного лова ООО «Зарубинской базы флота», осуществляющей прибрежное рыболовство, на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № 43-2011-НО, выданного 29.12.2010 Приморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству для работы в районе 6106.1 (подзона Приморье) южнее мыса Золотой: залив Посьет: бухты Новгородская, Экспедиции, на осуществление прибрежного рыболовства по добыче (вылову) камбалы дальневосточной, наваги, бычков, выявлены следующие нарушения:

- прилов водных биоресурсов, не поименованных в разрешении (сельди), одновременно с добычей (выловом) видов водных биоресурсов, указанных в разрешении на добычу (вылов) составил 88,5%, при допустимом прилове не более 2% по весу за промысловое усилие от всего улова разрешённых видов, не был выпущен в естественную среду обитания независимо от состояния с наименьшими повреждениями, что подтверждается квитанцией о сдаче рыбы на ООО «Зарубинская база флота»;

- общий вылов за 27.03.2011 составил 130 (сто тридцать) килограмм, из них: навага - 5 (пять) килограмм, бычки - 10 (десять) килограмм, сельдь - 115 (сто пятнадцать) килограмм, то есть прилов водных биоресурсов, не поименованных в разрешении (сельди тихоокеанской) и на которую установлен общий допустимый улов составил 88,5 %; подъём орудий лова в марте 2012 году осуществлялся: 01, 08, 16 и 27 марта 2012 года.

Выявленные нарушения свидетельствуют о невыполнении бригадиром бригады прибрежного лова ООО «Зарубинская база флота» ФИО3 требований пунктов 31, 31.3, 54, 55 раздела 3 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (далее - Правила рыболовства), утверждённых приказом Росрыболовства РФ от 27.10.2008 № 272 (с последующими изменениями и дополнениями).

27.03.2011 и.о. начальника Хасанского отдела ФГУ «Приморрыбвод» ФИО4 составлен акт обследования на предмет определения прилова молоди и видового состава.

Усмотрев в действиях заявителя признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, 12.03.2012 должностное лицо административного органа в отношении Общества составило протокол об административном правонарушении № 2459/270/12.

26.03.2012 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении № 2459/270/12 административным органом вынесено постановление о назначении административного наказания ООО «Зарубинской базы флота» в виде административного штрафа в размере 3487,86 руб.

Не согласившись с Постановлением о назначении административного наказания, посчитав, что оно противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в области предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

В силу части 2 статьи 8.17 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоны Российской Федерации, которая возложена на граждан, должностных лиц и юридических лиц.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, исходя из смысла положений главы 8 названного Кодекса, являются общественные отношения в области охраны окружающей природной среды и природопользования.

Отношения в области рыболовства, в том числе промысла водных биоресурсов во внутренних морских водах, континентальном шельфе и исключительной экономической зоне Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее по тексту - «Закон № 166-ФЗ»).

Согласно статье 11 Закона № 166-ФЗ право на добычу (вылов) водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, возникает по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 34 Закона № 166-ФЗ разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов удостоверяет право на изъятие водных биоресурсов из среды их обитания при осуществлении промышленного рыболовства, в том числе прибрежного рыболовства. Разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов выдается в отношении каждого судна, осуществляющего рыболовство.

Согласно статье 35 Закона № 166-ФЗ в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов в зависимости от вида рыболовства указываются, в частности, сведения о лицах, которым предоставлены в пользование водные биоресурсы, отнесенные к объектам рыболовства, судне, которое осуществляет рыболовство, районе добычи (вылова) водных биоресурсов и (или) рыбопромысловом участке; виды водных биоресурсов, разрешенных для добычи (вылова); квоты добычи (вылова) водных биоресурсов; иные регламентирующие добычу (вылов) водных биоресурсов и обеспечивающие сохранение среды их обитания условия.

Положениями части 5 статьи 16 Закона № 166-ФЗ определено, что рыболовство осуществляется в отношении водных биоресурсов, общий допустимый улов которых устанавливается, или в отношении водных биоресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается.

В соответствии со статьей 43.1 Закона № 166-ФЗ основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов являются Правила рыболовства, утверждаемые уполномоченным федеральным органом исполнительной власти для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательные для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Согласно пункту 102 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна пользователи, осуществляющие добычу (вылов) водных биоресурсов, виновные в нарушении Правил рыболовства, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказом Федерального агентства по рыболовству от 30.09.2009 № 879 «Об утверждении Перечня видов водных биоресурсов, в отношении которых устанавливается общий допустимый улов» в Дальневосточном рыбохозяйственном бассейне сельдь тихоокеанская включена в перечень видов водных биоресурсов, в отношении которых устанавливается общий допустимый улов.

Приказом Федерального агентства по рыболовству от 29.09.2010 № 825 «Об утверждении общего допустимого улова водных биологических ресурсов на 2011 год» утверждён общий допустимый улов сельди тихоокеанской для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна в Японском море в подзоне Приморье в размере 0,1 тысяча тонн, в том числе южнее мыса Золотой 0,03 тысячи тонн.

Пунктами 31, 31.3, 54, 55 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна установлено, что:

- пользователи водными биоресурсами не вправе вести учет и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова, его видового состава, используемых орудий лова, сроков, видов использования и способов добычи (вылова), а также без указания района добычи (вылова) или с указанием неверного наименования района добычи (вылова);

- прилов всех водных биоресурсов, не поименованных в разрешении и на которые установлен общий допустимый улов, одновременно с добычей (выловом) видов водных биоресурсов, указанных в разрешении на добычу (вылов), допускается не более 2% по весу за промысловое усилие от всего улова разрешенных видов (за исключение морских млекопитающих, крабов и креветок);

- при осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов в случае превышения величины допустимого прилова по весу за промысловое усилие, весь сверхдопустимый прилов подлежит выпуску в естественную среду обитания независимо от состояния с наименьшими повреждениями с внесением соответствующих записей в промысловый журнал.

Из материалов дела следует, что на момент проведения рейдового мероприятия 27.03.2011 Общество в лице бригадира бригады прибрежного лова ФИО3 осуществляло добычу водных биологических ресурсов с нарушением Правил рыболовства, а именно произвело добычу (вылов)водных биоресурсов, не поименованных в разрешении, видовой состав улова в процентном соотношении составил: камбала - 4 %, бычок - 4 %, сельдь - 92 %.

При этом, согласно заключения по результатам обследования сельдь выпустить в живом виде невозможно из-за её залегания, так как сельдь придавлена, снулая, от плотности повреждён чешуйный покров, в присутствии ихтиологов невод закрыт и затоплен, так как нельзя снимать из-за объикрённости.

Из протокола допроса свидетеля ФИО4 - начальника РМС Хасанского отдела ФГУ «Приморрыбвод» - следует, что 27.03.2011 совместно с ФИО5 она выезжали с целью обследования водоёмов на реку Карасик; на обратном пути заехали к бригадиру бригады прибрежного лова ООО «Зарубинская база флота» ФИО3; подъехав к ФИО3, осуществили поднятие каравки (ставного невода) с целью обследования улова на видовой состав и прилова молоди рыб; подняв каравку (ставной невод) видовой состав улова составил: камбала, бычки - штучно, преобладала сельдь приморская, размерный ряд сельди составлял от 23 до 28 сантиметров, при этом средний вес сельди составлял 117 гр.

По мнению ФИО4, залегание сельди могло произойти по причине повреждения чешуйчатого покрова из-за продолжительного застоя орудий лова; на месте составила акт обследования улова на предмет определения видового состава и прилова молоди, в котором указано, что выпустить сельдь из орудий лова невозможно, так как она всё-равно бы погибла; сельдь была извлечена из каравки (ставного невода), после чего бригадиром бригады прибрежного лова ООО «Зарубинская база флота» ФИО3 каравка (ставной невод) была затоплена, так как нельзя было её снимать из-за объикрённости.

Согласно ответу на запрос руководителю Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству № 06 - 15/1236 от 05.04.2011 информация о прилове сельди тихоокеанской ООО «Зарубинская база флота» представлена в отчёте на 31.03.2011.

Кроме того, 28.03.2012 бригадир ФИО3 осуществил сдачу сельди в количестве 115 кг приёмщику Общества, что подтверждается квитанцией № 14 от 28.03.2012.

Таким образом, вывод административного органа о том, что данные действия Общества в лице его должностных лиц свидетельствуют о нарушении последним Правил рыболовства, являются правильными.

Довод лица, привлекаемого к ответственности, о составлении протокола с пропуском срока, установленного статьей 28.5 КоАП РФ, не может служить основанием для освобождения Общества от административной ответственности в связи со следующим.

Согласно пункту 10 Постановления Президиума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В силу статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

При этом установленный в статье 28.5 КоАП РФ срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным.

С учетом того, что правонарушение было выявлено в ходе рейдовых мероприятий, административному органу необходимо было время для уведомления законного представителя (руководителя) Общества о дате и месте составления протокола об административном правонарушении. Следовательно, нарушение срока составления протокола в спорном случае было вызвано необходимостью соблюдения гарантий, предусмотренных статьёй 28.2 КоАП РФ, и не является существенным недостатком протокола.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ в спорном случае постановление не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, то есть в течение 1 года начиная с 27.03.2011. Поскольку дело об административном правонарушении в отношении Общества рассмотрено 26.03.2012, то пресекательный срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Кроме того, суд отклоняет довод лица, привлекаемого к ответственности, о том, что ему не были разъяснены права и обязанности, поскольку данный довод прямо противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Так, административным органом было вынесено определение от 02.03.2012 о вызове представителя Общества для составления протокола, где указаны дата, время и место его составления. Законный представитель ООО «Зарубинская база флота» ФИО6 определение о вызове лиц получил лично 02.03.2012, однако для составления протокола об административном правонарушении не прибыл, в связи с чем на основании части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя Общества ФИО6, копия протокола направлена в адрес Общества в полном объёме надлежащим образом письмом от 13.03.2012 и получена последним 16.03.2012, при этом на странице 5 протокола об административном правонарушении от 12.03.2012 разъяснены предусмотренные КоАП РФ права и обязанности лица, привлекаемого к ответственности.

Ссылку заявителя на нарушение административным органом части 1 статьи 29.5 КоАП РФ суд также отклоняет, поскольку, как следует из материалов дела, административное производство в отношении Общества проводилось по месту совершения административного правонарушения в Хасанском районе Приморского края; определение о вызове лиц для составления протокола об административном правонарушении вручено лично директору Общества по месту его нахождения, однако в связи с переводом по службе должностного лица, которое вело административное производство, на должность начальника Шкотовской ГМИ дело в отношении Общества рассмотрено по новому месту службы, что однако не препятствовало Обществу обеспечить явку своего законного представителя, который при рассмотрении дела присутствовал. Суд считает указанное нарушение не существенным, поскольку оно не препятствовало для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела (пункт 10 Постановления Президиума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10).

Также, на основании частей 2, 3 статьи 2.1, части 2 статьи 2.10 КоАП РФ судом отклоняется и довод заявителя о том, что указанное нарушение произошло не по вине Общества, а по вине должностного лица, при этом суд исходит из общепризнанной позиции, что вина юридического лица определяется в зависимости от вины его должностных лиц или представителей, действия (бездействие) которых послужили причиной правонарушения, и отсутствия должного контроля со стороны юридического лица за выполнением ими служебных обязанностей.

По изложенным основаниям суд отклоняет доводы Общества об отсутствии вины в совершении вменяемого ему деяния. Каких-либо обстоятельств, препятствующих заявителю надлежащим образом исполнить требования Правил рыболовства, в ходе рассмотрения дела не установлено. Соответственно, вина Общества состоит в том, что оно предвидело возможность наступления вредных последствий своего бездействия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ). Заявитель в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал, что принял все зависящие от него меры по предотвращению совершенного правонарушения.

Помимо этого, суд не принимает и довод заявителя о том, что совершению правонарушения способствовали рекомендации начальника РМС Хасанского отдела ФГУ «Приморрыбвод» ФИО4 не выпускать сельдь из орудий лова, так как данный довод противоречит представленному в материалы дела Акту от 27.03.2011, согласно которому никаких рекомендаций в нем не имеется, а текст строки 7 звучит следующим образом: «сельдь выпустить в живом виде не возможно из-за ее залегания, то есть сельдь придавлена, снулая, от плотности поврежден чешуйчатый покров».

Суд полагает, что совершению правонарушения способствовали действия самих должностных лиц Общества, в том числе его бригадира ФИО3, поскольку залегание сельди произошло из-за большой плотности, а согласно Журналу рыболовного участка в марте 2011 года орудия лова поднимались только 01, 08, 16 и 27 (при проверке) марта, то есть в период с 17 по 27 марта бригадой орудия лова не проверялись, в связи с чем и произошло залегание сельди.

По этой же причине суд не может согласиться и с выводом заявителя о необходимости признать совершённое правонарушение малозначительным. При этом судом учитывается и то обстоятельство, что прилов сельди составил 92% (115 кг) вместо разрешенных 2%.

Согласно абзацу 3 части 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонару-шением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Однако, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Учитывая названные положения, исходя из установленных судом обстоятельств дела, суд считает, что Обществом не представлены доказательств того, что совершенное им правонарушение является малозначительным, и данный довод заявителя суд отклоняет.

Суд проверил соблюдение административным органом процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении и не установил каких–либо нарушений. Сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Таким образом, выявление смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств является существенным элементом обеспечения эффективного производства по административным делам.

Часть 2 статьи 8.17 КоАП РФ предусматривает возможность назначения в отношении юридических лиц наказания в виде штрафа в размере от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

В рассматриваемом случае административный орган назначил Обществу наказание в виде трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов в размере 3487,86 руб., однако наличие отягчающих обстоятельств надлежащим образом не обосновал; поскольку спорное правонарушение совершено 27.03.2011, то по отношению к нему правонарушение, совершённое 28.07.2011, не может признано первым правонарушением, за совершение которого лицо уже подвергалось административному наказанию и по которому не истёк срок, предусмотренный статьёй 4.6 КоАП РФ, в смысле, придаваемом пунктом 2 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает возможным изменить Постановление Государственной морской инспекции Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю № 2459/270/12 от 26.03.2012 в части назначенного наказания и снизить размер штрафа до двукратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения (согласно имеющемуся в материалах административного дела расчёту штрафа) - до 2325,24 руб., поскольку наказание в виде штрафа в данном размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

Требование Общества с ограниченной ответственностью «Зарубинская база флота» о признании незаконным и отмене Постановления Государственной морской инспекции Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю № 2459/270/12 от 26.03.2012 по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ удовлетворить частично.

Постановление Государственной морской инспекции Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю «По делу об административном правонарушении (в отношении юридического лица)» № 2459/270/12 от 26 марта 2012 года о привлечении ООО «Зарубинская база флота» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 3487,86 руб. изменить в части назначения меры ответственности, снизив размер штрафа до 2325,24 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья А.А. Фокина