Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытым административно-территориальным образованиям, на особо важных и режимных объектах Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» ( ИНН <***>, ОГРН <***>)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении государственного контракта энергоснабжения

при участии

от истца: старший юрисконсульт ФИО1 (доверенность от 09.02.2012г.)

от ответчика: юрисконсульт 1 категории ФИО2 (доверенность № ДЭК-20-15/829Д от 05.04.2012г.)

установил: Межмуниципальный отдел МВД РФ по закрытым административно-территориальным образованиям на особо важных и режимных объектах Приморского края обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» об урегулировании возникших между сторонами разногласий при заключении государственного контракта энергоснабжения от 16.02.2012 № Б3892, изложив спорные пункты в следующей редакции:

Пункт 3.1.11 «Вернуть в адрес Гарантирующего поставщика не позднее 3 рабочих дней с момента получения подписанный и оформленный надлежащим образом «Акт приема-передачи электрической энергии (мощности)» оформленный Гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 6.4 настоящего государственного контракта.

В случае мотивированного отказа Государственного заказчика подписать Акт приема-передачи электрической энергии (мощности) составляется двусторонний Акт с перечнем замечаний и согласованными Сторонами сроками их устранения».

Пункт 7.5 контракта: «Ограничение режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Государственным заказчиком обязательств по контракту, а также в случае прекращения исполнения обязательств сторон по контракту вводится в следующем порядке:

а) Гарантирующий поставщик направляет Государственному заказчику уведомление о возможном ограничении режима потребления до уровня технологической брони в случае непогашения (неоплаты) образовавшейся у него задолженности по оплате электрической энергии (соответствующих услуг) в определенный в уведомлении срок.

В указанный срок государственный заказчик обязан погасить (оплатить) имеющуюся задолженность;

б) Гарантирующий поставщик обязан информировать о предполагаемых действиях одновременно с Государственным заказчиком уполномоченный орган исполнительной власти Администрации Приморского края, органы прокуратуры, федеральный орган по государственному энергетическому надзору, территориальный орган федерального органа исполнительной власти по делам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций;

в) в случае непогашения (неоплаты) указанной задолженности Государственного заказчика до истечения установленного в уведомлении срока может быть введено частичное ограничение режима потребления до уровня технологической брони, а через 5 дней с даты такого ограничения режима потребления - до уровня аварийной брони;

г) возобновление подачи электрической энергии осуществляется после полного погашения (оплаты) задолженности Государственного заказчика, либо на основании соглашения сторон или по решению суда.

Гарантирующий поставщик не вводит ограничение режима потребления в случае несвоевременного поступления из федерального бюджета платежей на счета государственного заказчика в пределах установленных ему главным распорядителем средств федерального бюджета лимитов бюджетных обязательств».

Пункт 8.1 контракта: «Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему государственному контракту в случаях и порядке, определенных законодательством РФ и настоящим государственным контрактом.

При нарушении Гарантирующим поставщиком обязательств по настоящему контракту, государственный заказчик без ущерба другим своим правам в рамках настоящего контракта вправе требовать уплату неустойки (штрафа). Неустойка (штраф) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательств Гарантирующим поставщиком. Размер такой неустойки (штрафа) устанавливается в размере 0,5 % от сумм подлежащих уплате в расчетном периоде, в котором Гарантирующим поставщиком допущено нарушение обязательств по Контракту.

Факт ненадлежащего исполнения Гарантирующим поставщиком обязательств по настоящему контракту, а также размер неустойки определяется в соответствующем Акте. Сумма неустойки, исчисленная в соответствии с указанным пунктом настоящего контракта, перечисляется Гарантирующим поставщиком не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента подписания соответствующего акта по реквизитам, указываемым в Акте.

Гарантирующий поставщик предоставляет Государственному заказчику копии платежных поручений о перечислении неустойки (штрафа), взысканной в соответствии с указанным пунктом настоящего Контракта, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента уплаты неустойки (штрафа).

В случае просрочки исполнения обязательств Государственного заказчика, предусмотренного настоящим контрактом, Государственный заказчик несет ответственность перед Гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ».

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме, представил письменные пояснения по доводам ответчика, согласно которым истец пояснил, что представленный ответчиком в материалы дела экземпляр протокола согласования разногласий не прошел правовой экспертизы в правовом подразделении МОМВД России по ЗАТО и на РО ПК и был ошибочно подписан со стороны истца начальником Тыла ФИО3

Ответчик предъявленные исковые требования не признал в полном объеме, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что истец подписал и вернул в адрес ответчика протокол согласования разногласий, где спорные пункты приняты истцом в редакции «Гарантирующего поставщика». Таким образом, ответчик считает, что между сторонами достигнуто соглашение по всем спорным пунктам, изложенным в протоколе согласования разногласий, вследствие чего государственный контракт № Б 3892 от 16.02.2012г. считается заключенным.

Дополнительных документов, пояснений нет.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующее:

Письмом от 03.02.2012г. № 19/1045 МОМВД России по ЗАТО и на РО ПК (Государственный заказчик) обратился в адрес ОАО «ДЭК» (Гарантирующий поставщик) с просьбой заключить государственный контракт № Б3892 на 2012 год.

Письмом от 10.02.2012г. № 612-04-15- ОАО «ДЭК» (Гарантирующий поставщик) направило в МОМВД России по ЗАТО и на РО ПК (Государственный заказчик) проект государственного контракта энергоснабжения (оферта), согласно которому гарантирующий поставщик принимает на себя обязательства по продаже электрической энергии, по оказанию услуг по передаче электрической энергии и по оперативно-диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии.

В свою очередь, МОМВД России по ЗАТО и на РО ПК полагая, что редакция предложенных ответчиком в государственном контракте пунктов не соответствует нормам действующего законодательства, письмом № 15/1588 от 16.02.2012г. направил в адрес Гарантирующего поставщика подписанную оферту государственного контракта с протоколом разногласий к нему.

ОАО «ДЭК» осталось не согласно с редакцией некоторых пунктов государственного контракта предложенных Государственным заказчиком, в связи с чем 28.02.2012г. ответчик сопроводительным письмом № 612-04-68 возвратил в адрес истца протокол согласования разногласий к контракту с предложенной редакцией следующих пунктов: преамбула контракта, пункт 1.5, 2.2.2, 3.1.7, 3.1.11, 3.1.22, 3.1.33, 5.1, 5.2, 7.4, 7.5, 7.7, 7.8, 7.11, 8.1, 8.3, раздел 9 контракта.

Указанный протокол согласования разногласий, по мнению истца, не был подписан сторонами.

В результате МОМВД России по ЗАТО и на РО ПК обратилось в суд с иском об урегулировании разногласий только по пунктам 3.1.11, 7.5, 8.1 государственного контракта.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения истца и возражения ответчика суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать в полном объеме, в силу следующего.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса РФ, разрешая разногласия сторон, суд исходит из того, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик, возражая против предъявленных исковых требований считает, что у истца отсутствуют основания для обращения в суд с настоящим иском, поскольку в адрес ответчика вернулся надлежащим образом подписанный Начальником МОМВД России по ЗАТО и на РО Приморского края ФИО3 протокол согласования разногласий к государственному контракту № Б9892 от 16.02.2012г., где спорные пункты приняты истцом в редакции «Гарантирующего поставщика».

В обоснование изложенных доводов ответчик представил подписанную со стороны истца копию протокола согласования разногласий к государственному контракту № Б9892 от 16.02.2012г.

Истец, возражая по доводам ответчика пояснил, что протокол согласования разногласий был ошибочно подписан со стороны МОМВД России по ЗАТО и на РО Приморского края. Более того, истец указывает на то, что протокол согласования разногласий к государственному контракту № Б9892 от 16.02.2012г. подписан между сторонами лишь в одном экземпляре.

Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает доводы ответчика обоснованными в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктом 3 статьей 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с представленным истцом в материалы дела Положением об организации договорно-правовой работы в МОМВД России по ЗАТО и на РО Приморского края утвержденного Приказом МОМВД России по ЗАТО и на РО Приморского края от 02.09.2011г. № 107, право подписи гражданско-правовых договоров (государственных, муниципальных контрактов) от имени органа внутренних дел имеет его начальник (пункт 4 Положения).

Пунктом 8 указанного Положения предусмотрено, что договор (контракт) считается заключенным, если он составлен в письменной форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (контракта) и он подписан сторонами, полномочия которых подтверждены надлежащим образом.

После подписания договор (контракт) подлежит заверению печатью органа внутренних дел с изображением Государственного Герба РФ в группе делопроизводства и режима органа внутренних дел (пункт 20 Положения).

Из представленного ответчиком протокола согласования разногласий к государственному контракту № Б3892 от 16.02.2012г. следует, что указанный документ подписан со стороны Государственного заказчика Начальником МОМВД России по ЗАТО и на РО Приморского края ФИО3, который в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ № 749 от 29.03.2012г. является единственным представителем, кто имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица и соответственно подписывать такого рода документы.

Таким образом, поскольку протокол согласования разногласий к государственному контракту № Б3892 от 16.02.2012г. подписан полномочным представителем истца и скреплен печатью, суд приходит к выводу о том, что редакция пунктов предложенных ОАО «ДЭК», в том числе и пунктов 3.1.11, 7.5, 8.1 государственного контракта принята истцом в редакции «Гарантирующего поставщика».

На основании изложенного, поскольку между сторонами достигнуто соглашение по всем спорным пунктам государственного контракта, изложенным в протоколе согласования разногласий, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Доказательств того, что протокол согласования разногласий не был подписан со стороны МОМВД России по ЗАТО и на РО Приморского края истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доводы истца о том, что протокол согласования разногласий был ошибочно подписан со стороны МОМВД России по ЗАТО и на РО судом отклоняется как необоснованный, поскольку документально не подтвержден истцом и противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме того, как следует из протокола согласования разногласий ответчиком были предложены для согласования следующие редакции пунктов: пункт 1.5, 2.2.2, 3.1.7, 3.1.11, 3.1.22, 3.1.33, 5.1, 5.2, 7.4, 7.5, 7.7, 7.8, 7.11, 8.1, 8.3, раздел 9 контракта, в то время как истец обратился в суд с требованием об урегулировании разногласий лишь по трем пунктам государственного контракта, а именно: п. 3.1.11, п. 7.5, п. 8.1.

В то же время, материалы дела не содержат отметок о причинах принятия либо непринятия сторонами других пунктов государственного контракта перечисленных в протоколе согласования разногласий.

Доводы истца о том, что государственный контракт № Б3892 от 16.02.2012г. в установленном законе порядке не был заключен между сторонами, поскольку протокол согласования разногласий подписан лишь в одном экземпляре судом отклоняется как противоречащий п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что спорный пункты государственного контракта не соответствуют закону судом не рассматриваются, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении данного спора.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Нинюк Т.В.