Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аванти" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 03.08.2010)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.04.2005)

о признании незаконным решения о классификации товаров

при участии в заседании:

от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 25.12.2018 №14, паспорт;

от ответчика – старший государственный таможенный инспектор ФИО2 по доверенности от 11.01.2019 № 5, служебное удостоверение; главный государственный таможенный инспектор ФИО3 по доверенности от 05.10.2018 № 300, служебное удостоверение.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аванти" (далее – ООО «Аванти», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне о признании незаконным решения от 11.12.2018 № 10702000-18/000642 о классификации товаров по коду ТН ВЭД ЕАЭС и взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования, указав, что с оспариваемым решением ООО «Аванти» не согласно, считает его необоснованным и незаконным, поскольку ввезенный декларантом товар предназначен для изготовления обуви и не имеет иных функций. Пояснил, что при классификации товаров заявитель руководствовался ОПИ ТН ВЭД и Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522. Последовательно применяя ОПИ ТН ВЭД, исходя из предназначения и целей использования товаров, ООО «Аванти», руководствуясь правилами 1,6 и 3а) ОПИ ТН ВЭД, определило код товаров по наиболее конкретному описанию товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Между тем, таможенный орган, в свою очередь классифицировал товар по «остаточному» принципу, не принимая во внимание его предназначение, указанное в технической документации.

Заявитель также указал, что оспариваемым решением нарушаются права ООО «Аванти» в сфере предпринимательской деятельности, поскольку применение к товару кода ТН ВЭД ЕАЭС, определенного ответчиком, влечет применение к товару ставки НДС в размере 18 %.

Представитель таможни заявленные требования не признал, считает, что оспариваемое решение принято таможенным органом правомерно и обоснованно, полагает, что спорный товар не может классифицироваться в товарной позиции 8453 20 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, данный товар подлежит классификации в товарной позиции 8479 89 970 8 ТН ВЭД ЕАЭС, поскольку спорный товар является вырубным прессом общего назначения для вырубки различных изделий плоской формы, в зависимости от размера и формы для вырубки из различных материалов.

Представитель таможни указал, что на указанном декларантом для изучения характеристик декларируемого оборудования сайте в сети Интернет www.sd9999.com указано, что оборудование предназначено для формирования и резким одного или нескольких слоев таких материалов как кожа, резина, холст, нейлон, картон и т.д. При этом, таможенный орган указал, что изготовитель спорного товара на официальном сайте не указывает, что оборудование моделей SD-9987-20 и SD-9858A предназначено исключительно для изготовления и ремонта обуви из кожи. В связи с вышеизложенным, ответчик считает оспариваемое решение по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС законным и обоснованным и просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Из материалов дела судом установлено, что ООО «Аванти» по инвойсу от 07.11.2018 № SDE-80180928 были приобретены, помимо прочего, товары: оборудование для изготовления обуви из кожи: вырубной (вырубочный) пресс, использующий резаки для вырубки деталей обуви из кожи (модели SD-9987-20 и SD-9858A) в количестве 4 штуки.

Указанный товар был задекларирован в ДТ № 10702070/061218/0187947, в декларации таможенной стоимости Форма ДТС-1 указана таможенная стоимость Товаров в размере 848 681,98 руб., исчисленная как сумма произведения стоимости товаров в юанях КНР на курс юаня КНР в день составления данной декларации (97,3319 рублей за 10 юаней КНР), товар классифицирован по коду 8453 20 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС – оборудование для подготовки, дубления или обработки шкур или кож или для изготовления или ремонта обуви или прочих изделий из шкур или кож, кроме швейных машин: оборудование для изготовления или ремонта обуви.

Товар ввезен без уплаты таможенных платежей и НДС в связи с включением его в Перечень технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, ввоз которого на территорию Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 № 372.

Владивостокской таможней вынесено решение о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 11.12.2018 № РКТ-10702000-18/000642, согласно которому товар № 1, задекларированный по ДТ № 10702070/061218/0187947 классифицирован по коду 8479 89 970 8 ТН ВЭД ЕАЭС – машины и механические устройства, имеющие индивидуальные функции, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные: машины и механические приспособления прочие: прочие: прочие: прочие».

На основании решения о классификации товаров, таможенным представителем декларанта - ООО «Импортэкс», в рамках Агентского договора № 17-109, подготовлена Форма корректировки декларации на товары КДТ1 и предоставлена во Владивостокскую таможню, а также уплачены таможенные платежи и НДС.

После подачи Формы корректировки декларации на товары (КДТ1) и уплаты таможенных платежей и НДС, таможней осуществлен выпуск товаров в свободное обращение - 16.12.2018.

Расходы таможенного представителя по уплате таможенных платежей и НДС возмещены ООО «Аванти» платежным поручением от 24.12.2018 № 863 на основании счета ООО «Импортэкс» от 24.12.2018 № 923.

Не согласившись с решением таможенного органа о классификации товаров, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав законность оспариваемого решения, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 104 ТК ЕАЭС, товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 ТК ЕАЭС.

В декларации на товары укалываются основные сведения, в том числе сведения о товарах: наименование, описание, код, товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС происхождение товаров и другие сведения в соответствии со статьей 106 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код, товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности. Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товаров в связи выявлением таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров, Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Классификация товаров для таможенных целей осуществляется в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, (далее - ТН ВЭД ЕАЭС), утвержденной Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 на основании Основных правил интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ), которые применяются последовательно (пункт 6 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности: Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522).

В соответствии с ОПИ 1 названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования TН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

В случае если в силу ОПИ 2 (6) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товарок к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом: предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара (3а);

Смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим (3б).

Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров (3в).

Классификация товара внутри товарной позиции ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется в соответствии с ОПИ 6, согласно которому для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной, позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями Основных правил интерпретаций при условии, что лишь субпозиции па одном уровне являются сравнимыми; также могут применяться соответствующее примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» положениями пунктов 1 - 3 статьи 52 ТК ТС предусмотрена классификация товаров по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности при их таможенном декларировании, в случае неверности которой таможенные органы вправе принимать решения по классификации.

Обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться ОПИ ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 Кодекса решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценивая по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, для целей оценки на соответствие закону выводов ответчика о классификации товара в подсубпозиции 8479 89 970 8 ТН ВЭД ЕАЭС, суд также следует приведенному в спорной ДТ описанию товара, учитывая его свойства и состав, определенные в представленных сторонами документах.

Как следует из материалов дела, ООО «Аванти» по ДТ № 10702070/061218/0187947 заявлен товар № 1 оборудование для изготовления обуви из кожи: вырубной (вырубочный) пресс, использующий резаки для вырубки деталей обуви из кожи (модель SD-9987-20 и SD-9858A) в количестве 4 штуки, который классифицирован декларантом в подсубпозиции 8453 20 000 0 - оборудование для подготовки, дубления или обработки шкур или кож или для изготовления или ремонта обуви или прочих изделий из шкур или кож, кроме швейных машин: оборудование для изготовления или ремонта обуви.

Для подтверждения заявленного кода товара декларантом ООО «Аванти» предоставлен технический паспорт на оборудование.

11.12.2018 таможенным органом принято решение № PKT-10702000-18/000642 по классификации товара в подсубпозиции 8479 89 970 8 Машины и механические устройства, имеющие индивидуальные функции, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные: машины и механические приспособления прочие: прочие: прочие: прочие».

Согласно «Пояснениям к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС» (ред. от 24.07.2018) (Том IV. Разделы XIV - XVI. Группы 71 - 84) в товарную позицию «Оборудование для подготовки, дубления или обработки шкур или кож или для изготовления или ремонта обуви или прочих изделий из шкур или кож, кроме швейных машин» (8453) включается оборудование для изготовления или ремонта изделий из шкур (включая меховые шкурки) или кожи (например, обуви, перчаток, курток и прочих изделий одежды, шорных изделий, книжных переплетов, ручных сумок, дорожных товаров и т.д.).

К данной категории товаров относятся, inter alia:

(A) Машины для выравнивания по толщине тонкого слоя или для спускания краев или некоторых других частей кожи перед сшиванием или склеиванием.

(Б) Машины для раскроя кожи (например, для верха обуви, перчаток, ремней и т.д.). Двумя наиболее общими типами являются раскройная машина с ленточным ножом и вырубочный пресс (который использует резаки).

(B) Перфорационные машины для декорирования деталей обуви, перчаток

(Г) Оборудование для производства обуви, например, следующее:

(1) Машины для вырезания желобков и прорезок, в которых может помещаться шов (например, вдоль края подошвы), а также машины для раскрывания или закрывания таких прорезок до или после сшивания.

(2) Обтяжные или затяжные машины для надевания заготовки верха обуви на колодку и прикрепления стелек с помощью гвоздей или клея.

(3) Машины для околочивания и уплотнения краев заготовки верха обуви и стельки после их совмещения на колодке.

(4) Машины для приклеивания подошвы к стельке и заготовке верха "обуви, например, машины для приклеивания подошв, машины для крепления подошв.

(5) Машины для крепления каблука к подошве.

(6) Машины для фрезерования, шлифования или отделки уреза подошвы и боковой поверхности каблука.

(7) Шероховальные машины, которые посредством проволочной щетки или шлифовальной ленты удаляют полировку с верха обуви, чтобы увеличить адгезию при склеивании с подошвой.

(8) Полировальные и отделочные машины, состоящие из рядов шлифовальных камней, полирующих щеток и войлока и используемые для придания привлекательного внешнего вида верху обуви; данная товарная позиция включает аналогичные машины, используемые после ремонта обуви.

(9) Машины для растяжки обуви.

Пояснениями к товарной позиции 8453 ТН ВЭД ЕАЭС также предусмотрено, что некоторые из машин данной товарной позиции, например, такие как машины для прессования и нарезания мереи, раскроя, перфорировании, прокалывании, а также некоторые машины для изготовления обуви могут быть использованы для обработки материалов, отличных от кожи (например, картона, искусственной кожи или пластмасс); однако они включаются в данную товарную позицию при условии, что они явно разработаны для использования главным образом для обработки шкур или кож.

Согласно технического паспорта на пресс вырубной гидравлический модель SD-9987-20, пресс предназначен для вырубки кожи для деталей обуви. Применяется в производстве обуви из кожи. Оператор пресса раскладывает материал на рабочем столе и кладет сверху резак необходимой формы, устанавливает над резаком вырубную плиту, вырубает материал и отводит плиту в сторону. Если вырубного усилия не хватает, то его можно увеличить при помощи прецизионного резистора со счетчиком оборотов колеса в верхней части головки ударника.

Согласно технического паспорта на пресс вырубной гидравлический с подвижной кареткой модели SD-9858А, пресс вырубной (вырубочный) гидравлический с подвижной кареткой предназначен для вырубки кожи, для деталей обуви. Применяется в производстве обуви из кожи. Оператор пресса раскладывает материал на рабочем столе или под прижимной вал SD-AL85-SF и кладет сверху резак необходимой формы, устанавливает над резаком подвижную каретку, вырубает материал и отводит подвижную каретку в сторону. Если вырубного усилия не хватает, то его можно увеличить при помощи регулятора расположенного на подвижной каретке.

Таким образом, в технических паспортах на спорное оборудование имеется прямое указание, что прессы применяются в производстве обуви из кожи.

При этом, суд учитывает, что основным видом экономической деятельности ООО «Аванти» является производство кожаной и иной обуви, что подтверждается, в частности, ОКВЭД заявителя, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц (код 15.20 по ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2), а также заявлением о подтверждении основного вида экономической деятельности от 14.01.2019, предоставленным ООО «Аванти» в ГУ Тверского регионального отделения ФСС РФ в соответствии с Правилами отнесения видов экономической деятельное к классу профессионального риска, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.12.2005 № 713.

Кроме того, исходя из скриншотов страниц интернет-сайта продавца товаров – Китайской компании Guangdong Shengda Technology Co LTD http://www.sd9999.com, переведенных с китайского языка в автоматическом режиме посредством браузера Google Chrome, компания осуществляет деятельность исключительно по производству оборудования для изготовления обуви.

То обстоятельство, что на сайте изготовителя оборудования в сети Интернет http://www.sd9999.com, указано что оборудование предназначено для формирования и резким одного или нескольких слоев таких материалов как кожа, резина, холст, нейлон, картон и т.д. не свидетельствует о неверной классификации спорного товара декларантом, тем более, что с учетом Пояснений к товарной позиции 8453 ТН ВЭД ЕАЭС, некоторые машины для изготовления обуви могут быть использованы для обработки материалов, отличных от кожи (например, картона, искусственной кожи или пластмасс); однако они включаются в данную товарную позицию при условии, что они явно разработаны для использования главным образом дли обработки шкур или кож.

Довод таможни о том, что изготовитель спорного товара на официальном сайте не указывает, что оборудование моделей SD-9987-20 и SD-9858A предназначено исключительно для изготовления и ремонта обуви из кожи не может быть положен в основу правомерности классификации товаров по коду 8479 89 970 8 и является субъективным

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемый товар не является машиной общего назначения, а его характеристики наиболее полно и конкретно описаны в товарной подсубпозиции 8453 20 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, куда он и был отнесен декларантом. Оснований классифицировать данный товар, имеющий определенное предназначение и используемый в конкретной отрасли промышленности, по остаточному принципу у таможни не имелось.

Таким образом, поскольку задекларированное оборудование используется в конкретных отраслях промышленности, что подтверждено документально и не опровергнуто таможенным органом, оно не может быть отнесено к группе 8479.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое решение Владивостокской таможни от 11.12.2018 № РКТ-10714000-18/000642 по классификации товара, не соответствует требованиям права Евразийского экономического союза, поэтому признается судом незаконным.

Рассмотрев ходатайство заявителя о распределении судебных расходов ив размере 15 000 руб, суд считает его подлежащим удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных процессах»).

Из материалов дела следует, что 21.04.2017 заявителем заключен агентский договор № 17-109 с ООО «Импортэкс», агентским поручением от 24.12.2018 № 01/Ю к которому общество поручило ООО «Импортэкс» оказание комплекса юридических услуг по оспариванию решения Владивостокской таможни от 11.12.2018 № РКТ-10702000-18/000642 на сумму 15 000 руб. Факт оплаты подтверждается платежным поручением № 863 от 24.12.2018, счетом № 923 от 24.12.2018.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и расходами заявителя, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного таможней права заявителя в арбитражном суде взаимосвязана с понесенными представительскими расходами.

Исходя из изложенного, учитывая правовой характер настоящего спора, оценив объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем по настоящему делу, характер рассматриваемого спора и категорию дела, оказание услуг представителя по настоящему делу путем составления, подачи заявления, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованы и подлежат удовлетворению частично в размере 15 000 рублей с учетом фактически оказанных услуг.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 11.12.2018 № РКТ- 10702000-18/000642 о классификации по коду ТН ВЭД как не соответствующие Таможенному кодексу ЕАЭС.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Владивостокской таможни, расположенной по адресу: <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аванти" судебные расходы по оплате государственной пошлины 3 000 (три тысячи) рублей и судебные издержки на оплату услуг представителя 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции через арбитражный суд Приморского края.

Судья Беспалова Н.А.