Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированной по адресу: 692701, Хасанский район, пгт. Славянка, ул. Садовая, д.4, дата регистрации предпринимателя: 17.02.2004)

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ по Хасанскому району Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, 692701, Хасанский район, пгт. Славянка, ул. Ленинская, д.64, зарегистрирован в качестве юридического лица 16.08.2002)

о признании незаконным и отмене решения от 22.02.2013 № 9;

взыскании суммы уплаченного штрафа – 5 000 рублей;

взыскании 2 700 рублей судебных расходов,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности 25 АА № 0429575 от 25.01.2012, паспорт;

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, плательщик) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ по Хасанскому району Приморского края (далее – ответчик, учреждение) о признании незаконным и отмене решения от 22.02.2013 № 9; взыскании суммы уплаченного штрафа – 5 000 рублей; взыскании 2 700 рублей судебных расходов.

Заявитель в заседании суда требования уточнил и просит признать незаконным и отменить решение от 22.02.2013 № 9, а также взыскать 2 700 рублей судебных расходов, в том числе: 200 рублей - госпошлина по заявлению, 2 500 рублей – оплата услуг представителя.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик в заседание суда не явился, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном отзыве требования оспорил.

Из материалов дела следует, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 05.10.2012 закрыт счет № 40802840445520000059 в Дальневосточном филиале ОАО АКБ «Росбанк» г. Владивосток, о чем она сообщила в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего нахождения – ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Хасанскому району Приморского края 11.12.2012 (вход. № 4496).

Обнаружив названное нарушение Управление Пенсионного фонда РФ по Хасанскому району Приморского края 20.12.2012 составило протокол № 63 об административном нарушении и направило его мировому судье участка № 90 Хасанского района Приморского края для рассмотрения по существу.

Постановлением от 10.01.2013 по делу № 5-10/13 заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.33 КоАП РФ и назначено ей наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Платежным поручением № 248 от 18.01.2013 заявитель перечислил сумму штрафа на указанные в постановлении реквизиты.

Кроме того, в отношении заявителя 22.01.2013 ответчиком принято решение о привлечении заявителя – плательщика страховых взносов - к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, предусмотренного ст. 46.1 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ « О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Платежным поручением № 259 от 11.02.2013 заявитель перечислил сумму штрафа на указанные в решении реквизиты.

Полагая объективную сторону указанных в решении и постановлении о привлечении к ответственности правонарушений идентичными, заявитель считает невозможным подвергаться штрафным санкциям многократно за одни и те же действия, в связи с чем обратился с настоящими требованиями в суд.

Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав представленные доказательства по делу, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 28 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов - организации и индивидуальные предприниматели помимо обязанностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, обязаны письменно сообщать в орган контроля за уплатой страховых взносов соответственно по месту нахождения организации, месту жительства индивидуального предпринимателя: 1) об открытии (закрытии) счетов в банке в течение семи дней со дня открытия (закрытия) таких счетов. Индивидуальные предприниматели сообщают в орган контроля за уплатой страховых взносов о счетах в банке, используемых ими в предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 15.33 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации о страховых взносах срока представления в органы государственных внебюджетных фондов информации об открытии и о закрытии счета в банке или иной кредитной организации влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Согласно примечанию к статье 15.33 КоАП РФ административная ответственность, установленная в отношении должностных лиц частями 2, 3 и 4 настоящей статьи, применяется к лицам, указанным в статье 2.4, настоящего Кодекса, за исключением граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Таким образом, по смыслу и содержанию данного примечания во взаимосвязи с положениями статьи 2.4 КоАП РФ, индивидуальные предприниматели не исключены из числа субъектов административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 15.33 КоАП РФ.

Статьей 46.1 Федерального закона № 212-ФЗ установлено, что нарушение плательщиком страховых взносов установленного настоящим Федеральным законом срока предоставления в орган контроля за уплатой страховых взносов информации об открытии или о закрытии им счета в каком-либо банке влечет взыскание штрафа в размере 5000 рублей.

Исходя из содержания названных правовых норм объективная сторона правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 15.33 КоАП РФ и статьей 46.1 Закона № 212-ФЗ, идентична. При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 40 Закона № 212-ФЗ привлечение организации к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах не освобождает ее должностных лиц при наличии соответствующих оснований от административной или иной ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

В данном случае индивидуальный предприниматель как должностное лицо и плательщик страховых взносов является субъектом двух идентичных составов правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена двумя различными правовыми нормами.

Судом установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 за совершение одного нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах дважды привлечена к ответственности: постановлением мирового судьи от 10.01.2013 и решением ответчика от 22.01.2013.

В силу ч. 6 ст. 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

В соответствии со ст. 50 Конституции РФ никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление. Вместе с тем, необходимо отметить, что данное положение является не только принципом уголовной ответственности, но и общеправовым (межотраслевым) принципом.

Также принцип однократности наказания нормативно закреплен в п. 2 ст. 108 НК РФ, в соответствии с которым никто не может быть повторно привлечен к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения. Одно и то же деяние одного и того же лица не может быть квалифицировано как правонарушение в сфере административного правонарушения и одновременно как правонарушение по иным видам юридической ответственности.

Таким образом, если в отношении лица по конкретному деянию было проведено производство по делу об административном правонарушении, то снова по этому эпизоду проводить процесс привлечения к ответственности неправомерно, независимо от того, закончился ли первый процесс привлечением к ответственности или же было отказано. В любом случае повторно возбуждать производство по одному и тому же эпизоду, в отношении которого уже имеется (или имелось) вступившее в законную силу решение суда, недопустимо.

Поскольку в данном случае материалами дела, а именно – постановлением по делу об административном правонарушении от 10.01.2013 по делу № 5-10/13 доказан факт привлечения к заявителя к административной ответственности за непредставление сведений об открытии расчетного счета, то повторное привлечение его к ответственности органом пенсионного фонда за совершение этого же правонарушения является неправомерным.

Кроме того, судом установлено, что оспариваемое решение ответчиком было принято на основании акта от 13.12.2012 № 5 согласно которому была установлена ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 15.33 КоАП РФ, при этом согласно оспариваемому решению заявитель был привлечен к ответственности предусмотренной ст. 46.1 Закона № 212-ФЗ.

При таких обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению в уточненном объеме.

Также обоснованным признается требование о взыскании с ответчика 2 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование своих расходов заявитель представил договор от 22.01.2013 на оказание услуг по составлению искового заявления о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской федерации Хасанского района Приморского края о привлечении налогоплательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской федерации о страховых взносах № 9 от 22.01.2013, заключенный между заявителем (Заказчик) и гражданином ФИО2 (Исполнитель), предметом которого является оказание услуг Заказчику по составлению искового заявления в срок до 31.01.2013.

В соответствии с актом оказания услуг № 1 от 23.01.2013 к договору Исполнителем оказаны услуги Заказчику на сумму 2 500 рублей в виде составления искового заявления.

По платежному поручению № 250 от 25.01.2013 Заказчиком перечислено Исполнителю 2 500 рублей.

Кроме того, представитель заявителя принимал участие в заседании суда 14.05.2013.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем в обоснование понесённых судебных расходов доказательства, суд приходит к выводу о доказанности заявителем факта оказания юридических услуг Исполнителем Заказчику в рамках указанного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 139 от 11.05.2010, расходы заявителя в сумме 200 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить решение от 22.02.2013 № 9 Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ по Хасанскому району Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, 692701, Хасанский район, пгт. Славянка, ул. Ленинская, д.64, зарегистрировано в качестве юридического лица 16.08.2002) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированной по адресу: 692701, Хасанский район, пгт. Славянка, ул. Садовая, д.4, дата регистрации предпринимателя: 17.02.2004) к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, предусмотренного ст. 46.1 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», в виде штрафа в сумме 5 000 рублей.

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ по Хасанскому району Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, 692701, Хасанский район, пгт. Славянка, ул. Ленинская, д.64, зарегистрировано в качестве юридического лица 16.08.2002) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированной по адресу: 692701, Хасанский район, пгт. Славянка, ул. Садовая, д.4, дата регистрации предпринимателя: 17.02.2004) судебные расходы в сумме 2 700 (две тысячи семьсот) рублей, в том числе: 200 (двести) рублей госпошлины по заявлению, 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Черняк Л.М.