Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Хорольская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.11.2002)

к отделу надзорной деятельности Хорольского муниципального района Главного управления МЧС России по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.11.2004)

о признании незаконным постановления от 20.02.2003 № 0029

при участии в заседании:

от заявителя – представитель ФИО1 на основании доверенности от 31.12.2012 № 1 сроком действия до 31.12.2013

от административного органа – представитель ФИО2 на основании доверенности от 18.03.2013 № 1670 сроком действия до 31.12.2013

установил:

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Хорольская центральная районная больница» (далее по тексту - заявитель, учреждение, КГБУЗ «Хорольская центральная районная больница») обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 20.02.2013 № 0029 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), вынесенного главным государственным инспектором Хорольского муниципального района по пожарному надзору ФИО2 Главного управления МЧС России по Приморскому краю (далее по тексту - административный орган).

Суд, с учетом мнения сторон, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное разбирательство по делу.

В судебном заседании представитель КГБУЗ «Хорольская центральная районная больница» поддержал заявленные требования, указал, что в его действиях (бездействии) отсутствует вина в совершении административного правонарушения, поскольку в 2011-2012 годах имелось место недофинансирования учреждения. Ранее до 01.01.2012 расходы учреждения на выполнение мероприятий по пожарной безопасности финансировались на основании решения Думы Хорольского муниципального района от 05.09.2008 № 433 «О принятии районной целевой программы «Пожарная безопасность учреждений здравоохранения Хорольского муниципального района на 2009-2013 годы». В рамках данной программы финансирование мероприятий, за невыполнение которых было вынесено оспариваемое постановление, предусмотрено не было в связи с дефицитом средств в бюджете Хорольского муниципального района, за счет которого производилось финансирование программы. С 01.01.2012 учреждение было передано в собственность Приморского края, учредителем расходы на финансирование мероприятий по пожарной безопасности не производились, текущие расходы производились в пределах средств, выделенных на финансирование учреждения в целом.

Указал, что в соответствии с пунктом 1.6 Устава КГБУЗ «Хорольская центральная районная больница» учредителем (собственником имущества) является Приморский край, в соответствии с пунктом 1.7 Устава от имени Приморского края функции и полномочия учредителя (собственника имущества) учреждения в пределах своей компетенции осуществляют администрация Приморского края, отраслевой орган исполнительной власти Приморского края, департамент имущественных отношений Приморского края, поэтому полагает, что к административной ответственности должен был привлекаться собственник имущества КГБУЗ «Хорольская центральная районная больница».

Административный орган требование заявителя не признал, считает вынесенное в отношении учреждения постановление о привлечении к административной ответственности законным и обоснованным, поскольку материалами административного дела доказан факт совершения административного правонарушения, ответственность за совершение которое предусмотрена частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, а также доказана вина учреждения в его совершении.

Из материалов дела судом установлено следующее.

24.01.2013 в ходе проведения проверки помещения поликлиники КГБУЗ «Хорольская центральная районная больница», расположенной по адресу: <...> на предмет исполнения учреждением требований пожарной безопасности было установлено, что учреждением нарушены требования пожарной безопасности, а именно: пожарные шкафы выполнены из горючих материалов (дерево).

Указанное нарушение отражено в протоколе осмотра от 24.01.2013.

По результатам проверки 08.02.2013 главным государственным инспектором Хорольского муниципального района по пожарному надзору ФИО2 составлен протокол № 0029 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ и 20.02.2013 вынесено постановление № 0029 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, которым КГБУЗ «Хорольская центральная районная больница»подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд считает, что заявленные требования КГБУЗ «Хорольская центральная районная больница» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 107 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлено, что Пожарные шкафы и многофункциональные интегрированные пожарные шкафы должны обеспечивать размещение и хранение в них первичных средств пожаротушения. Конструкция пожарных шкафов и многофункциональных интегрированных пожарных шкафов должна позволять быстро и безопасно использовать находящееся в них оборудование. Габаритные размеры и установка пожарных шкафов и многофункциональных интегрированных пожарных шкафов не должны приводить к загромождению путей эвакуации. Пожарные шкафы и многофункциональные интегрированные пожарные шкафы должны быть изготовлены из негорючих материалов. Внешнее оформление и информация о содержимом пожарных шкафов и многофункциональных интегрированных пожарных шкафов определяются нормативными документами по пожарной безопасности, принятыми в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 5.13 ГОСТ Р 51844-2009 «Техника пожарная. Шкафы пожарные. Общие технические требования. Методы испытания» пожарный шкаф следует изготовлять из негорючих материалов.

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения образуют состав административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 указанной статьи).

Поскольку факт нарушения учреждением требований пожарной безопасности нашел свое подтверждение материалами дела: протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений от 24.01.2013, протоколом об административном правонарушении, которые подписаны представителями юридического лица, о наличии каких-либо возражений и замечаний в протоколах не указано, суд приходит к выводу о том, что административный орган сделал правомерный вывод о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, не проведение административным органом пожарно-технической экспертизы по вопросу горючести материала из которого изготовлены пожарные шкафы суд не оценивает как свидетельство недоказанности события административного правонарушения.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее по тексту – Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ) установлена обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно Федеральному закону от 21.12.1994 № 69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под противопожарным режимом подразумеваются правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания помещений (территорий), обеспечивающие предупреждение нарушений требований безопасности и тушение пожаров.

В соответствии со ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что ни Кодекс Российской Федерации об административных правонарушения, ни Закон о пожарной безопасности, ни правила пожарной безопасности не устанавливают четких критериев для разделения ответственности собственников имущества и лиц, уполномоченных владеть, распоряжаться или пользоваться имуществом. Вина лица должна определяться в каждом конкретном случае исходя из вида и характера вменяемого правонарушения и конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного довод заявителя о том, что учреждение не является субъектом административного правонарушения, поскольку в данном случае административной ответственности подлежит привлечению собственник имущества, отклоняется судом как необоснованный.

Судом также отклоняется довод заявителя об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения в связи с отсутствием финансирования расходов учреждения на мероприятия пожарной безопасности.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 3.11 Устава КГБУЗ «Хорольская центральная районная больница», учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества учреждения не несет ответственности по обязательствам учреждения.

Учреждение обязано обеспечивать своим работникам безопасные условия труда, выполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации (пункт 4.2 Устава).

Каких-либо доказательств, в том числе подтверждающих принятие мер, направленных на получение финансирования мероприятий по соблюдению требований пожарной безопасности и свидетельствующих о принятии учреждением достаточных мер по обеспечению пожарной безопасности в материалы дела не представлено.

Учитывая, что заявитель является социальным объектом, вина КГБУЗ «Хорольская центральная районная больница» заключается в том, что учреждение не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима при соблюдении требований законодательства о пожарной безопасности и соблюдению прав граждан в области пожарной безопасности, защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара.

Суд проверил соблюдение административным органом процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении и не установил нарушений норм процессуального законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, основания для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления, у суда отсутствуют.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Хорольская центральная районная больница» о признании незаконным и отмене постановления от 20.02.2013 № 0029 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ вынесенного главным государственным инспектором Хорольского муниципального района по пожарному надзору ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.А. Беспалова