Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 Забид - Оглы (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 28.06.2004, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рожд. г.Баку)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока, (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)

о признании незаконным отказа ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока от 26.12.2016 года №09-30/20553 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ),

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности, паспорт,

от инспекции – ФИО3 по доверенности, удостоверение,

от управления – ФИО4 по доверенности, удостоверение,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 Забид - Оглы (далее по тексту – заявитель, предприниматель, налогоплательщик, ИП ФИО1)обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным отказа ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока от 26.12.2016 года №09-30/20553 в отмене обеспечительных мер (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований налогоплательщик указывает, что отказ в снятии части обеспечительных мер в отношении объекта недвижимости, принадлежащего предпринимателю – квартиры №21 по адресу: Владивосток, ул. Авроровская 17, привел к нарушению интересов Российской Федерации из-за невозможности своевременной уплаты заявителем текущих платежей, в том числе и налоговых отчислений.

Заявитель указал, что наложение обеспечительных мер привело к невозможности осуществления расчетов с контрагентами, что, в свою очередь, может повлечь расторжение договоров с ними и предъявление заявителю штрафных санкций и убытков. Единовременное обременение расчетных счетов и всего имеющегося у ИП ФИО1 имущества негативно повлияло на стабильность и непрерывность осуществления текущей предпринимательской деятельности.

Также у налогоплательщика имеются обязательства по оплате труда значительного количества работников. Принудительное взыскание с заявителя оспариваемых сумм налогов, пени и штрафов лишает его возможности оплатить задолженность перед работниками,

Невозможность исполнения заявителем срочных, ранее возникших, текущих обязательств перед контрагентами и банками может отразиться на его деловой репутации как неблагонадежного партнера и заемщика, а также повлечь дополнительные штрафные выплаты и неустойки.

Кроме того, для поддержания нормальных условий работы и для ведения бизнеса налогоплательщику необходимо обслуживать имеющееся у него имущество, в том числе и морские суда; содержать собственное офисное и складское помещения: оплачивать коммунальные услуги, обеспечивать иные платежи.

Таким образом, налогоплательщик лишен возможности выполнения установленной в силу статьи 57 Конституции РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов.

Налоговый орган с доводами заявителя не согласен в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании.

Считает, что требования предпринимателя не подлежат удовлетворению, поскольку обжалуемый отказ не противоречит положениям законодательства РФ, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Выслушав доводы заявителя, возражения инспекции, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Инспекцией в порядке, установленном ст. 89 НК РФ, проведена выездная налоговая проверка деятельности ИП ФИО1 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, полученного от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в соответствии со ст. 227 НК РФ, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, а также НДФЛ, полученного физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ за период с 01.01.2012 по 30.11.2014.

По результатам проверки инспекцией принято решение о привлечении ИП ФИО1 Ф.З.О. к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.09.2015 № 09/09дсп, согласно которому общая сумма дополнительных начислений составила 181 096 395,73 руб.

В целях обеспечения исполнения данного решения инспекцией в соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ вынесено решение от 25.09.2015 № 09/1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа на сумму 68 065 537 руб., в том числе квартиры, расположенной по адресу: <...>, балансовой стоимостью 261 876 руб.

В отношении разницы между общей суммой недоимки и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению, в порядке подп. 2 п. 2 ст. 101 НК РФ инспекция приняла решения от 02.10.2015 №№ 1, 2, 3, 4 о приостановлении операций по расчетным счетам Заявителя, открытых в банках (ОАО АКБ «Приморье», ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», Дальневосточный банк ОАО «Сбербанк России», Хабаровский филиал ОАО «Банк Москвы»).

Не согласившись с указанным решением инспекции заявитель, в порядке, установленном главой 19 НК РФ, представил в Управление жалобу (вх. от 28.10.2015 № ЗГ-01385), в которой просил отменить решение от 25.09.2015 № 09/1 о принятии обеспечительных мер в связи с тем, что налоговым органом не собраны доказательства наличия обстоятельств, способных затруднить исполнение решения о привлечении к налоговой ответственности.

По результатам рассмотрения жалобы Управление пришло к выводу, что решение от 25.09.2015 № 09/1 о принятии обеспечительных мер соответствует требованиям налогового законодательства и не нарушает прав и с законных интересов налогоплательщика (решение Управления от 12.11.2015 № 13-10/29103@).

Налогоплательщик 07.12.2016 обратился в инспекцию с заявлением, в котором просил отменить обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...>. В обоснование заявленного требования налогоплательщик сослался на необходимость произвести уплату текущих налоговых обязательств, в том числе по транспортному налогу в сумме 949 309 руб.

В ответ на данное заявление инспекция направила налогоплательщику ответ от 26.12.2016 № 09-30/20553, в котором со ссылками на нормы действующего законодательства (п. 10, 11 ст. 101 НК РФ) разъяснила заявителю основания, при которых обеспечительные меры подлежат отмене, либо могут быть заменены, а также указала на отсутствие возможности изменения (уменьшения) сумм обеспечения, поскольку обеспечительные меры, принятые решением от 25.09.2015 № 09/1, необходимы для обеспечения возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.09.2015 № 09/09дсп.

Предприниматель, расценив данное письмо как отказ налогового органа в отмене обеспечительных мер, полагая, что он не отвечает требованиям закона и нарушает права заявителя, обратился с указанным заявлением в арбитражный суд.

Суд находит, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо в совокупности наличие двух обязательных условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном ст. 76 НК РФ.

Согласно абз. 2 п. 10 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение об отмене обеспечительных мер или решение о замене обеспечительных мер в случаях, предусмотренных настоящим пунктом и п. 11 ст. 101 НК РФ. Решение об отмене (замене) обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения.

В силу п. 11 ст. 101 НК РФ по просьбе лица, в отношении которого вынесено решение о принятии обеспечительных мер, налоговый орган вправе заменить обеспечительные меры, предусмотренные п. 10 ст. 101 НК РФ, на банковскую гарантию, залог ценных бумаг или залог иного имущества в порядке, предусмотренном ст. 73 НК РФ, поручительство третьего лица, оформленное в порядке, предусмотренном ст. 74 НК РФ.

Из приведенных положений НК РФ следует, что обеспечительные меры, указанные в п. 10 ст. 101 НК РФ, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком имущества.

При этом решение о принятии обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения и действует до дня исполнения решения, вынесенного по результатам рассмотрения материалов проверки, до дня его отмены вышестоящим органом или судом. Нормы налогового законодательства РФ указывают на возможную замену обеспечительных мер, положения о частичной отмене обеспечительных мер в налоговом законодательстве отсутствуют.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2017 по делу №А51-1820/2016 в удовлетворении заявления ИП ФИО1 Ф.З.О. о признании недействительным решения от 25.09.2015 №09/09дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано.

В качестве причин для отмены решения о принятии обеспечительных мер предпринимателем указаны возникшие налоговые обязательства по транспортному налогу и иные текущие налоговые обязательства, которые не связаны с исполнением решения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.

В оспариваемом письме от 26.12.2016 № 09-30/20553 со ссылками на нормы действующего законодательства инспекция разъяснила заявителю основания, при которых обеспечительные меры подлежат отмене, либо могут быть заменены, а также указала на отсутствие возможности изменения (уменьшения) сумм обеспечения. Кроме того, обеспечительные меры, принятые решением №09/01 от 25.09.2016 в соответствии с пп.10-12 ст.101 НК РФ необходимы для обеспечения возможности исполнения решения №09/09дсп от 25.09.2015 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и доначисленных в соответствии с данным решением сумм налогов, штрафов, пени. Поскольку за предпринимателем задолженность по доначисленным в соответствии с решением «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» № 09/09 дсп от 25.09.2015 налогам, пени, штрафам сохраняется, то реализация указанного в заявлении имущества-квартиры может затруднить исполнение вышеуказанного решения № 09/09 дсп от 25.09.2016.

С заявлением о замене обеспечительных мер налогоплательщик в инспекцию не обращался, в жалобе от 03.02.2017 какие-либо способы обеспечения, предусмотренные п. 11 ст. 101 НК РФ, не приведены.

Соответственно, основания для отмены обеспечительных мер при вынесения оспариваемого решения отсутствовали.

Суд также отмечает, что само по себе обеспечение исполнения решения в виде запрета распоряжаться имуществом без согласия налогового органа не изменяет юридической судьбы имущества, ограничивает только правомочие собственника по распоряжению имуществом, то есть, право собственности в титуле владения и использования не затрагивает, а ограничение распоряжения направлено на соблюдение баланса частных и публичных интересов.

При таких обстоятельствах оспариваемый отказ инспекции от 26.12.2016 №09-30/20553 не противоречит положениям законодательства РФ, не нарушает права и законные интересы заявителя.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная заявителем по чеку-ордеру от 27.01.2017 государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю ФИО1 Фазилу Забид - Оглы отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 Фазилу Забид - Оглы из федерального бюджета 2700 (две тысячи семьсот) рублей излишне уплаченной по чек-ордеру от 27.01.2017 государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Андросова Е.И.