Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970, дата государственной регистрации: 09.08.2001)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСОЮЗ» (ИНН 6450077639, ОГРН 1136450003150, дата государственной регистрации: 06.03.2013)

об обязании устранить недостатки

при участии в заседании (до перерыва): от истца - Шишкина Н.С., паспорт, доверенность от 30.12.2021 сроком до 31.12.2022, диплом ВСГ 5408889; от ответчика - не явился, извещен; (после перерыва): стороны не явились, извещены

установил:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее – истец, КГУП «Примтеплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСОЮЗ» (далее – ответчик, ООО «СИБСТРОНГ») об обязании в пятнадцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки товара – горелки автоматической дутьевой на тяжелом жидком виде топлива IL-9SM/D с заводским № 21-9057, поставленного по договору № 97/0054-21/ЗП от 28.04.2021, а также просит взыскать 5 000 рублей судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта по день его фактического исполнения.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, с учётом последних уточнений в течение пятнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу просит устранить недостатки товара – горелки автоматической дутьевой на тяжелом жидком виде топлива IL-9SM/D с заводским № 21-9057, поставленного по договору №97/0054-21/ЗП от 28.04.2021, для исправного функционирования а также поддержал заявление о взыскании судебной неустойки.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В соответствии со статьей 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено до и после перерыва в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, после перерыва также в отсутствие истца. Ранее от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании до перерыва истец на удовлетворении требований настаивал, указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

После перерыва от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «СИБСТРОНГ» (ИНН 5405305634,ОГРН 1055405217911, дата присвоения ОГРН: 08.12.2005) поскольку поставленные ответчиком в адрес истца горелки IL-9SM/D изготовлены ООО «СИБСТРОНГ».

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Каким образом права и обязанности указанного лица могут быть затронуты оспариваемым судебным актом, ответчик не обосновал. Стороной (продавцом) поименованного выше договора поставки являлся именно, на которого в силу закона возложена обязанность поставить покупателю качественный товар. В этой связи взаимоотношения ответчика и завода-изготовителя, изготовившего спорный Товар, выходят за рамки предмета доказывания в рассмотренном судом споре и не связаны с исполнением продавцом обязанности по исполнению своих гарантийных обязательств.

В пределах предоставленных суду процессуальных полномочий, поскольку права и обязанности указанного лица не будут затронуты принятым судебным актом, суд отклонил ходатайство ответчика о привлечении третьего лица, почитал достаточными в деле доказательств для рассмотрения дела по существу.

После перерыва согласно статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие извещённых сторон.

Исковые требования мотивированы поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества и выявленными в период гарантийного срока.

Ответчик по исковым требованиям возражал по доводам, изложенным в отзыве. Полагает, что поскольку изготовителем товара является ООО «СибСтронг» (ИНН 5405305634), поставка производилась непосредственно со склада изготовителя товара после заводских испытаний оборудования, считает, что дефекты возникли вследствие нарушения покупателемправил монтажа и первого запуска горелки в эксплуатацию.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

28.04.2021 между КГУП «Примтеплоэнерго» (покупатель) и ООО «СИБСТРОНГ» (поставщик) заключён договор №97/0054-21/ЗП на поставку котлов жаротрубных (далее – Договор).

В соответствии с ппунктом 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить котлы (далее - Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в порядке на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно пункту 1.2 Договора наименование, ассортимент, количество, характеристики поставляемого Товара, место поставки и Грузополучатель указаны в Спецификации (Приложение № 1 к Договору) (далее - Спецификация).

Цена Товара (за единицу Товара и общая стоимость Товара) согласована Сторонами в Спецификации и составляет 8 299 000 рублей, в т.ч. НДС 20% 1 383 166 рублей 67 копеек.

Согласно пункту 3.1 Договора срок поставки товара после подписания Договора: в течение 50 календарных дней с момента: поступления письменной заявки на отгрузку от Покупателя и осуществления Покупателем предоплаты.

Поставщик гарантирует безопасность Товара в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации к данному виду товара. Поставляемый товар должен соответствовать действующим в Российской Федерации стандартам, техническим регламентам, санитарным и фитосанитарным нормам (пункт 5.2 Договора).

Пунктом 5.4 Договора предусмотрен гарантийный срок товара, который составляет не менее 18 месяцев и исчисляется со дня ввода Товара в эксплуатацию.

Гарантийный срок на Товар должен соответствовать гарантийным требованиям, предъявляемым к такому виду товара, и должен подтверждаться документами от производителя (Поставщика).

В период действия гарантийного срока Поставщиком осуществляется гарантийное обслуживание Товара без дополнительной оплаты со стороны Покупателя.

При обнаружении дефектов Товара в период гарантийного срока, возникших по независящим от Покупателя причинам, Поставщик обязан за свой счет устранить дефекты либо заменить Товар ненадлежащего качества новым в срок двадцать календарных дней с момента получения письменного уведомления от Покупателя (в том числе посредством факсимильной связи с последующим направлением оригинала).

Все сопутствующие гарантийному обслуживанию мероприятия (доставка, погрузка, разгрузка) осуществляются силами и за счет Поставщика (пункт 5.5 Договора).

08.07.2021 ответчиком в адрес истца поставлен Товар, в том числе горелка автоматическая дутьевая на тяжелом жидком виде топлива IL-9SM/D, что подтверждается универсальным передаточным документом № 27 от 05.07.2021.

При монтаже горелки автоматической дутьевой на тяжелом жидком виде топлива IL-9SM/D с заводским № 21-9057 по инструкции, а также при первичном пуске по указанной инструкции были выявлены дефекты, а именно при подаче топлива и включении топливного насоса система гидравлики открывает подачу топлива в топку котла без предварительного нагрева (циркуляции топлива по малому кругу), тем самым заливая топливом топочное пространство, а также при подаче топлива и включении топливного насоса пришел в неисправность сальник, что подтверждается актом от 12.11.2021.

Письмом № 5952/0026 от 26.11.2021 истец уведомил ответчика о ненадлежащем качестве Товара и потребовал устранить дефекты Товара или заменить Товар ненадлежащего качества на новый.

Поскольку ответчиком требования претензии не удовлетворены, истец обратился с настоящим иском в суд.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения Кодекса, регулирующие договор купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункты 2, 3 статьи 470 ГК РФ).

Гарантийный срок по общему правилу начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 1 статьи 471 ГК РФ).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 477 ГК РФ закреплено, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

При этом в силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела, ответчик во исполнение условий заключенного Договора 08.07.2021 поставил истцу Товар - горелка автоматическая дутьевая на тяжелом жидком виде топлива IL-9SM/D, что подтверждается универсальным передаточным документом № 27 от 05.07.2021.

В период гарантийного срока в ходе осмотра на предмет работоспособности установленного оборудования согласно акта осмотра от 12.11.2021 истцом выявлено, что при монтаже горелки автоматической дутьевой на тяжелом жидком виде топлива IL-9SM/D с заводским № 21-9057 по инструкции, а также при первичном пуске по указанной инструкции были выявлены дефекты, а именно: при подаче топлива и включении топливного насоса система гидравлики открывает подачу топлива в топку котла без предварительного нагрева (циркуляции топлива по малому кругу), тем самым заливая топливом топочное пространство, а также при подаче топлива и включении топливного насоса пришел в неисправность сальник, что подтверждается актом от 12.11.2021.

Ответчиком требования претензии об устранении недостатков не исполнены.

При этом ответчик как профессиональный участник должен был обеспечить поставку товара, обеспечивающую его надлежащее использование по назначению в пределах гарантийного срока.

Ссылка ответчика на то, что на момент передачи по договору поставки 08.07.2021 Товар соответствовал всем необходимым техническим параметрам (был исправен, без недостатков), что подтверждено также в письме изготовителя ООО «СИБСТРОНГ» исх. № 11 от 04.02.2022, судом отклоняется, поскольку заключая договор поставки, покупатель рассчитывал на приобретение транспортного средства, которым он сможет воспользоваться по назначению на весь срок его эксплуатации.

Довод ответчика о том, что дефекты возникли вследствие нарушения покупателемправил монтажа и первого запуска горелки в эксплуатацию, носят предположительный характер.

В период гарантийного срока в силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ действует презумпция вины поставщика за качество товара.

Таким образом, предоставление продавцом гарантии качества товара означает перераспределение бремени доказывания в случае выявления в товаре недостатков: вина продавца в продаже товара ненадлежащего качества презюмируется и не подлежит доказыванию при установлении факта несоответствия проданного товара условиям договора купли-продажи по качеству; на продавца возлагается бремя доказывания того, что дефекты товара возникли по вине покупателя - вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения, вследствие действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств обнаружения недостатков за пределами гарантийного срока, а также доказательств того, что обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки возникли в связи с указанными в части 2 статьи 476 ГК РФ обстоятельствами, в том числе вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, монтажа либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, о назначении судебной экспертизы не заявил.

При установленных обстоятельствах на ответчике лежит обязанность устранить недостатки товара –горелки автоматической дутьевой на тяжелом жидком виде топлива IL-9SM/Dс заводским № 21-9057, поставленных по договору №97/0054-21/ЗП от 28.04.2021, с целью обеспечения их корректной работы и функционирования.

С учетом изложенного, суд считает заявленные требования об обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

С учетом предоставленных в материалы дела документов, суд признает достаточным заявленный истцом 15-дневный срок с момента вступления решения в законную силу для совершения ответчиком действий по устранению недостатков. О том, что данный срок является недостаточным ответчиком не заявлено.

Истец, также просит взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 5 000 рублей в случае неисполнения судебного акта за каждый день с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, по день фактического его исполнения.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума № 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Вопрос о снижении судебной неустойки рассматривается судом не зависимо от ходатайства сторон.

Исходя из вышеизложенного, исследовав материалы и обстоятельства дела, доводы сторон, и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, в случае неисполнения решения суда по настоящему делу в части не устранения недостатков товара в установленный судом срок с ООО «ЭНЕРГОСОЮЗ» в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» в размере достаточном и соразмерном подлежит взысканию судебная неустойка за неисполнение решения суда размере 2 500рублей за каждый день неисполнения по день фактического исполнения судебного акта.

Во взыскании судебной неустойки в остальной части следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения спора, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСОЮЗ» безвозмездно в течение пятнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки товара – горелки автоматической дутьевой на тяжелом жидком виде топлива IL-9SM/D с заводским № 21-9057, поставленного по договору № 97/0054-21/ЗП от 28.04.2021, для исправного функционирования.

В случае неисполнения решения суда по настоящему делу в части устранения недостатков в установленный судом срок взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСОЮЗ» в пользу краевого государственного унитарного предприятия» Примтеплоэнерго» судебную неустойку за неисполнение решения суда размере 2 500 рублей за каждый день неисполнения по день фактического исполнения судебного акта.

Во взыскании судебной неустойки в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСОЮЗ» в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдаются после вступления решения суда по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Зайцева Л.В.