ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54
Р Е Ш Е Н И Е
г. Владивосток Дело № А51-6608/2006 16-191
Решение изготовлено в полном объеме «13» июля 2006 года
при ведении протокола судебного заседания судьёй Г.Н. Палагеша,
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Приморскому краю
при участии в заседании:
от заявителя – ФИО1 (лично);
от налогового органа – не явился, извещен надлежащим образом.
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Приморскому краю по делу об административном правонарушении № 82 от 22 марта 2006 года.
Предприниматель заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления, в связи с возвратом первого заявления, поданного своевременно в арбитражным суд, по мотивам процессуальных недостатков.
Рассматривая ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд установил, что из представленных материалов следует, что первичное заявление об оспаривании постановления было направлено в арбитражный суд 25 марта 2006 года, что подтверждается соответствующей отметкой на уведомлении о вручении № 9625. Определением суда оно было возвращено по мотиву процессуальных недостатков.
Согласно почтовому штемпелю предприниматель направил рассматриваемое заявление в арбитражный суд 19 мая 2006 года.
Учитывая, что первое заявление было подано в пределах десятидневного срока, а задержка в принятии рассматриваемого заявления вызвана отсутствием у заявителя достаточной юридической квалификации, суд считает возможным удовлетворить ходатайство предпринимателя о восстановлении пропущенного срока в порядке пункта 2 статьи 208 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ и пункта 2 статьи 30.3 КоАП РФ.
Налоговый орган, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 и пунктом 2 статьи 210 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Предприниматель в обоснование своих доводов указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку им была применена контрольно-кассовая техника (далее по тексту «ККТ»), что подтверждается свидетелем и распечаткой контрольно-кассовой ленты, при этом сотрудники составили акт и протокол об административном правонарушении на основании ничем не подтвержденных сведений от покупателя. При этом указывает, что в нарушении пункта 1 статьи 7 Федерального Закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» № 54-ФЗ от 22 мая 2003 года (далее по тексту «Закон «О ККТ»») контрольная закупка с участием сотрудников органов внутренних дел не была произведена.
Налоговый орган в отзыве на заявление требования отклонил, указав, что проверкой, проведенной с 11 часов 40 минут до 12 часов 30 минут 20 марта 2006 года, было установлено, что предприниматель при оказании услуг ксерокопирования не применил ККТ, не пробил и не выдал чек. По результатам проверки был составлены акт и протокол об административном правонарушении, предусмотренным статьей 14.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого было вынесено оспариваемое постановление. Доводы заявителя о необходимости проведения контрольной закупки сотрудниками органов внутренних дел считает необоснованными, так как изменениями в законодательство такое право у сотрудников милиции исключено. Ответчик считает, что факт административного правонарушения подтверждается актом проверки от 20 марта 2006 года, актом о проверке наличных денежных средств кассы от 20 марта 2006 года и протоколом об административном правонарушении от 20 марта 2006 года.
Из материалов дела судом установлено, что ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 15 февраля 2005 года межрайонной инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам № 2 по Приморскому краю, что подтверждается соответствующим свидетельством серии 25 № 01544819.
20 марта 2006 года специалистами налогового органа на основании поручения № 62 заместителя руководителя налогового органа в присутствии предпринимателя проведена проверка соблюдения законодательства РФ о применении ККТ на объектах, расположенных в пгт. Лучегорск.
В тексте указанного поручения имеется запись об ознакомлении с ним заявителя.
По результатам проверки, проведенной с 11 часов 40 минут до 12 часов 30 минут, указанные должностные лица составили акт проверки выполнения Закона «О ККТ» № 000078 от 20 марта 2006 года, в соответствии с которым было зафиксировано, что в 11 часов 10 минут была сделана ксерокопия документа (свидетельства о регистрации транспортного средства), при этом не был выбит чек на сумму 4 рубля.
Согласно соответствующим записям в тексте указанного акта предприниматель отказался его подписывать, а подписали его оба должностных лица налогового органа.
20 марта 2006 года сотрудники налогового органа составили акт о проверке наличных денежных средств кассы, в соответствии с которым фактическое наличие денег в кассе 220 рублей, а по учетным данным 222 рубля. Таким образом, факт наличия излишков в кассе не подтвержден.
В тот же день специалистом налогового органа на основании данных акта проверки составлен протокол об административном правонарушении № 52, согласно тексту которого было установлено, что предпринимателем при оказании услуги ксерокопирования на сумму 4 рубля не применена ККТ, то есть нарушение им статьи 5 Закона «О ККТ», ответственность за нарушение которой предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.
22 марта 2006 года руководитель налогового органа, рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы, вынес оспариваемое постановление № 82 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 3 000 рублей.
В тексте оспариваемого постановления указано, что в ходе проведенной 20 марта 2006 года проверки установлено, что предприниматель при оказании услуги ксерокопирования на сумму 4 рубля не применил ККТ, в результате чего нарушены требования статьи 5 Закона «О ККТ».
Не согласившись с оспариваемым постановлением, предприниматель обратился в суд в порядке § 2 главы 25 Арбитражного Процессуального кодекса РФ с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проанализировав правомерность привлечения заявителя к административной ответственности в порядке пункта 6 статьи 210 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 2 и 7 Закона «О ККТ» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг; контроль за ее применением осуществляют налоговые органы.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 7 Федерального Закона «О налоговых органах Российской Федерации» № 943-1 от 21 марта 1991 года (далее по тексту «Закон № 943-1») налоговым органам, в числе прочего, предоставлено право осуществлять контроль за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, проводить проверки выдачи кассовых чеков.
В этой связи судом не принимается довод заявителя о том, что факт невыдачи чека может быть подтвержден только путем контрольной закупки сотрудником органов внутренних дел.
Согласно представленной заявителем распечатки кассовой ленты от 20 марта 2006 года, 20 марта 2006 года в 11 часов 02 минуты предпринимателем был выдан чек на сумму 15 рублей.
По пояснению предпринимателя, мужчина, который заявлял о невыдаче чека сотрудникам налогового органа, купил у него тетрадь за 11 рублей и ему была оказана услуга по копированию стоимостью 4 рубля, что в своей сумме равняется 15 рублям.
В акте проверки не указано, какому лицу оказаны услуги и кто может подтвердить факт невыдачи кассового чека. Кроме того, в акте проверки указано, что услуги по ксерокопированию оказаны за полчаса до начала проверки – в 11 часов 10 минут, таким образом, суд приходит к выводу, что сотрудники налогового органа не были прямыми свидетелями факта правонарушения.
В протоколе имеется запись объяснения заявителя, который пояснил, что им была сделана ксерокопия и пробит чек. При выдаче чека в помещении присутствовали два человека, через полчаса в помещение вошли инспекторы и начали проверку, время начала проверки подтверждает инспектор ФИО2.
Сведения о том, кому оказаны услуги по ксерокопированию, в тексте административного протокола также отсутствуют.
В судебном заседании 06 июля 2006 года по ходатайству заявителя в порядке статьи 88 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ был допрошен в качестве свидетеля ФИО3, который пояснил, что работает в одном кабинете с предпринимателем, 20 марта 2006 года в кабинет зашли люди, не представились, сказали, что проводят контрольную закупку, затем они пояснили, что сорок минут назад у ФИО1 была сделана ксерокопия документа и не пробит чек на сумму 4 рубля. При этом на вопрос - кому была сделана эта ксерокопия был дан ответ, что постороннему мужчине. Когда ФИО1 попросила найти этого мужчину, сотрудники налогового органа нашли его через некоторое время. Сначала данный мужчина не мог сориентироваться в каком кабинете он сделал копию документа, потом вспомнил, что в этом кабинете он сделал ксерокопию документа и купил тетрадь, при этом ему не выдали чек. На вопрос о том, что чек ему выбили, он пояснил, что чек в руки не дали. Проверяющий составил на ФИО1 протокол и акт, при этом второй проверяющий в это время не присутствовал, так как проводил проверку другом кабинете на втором этаже.
При этом суд учитывает, что заявитель с момента составления административного протокола оспаривал факт невыдачи чека, свидетель ФИО3 подтверждает его пояснения.
По пояснениям заявителя и свидетеля об этом факте должностным лицам ответчика сказало неустановленное лицо, однако его пояснения в акте проверки и административном протоколе не зафиксированы. Кроме того, данное неустановленное лицо не было допрошено при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении заявителя, и ему не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 25.6 КоАП РФ, а также не разъяснена ответственность по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.
Суд считает обоснованными доводы заявителя о том, что факт административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ, не подтвержден достаточными доказательствами.
Учитывая подобные обстоятельства, в силу пункта 4 статьи 1.5 КоАП РФ суд расценивает неустранимые сомнения в наличии факта неприменения ККТ в пользу предпринимателя, то есть считает недоказанным факт правонарушения, за которое заявитель привлечен к ответственности.
Отсутствие события административного правонарушения в силу пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим административную ответственность.
В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного Процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 211 Арбитражного Процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным и отменить постановление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Приморскому краю от 22 марта 2006 года № 82 по делу об административном правонарушении о наложении на ФИО1, зарегистрированную в качестве предпринимателя межрайонной инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам № 2 по Приморскому краю 15 февраля 2005 года, проживающую в <...>, ул. Молодежная, 22, административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.