Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Рябининой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 13.03.2007, место нахождения 690003, <...>) в лице Находкинского линейного отдела

к обществу с ограниченной ответственностью «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» (ИНН 8087615 , ОГРН 2508000023 , дата регистрации 11.01.2009, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Мордовцева, д. 3, каб. 303)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, по протоколу № 003-05/2021 от 12.04.2021,

при участии:

от заявителя – ФИО1, с/у, доверенность от 11.01.2021, диплом;

от общества – не явились, извещены;

установил: Дальневосточное управление государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице Находкинского линейного отдела обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, по протоколу № 003-05/2021 от 12.04.2021.

Представитель административного органа поддержал заявленные требования в полном объеме.

Надлежаще извещенное ООО «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» не обеспечило явку представителя в предварительное судебное заседание, что в соответствии со статьей 136 АПК РФ не препятствует его проведению. Общество представило в материалы дела письменный отзыв на заявление, в котором сослалось на неверную квалификацию административного правонарушения, оспаривает факт совершения правонарушения по состоянию на 09.04.2021; в случае привлечения к административной ответственности просит применить положения статьи 4.1 КоАП РФ и снизить размер административного штрафа менее минимального размера.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы и доказательства, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд в соответствии со статьей 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании распоряжения начальника Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 10.03.2021 № 50-Н/13н в отношении ООО «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» в период с 17.03.2021 по 09.04.2021 проведена внеплановая документарная проверка с целью определения соблюдения компанией требований законодательства в области безопасности мореплавания. Результаты проверки оформлены актом № ВПП-01/21 от 09.04.2021, из которого следует, что общество является собственником судов Плавдок-22 (бортовой номер Н-0299, год постройки 1979, СССР, Херсон), плавмастерская ПМ-622 (год постройки 1983, Болгария, Бургас), плавдок Док-01 (бортовой номер Н-0303, год постройки 1980, СССР, Херсон), плавдок Док № 4 (бортовой номер НД-0149, год постройки 1985, СССР, Херсон).

При этом:

- в отношении Плавдок-22: классификационное свидетельство № 19.01674.171, выданное РМРС в п. Находка, действительное до 15.12.2020 – освидетельствование не пройдено; свидетельство на оборудование и снабжение № 19.01675.171, выданное РМРС в п. Находка, действительное до 15.12.2020 – освидетельствование не пройдено; свидетельство о предотвращении загрязнения с судов № 19.01673.171, выданное РМРС в п. Находка, действительное до 15.12.2020 – срок действия свидетельства не продлен; класс судна приостановлен с 02.03.2021 в связи с аварийным случаем;

- в отношении плавмастерская ПМ-662: классификационное свидетельство № 16.30030.171, выданное РМРС в п. Ливадия, действительное до 11.03.2021 – ежегодное освидетельствование не пройдено, класс судна приостановлен в отстое (просроченное освидетельствование) с 03.03.2021;

- в отношении плавдок Док-01: классификационное свидетельство № 16.30024.171, выданное РМРС в пос. Ливадия, действительное до 03.02.2021 – освидетельствование не пройдено; свидетельство на оборудование и снабжение № 16.30025.171, выданное РМРС в пос. Ливадия, действительное до 03.02.2021 – ежегодное подтверждение отсутствует; свидетельство о предотвращении загрязнения с судов № 17.30073.171, выданное РМРС в пос. Ливадия, действительное до 03.02.2021 – ежегодное освидетельствование не пройдено; класс судна приостановлен (просроченное освидетельствование) с 04.05.2018, а затем снят (истекло 6 месяцев с момента приостановки класса) с 04.11.2018;

- в отношении плавдок Док № 4: классификационное свидетельство № 20.04761.171, выданное РМРС в пос. Преображение, действительное до 24.11.2023 – ежегодное освидетельствование не пройдено; свидетельство на оборудование и снабжение № 19.01488.171, выданное РМРС в пос. Ливадия, действительное до 24.11.2023 – ежегодное освидетельствование не пройдено; свидетельство о предотвращении загрязнения с судов № 19.01486.171, выданное РМРС в пос. Ливадия, действительное до 24.11.2023 – ежегодное освидетельствование не пройдено; свидетельство о грузовой марке № 19.01485.171, выданное РМРС в пос. Ливадия, действительное до 24.11.2023 – ежегодное освидетельствование не пройдено; класс приостановлен (просрочено освидетельствование) с 25.02.2021.

При этом протоколами об административном правонарушении № 30/03/21/1 от 30.03.2021, № 10/01/21/1 от 10.01.2021, № 13/01/21/1 от 13.01.2021, № 24/01/20/1 от 24.01.2020, № 10/01/20/1 от 10.01.2020, № 29/03/21/2 от 29.03.2021, № 03/02/21/1 от 03.02.2021, № 16/12/20/1 от 16.12.2020, № 09/06/20/1 от 09.06.2020, № 15/05/20/1 от 15.05.2020 установлены факты эксплуатации обществом Дока № 4, Дока-22, Дока-01, не соответствующих классификационным требованиям.

Установив в деятельности ООО «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» факты нарушения обязательных требований, выраженных в нарушении положений технического регламента «О безопасности объектов морского транспорта» административный орган составил в отношении общества протокол об административном правонарушении № 003-05/2021 от 12.04.2021 по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, переданный вместе с материалами дела об административном правонарушении в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении предприятия к административном ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения участников спора, суд пришел к следующим выводам.

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам хранения, реализации или выпуска в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В соответствии с примечанием к статье 14.43 Кодекса под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 620 утвержден Технический регламент о безопасности объектов морского транспорта (далее - Технический регламент), который распространяется на объекты технического регулирования и связанные с требованиями к объектам технического регулирования процессы эксплуатации (включая вывод из эксплуатации и ремонт).

В соответствии с пунктом 5 Технического регламента к объектам технического регулирования относятся: а) объекты морского транспорта, выпущенные в обращение на территории Российской Федерации, включающие: морские суда во время их плавания как по морским путям, так и по внутренним водным путям, суда внутреннего плавания, а также суда смешанного (река - море) плавания во время их плавания по морским путям и внутренним водным путям при осуществлении перевозок грузов, пассажиров и их багажа с заходом в иностранный морской порт, предусмотренные приложением № 1; материалы, изделия и оборудование для судов, предусмотренные приложением № 1 к настоящему техническому регламенту; б) процессы эксплуатации (включая вывод из эксплуатации и ремонт) и утилизации, связанные с требованиями к объектам морского транспорта; в) объекты инфраструктуры морского транспорта, включающие причалы и рейдовые перегрузочные комплексы; г) процессы проектирования (включая изыскания для строительства), строительства, эксплуатации (включая вывод из эксплуатации и ремонт) и утилизации, связанные с требованиями к объектам инфраструктуры морского транспорта.

Согласно пункту 297 Технического регламента освидетельствование судна в эксплуатации осуществляется по следующим правилам: в том числе е) в период между освидетельствованиями судна орган классификации судов осуществляет контроль технического состояния объектов технического регулирования в виде ежегодных освидетельствований, результаты которых оформляются актами.

В случае выявления при ежегодных освидетельствованиях несоответствия объектов технического регулирования требованиям настоящего технического регламента орган классификации судов приостанавливает действие свидетельства о классификации до устранения выявленного несоответствия.

При этом, к эксплуатации допускаются суда, имеющие действующие судовые документы и класс российского Морского Регистра судоходства или другого классификационного общества, признанного правительством Российской Федерации (далее - Классификационное общество) (пункт 1.2.3 Правил технической эксплуатации морских судов РД 31.20.01-97, утвержденных Распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 08.04.1997 № МФ-34/672).

Однако, как подтверждается материалами дела, общество осуществляет эксплуатацию дока № 4, дока-22, дока-01, без освидетельствования органами классификации судов.

Довод общества о том, что административный орган не доказал факт совершения правонарушения по состоянию на 09.04.2021, судом отклоняется поскольку правонарушение является длящимся, выражено в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей, касающихся обязательного прохождения освидетельствования судов; в данном случае правонарушение началось с даты приостановления классов судов (25.02.2021 для дока № 4, 02.03.2021 для дока № 22, 04.11.2018 – для дока № 01), материалы дела не свидетельствуют о подтверждении класса названных судов, общество вопреки статье 65 АПК РФ таких доказательств не представило.

Поскольку проверка проведена в период с 17.03.2021 по 09.04.2021, учитывая длящийся характер правонарушения, суд констатирует, что по состоянию на дату завершения проверки и составления акта № ВПП-01/21 09.04.2021 факт правонарушения имел место быть.

Квалификация правонарушения по части 1 статьи 14.43 является верной, оснований для переквалификации деяния по статье 11.8 Кодекса не усматривается, поскольку часть 1 статьи 11.8 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за управление судном (в том числе маломерным, подлежащим государственной регистрации), не прошедшим технического осмотра (освидетельствования), либо не несущим бортовых номеров или обозначений, либо переоборудованным без соответствующего разрешения или с нарушением норм пассажировместимости, ограничений по району и условиям плавания, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 11.8 КоАП РФ; часть 2 статьи 11.8 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за управление судном лицом, не имеющим права управления этим судном, или передача управления судном лицу, не имеющему права управления; часть 3 ст. 11.8 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за управление судном (в том числе маломерным, подлежащим государственной регистрации), не зарегистрированным в установленном порядке либо имеющим неисправности, с которыми запрещена его эксплуатация.

Объективная сторона административных правонарушений по статье 11.8 КоАП РФ состоит в совершении вышеуказанных действий. Субъектами административных правонарушений по статье 11.8 КоАП РФ могут выступать лица - судоводители, управляющие судном (при наличии права на такое управление), а по части 2 статьи 11.8 КоАП РФ - лица, не имеющие права управления судном. Таким образом, учитывая изложенное, применительно к обстоятельствам настоящего дела квалификация по статье 11.8 Кодекса является неверной, правонарушение состоит в ненадлежащей эксплуатации, а не управлении доками.

Одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения (пункт 3 статьи 26.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как подтверждается материалами дела, общество является профессиональным участником предпринимательской деятельности, в том числе в области эксплуатации морских судов (информационная выписка из ЕГРЮЛ: код наименования основного вида деятельности 33.15 «Ремонт и техническое обслуживание судов и лодок»).

Предприятием не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей как судовладельца, что привело к нарушениям, выявленным в ходе проверки и отраженным в акте проверки № ВПП-01/21 от 09.04.2021.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии у общества каких-либо препятствий к исполнению обязанности, возложенной на него нормативными правовыми актами в области эксплуатации морских судов (морского транспорта), суд считает, что вина предприятия в совершении вмененного ему административного правонарушения материалами дела доказана.

Поскольку ООО «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» не были приняты достаточные меры для соблюдения установленных законодательством Российской Федерации правил, то в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ оно признается виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах выводы административного органа о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, являются верными.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен в пределах полномочий, предоставленных административному органу, при надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности. Лицо привлекается к административной ответственности с соблюдением срока, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность в данном случае судом не установлено, стороны на такие не сослались.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное обществом деяние как малозначительное в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

В пункте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъясняется, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ не исключена возможность применения данной нормы к какой-либо категории правонарушений, предусмотренной КоАП РФ, в зависимости от предмета посягательства.

При этом только оценка конкретных обстоятельств дела позволяет сделать вывод, оправдано ли применение административного наказания в каждом конкретном случае. Критериями определения малозначительности правонарушения должны являться объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий в результате допущенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении предприятия к исполнению своих публично-правовых обязанностей при эксплуатации объектов инфраструктуры и морского транспорта.

При этом суд учитывает, что морские доки как гидротехнические сооружения сами по себе являются объектом повышенной опасности, в связи с чем, в рассматриваемом случае административная ответственность выполняет не столько карательную функцию, сколько превентивную с целью недопущения совершения обществом более серьезных нарушений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения положения о малозначительности совершенного правонарушения.

Санкция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает административный штраф в отношении юридических лиц - от 100 000 до 300 000 руб.

Основания для применения к обществу положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение в данном случае отсутствуют, поскольку ООО «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод», согласно данным публичного реестра, не является субъектом малого или среднего предпринимательства.

Доводы общества о возможности применения положений части 2.2 статьи 4.1 Кодекса и назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ не достаточно обоснованы.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П (далее - Постановление № 4-П) установлено, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном Постановлении.

Снижение судом административного штрафа по Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П ниже низшего предела может быть осуществлено впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», принятым, в целях приведения положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствие с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 февраля 2014 года № 4-П, статья 4.1 КоАП РФ «Общие правила назначения административного наказания» была дополнена новыми законоположениями, согласно которым при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей (часть 2.2); при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса (часть 2.3).

Согласно части 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств совершения обществом административного правонарушения, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения и субъекту административной ответственности (в рассматриваемом случае – профессиональный участник отношений, связанных со строительством и эксплуатацией морских судов) мера административного взыскания в виде штрафа в размере 100 000 руб., соответствующая минимальной санкции, соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности, не носит по отношению к предприятию карательный характер.

Вопрос о распределении расходов по оплате госпошлины по настоящему делу арбитражным судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 11.01.2009, место нахождения: 690091, <...>, каб. 303) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысячи) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен в течение шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу в банке или иной кредитной организации по следующим реквизитам: наименование получателя платежа - УФК МФ РФ по Приморскому краю (ДВУ Госморнадзора), ИНН <***>, КПП 254001001, ОКАТО 05401376000 ОКТМО 05701000001, БИК 010507002, счет 40102810545370000012 (казначейский счет 03100643000000012000) в Дальневосточное ГУ Банка России// УФК по Приморскому краю г. Владивосток, л/с <***>), КБК 10611601141019000140, назначение платежа: уплата административного штрафа по делу № А51-6621/2021.

Платежный документ об уплате штрафа в десятидневный срок представить Арбитражному суду Приморского края.

В случае неуплаты штрафа и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Краснов В.В.