Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании: представителя заявителя – ФИО1 по доверенности от 16.11.2009 б/н; представителей таможни – ФИО2 по доверенности от 23.01.2012 № 28, ФИО3 по доверенности от 11.04.2012 № 136,

установил: Закрытое акционерное общество «Мясной двор» (далее – ЗАО «Мясной двор», заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможня) от 06.03.2012 № 10702000/060312/78 «об отмене в порядке ведомственного контроля решения таможенного поста «Морской порт Владивосток» Владивостокской таможни от 29.09.2010 о предоставлении тарифной преференции по товарам №№ 1-6, сведения о которых указаны в ДТ 10702030/240910/0037966».

Общество в судебном заседании заявленное требование поддержало, указав, что представленный сертификат происхождения товара по форме «А» от 18.08.2010 № 04437/JKM/2010 содержал все сведения, необходимые для предоставления тарифных преференций, а в оспариваемом решении отсутствует указание на какие-либо конкретные признаки, которые могли бы свидетельствовать о ненадлежащем оформлении сертификата о происхождении товара либо о содержании в нем недостоверных сведений.

Заявитель указывает, что необоснованное решение таможенного органа об отмене решения от 29.09.2010 о предоставлении тарифных преференций, увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей на 80 728 рублей 83 копейки, что нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности.

Таможенный орган представил отзыв на заявление и дополнения к нему, из которых следует, что требование общества таможня не признаёт, оспариваемое решение считает законным и обоснованным.

Таможня указывает, что графы 8 и 9 сертификата формы «А» не были заполнены в установленном законом порядке, в связи с чем таможенный орган правомерно отказал декларанту в предоставлении тарифных преференций.

Изложенные обстоятельства, по мнению таможни, свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя.

В судебном заседании 25 июня 2012 объявлялся перерыв до 26 июня 2012 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

у с т а н о в и л:

В сентябре 2010 года на таможенную территорию Российской Федерации во исполнение внешнеторгового контракта № 055/PI/TEB-RUSSIA/10 от 17.05.2010, заключенного между ЗАО «Мясной двор» и компанией PT.TridayaEraminaBahari, Индонезия, был ввезен товар – замороженные: филе масляной рыбы на коже; стейк тунца без кожи, без кости; стейк тунца без кожи, без кости, вакуумная упаковка; тушка тунца, без головы, общей стоимостью 82 909,83 долларов США.

В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом была подана ДТ № 10702030/240910/0037966, вместе с которой декларант предоставил в таможенный орган сертификат о происхождении товара по форме «А» от 18.08.2010 № 04437/JKM/2010.

Таможенный орган проверил правильность определения страны происхождения на основании представленного сертификата и принял решение от 29.09.2010 о представлении декларанту тарифной преференции.

Впоследствии при проведении ведомственного контроля таможня приняла оспариваемое решение от 06.03.2012 № 10702000/060312/78 «об отмене в порядке ведомственного контроля решения таможенного поста «Морской порт Владивосток» Владивостокской таможни от 29.09.2010 о предоставлении тарифной преференции по товарам №№ 1-6, сведения о которых указаны в ДТ 10702030/240910/0037966».

Не согласившись с решением таможни об отмене решения о предоставлении преференциального режима, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, ЗАО «Мясной двор» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что заявление общества подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 62 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) предусматривает, что при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза документ, подтверждающий страну происхождения товаров, предоставляется в случае, если стране происхождения этих товаров на территории таможенного союза предоставляются тарифные преференции в соответствии с таможенным законодательством и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза. В указанном случае документ, подтверждающий страну происхождения товаров, предоставляется таможенному органу одновременно с предоставлением таможенной декларации.

При этом предоставление тарифных преференций может быть обусловлено необходимостью предоставления сертификата о происхождении товара по определенной форме в соответствии с законодательством и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза.

При обнаружении признаков того, что заявленные сведения о стране происхождения товаров, которые влияют на применение ставок таможенных пошлин, налогов и (или) мер нетарифного регулирования, являются недостоверными, таможенные органы вправе потребовать представить документ, подтверждающий страну происхождения товаров.

Исходя из положений статей 59, 61 ТК ТС документом, подтверждающим страну происхождения товаров, в том числе является сертификат о происхождении товара – документ, однозначно свидетельствующий о стране происхождения товаров и выданный компетентными органами или организациями данной страны или страны вывоза, если в стране вывоза сертификат выдается на основе сведений, полученных из страны происхождения товаров.

Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе», Российская Федерация предоставляет тарифные преференции в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, международными договорами Российской Федерации.

Для целей настоящей статьи под тарифной преференцией понимается освобождение от уплаты ввозных таможенных пошлин в отношении товаров, происходящих из стран, образующих вместе с Российской Федерацией зону свободной торговли либо подписавших соглашения, имеющие целью создание такой зоны, или снижение ставок ввозных таможенных пошлин в отношении товаров, происходящих из развивающихся или наименее развитых стран, пользующихся единой системой тарифных преференций Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Соглашения от 25.01.2008 между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан «О едином таможенно-тарифном регулировании» в отношении товаров, происходящих из развивающихся стран – пользователей единой системы тарифных преференций таможенного союза применяются ставки ввозных таможенных пошлин в размере 75 процентов от ставок ввозных таможенных пошлин Единого таможенного тарифа.

Решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 № 130 утвержден перечень развивающихся и наименее развитых стран – пользователей системы тарифных преференций Таможенного союза, в который входит также Индонезия, где произведены товары, ввезенные обществом на территорию Таможенного союза по ДТ № 10702030/240910/0037966.

В обоснование отмены тарифной преференции таможня указала на то, что представленный сертификат не соответствует Требованиям к оформлению деклараций - сертификатов о происхождении товара по форме «А», утвержденным Соглашением от 12.12.2008 между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан «О правилах определения происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран» (далее – Соглашение от 12.12.2008) и не может рассматриваться в качестве основания для предоставления тарифной преференции.

В обоснование законности принятия оспариваемого решения таможня представила письмо Федеральной таможенной службы (далее - ФТС) от 01 ноября 2011 № 05-89/52711, из которого следует, что сертификат № 04437/JKM/2010 (Индонезия) не может быть рассмотрен в качестве основания для предоставления тарифных преференций в связи с тем, что в графе 8 сертификата критерий происхождения товара обозначен не для каждого товара, заявленного в графе 7 сертификата, классифицируемого в разных товарных позициях ТН ВЭД, чем нарушены требования к оформлению сертификата.

Вместе с тем, Соглашением от 12.12.2008 установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых сертификат о происхождении товара может быть признан недействительным.

Данными основаниями являются:

не получение ответа в течение 6 месяцев относительно запрашиваемого сертификата от компетентных органов страны вывоза или страны происхождения товара;

имеются подтвержденные сведения от компетентных органов страны вывоза о том, что сертификат не выдавался (фальсифицирован) или выдан на основании недействительных документов и (или) недостоверных сведений:

по результатам исследований, осуществленных таможенными органами страны ввоза, и (или) на основании информации, полученной по запросам, направленным в компетентные органы страны вывоза или страны происхождения товара, выявлено, что сертификат выдан в нарушение требований, установленных настоящими Правилами.

Товар из развивающейся или наименее развитой страны не считается происходящим из этой страны, на которую распространяется тарифный преференциальный режим, до тех пор, пока не будет представлен надлежащим образом оформленный сертификат о происхождении товара или запрошенные сведения.

Тарифные преференции для такого товара предоставляются лишь после получения удовлетворительного ответа компетентных национальных органов страны, на которую распространяется тарифный преференциальный режим.

Доказательств наличия перечисленных оснований для признания сертификата происхождения товара недействительным, таможенным органом не представлено.

В указанных случаях, а также если были обнаружены признаки того, что сертификат содержит недостоверные сведения, таможенный орган вправе обратиться в компетентные национальные органы развивающейся или наименее развитой страны, заверившей сертификат о происхождении товара, с мотивированной просьбой представить дополнительные документы или уточняющие сведения.

В запросе указываются причины сомнений таможенного органа, направившего запрос, в подлинности представленного документа или в достоверности приведенных в документе сведений.

Указанные правовые последствия ненадлежащего оформления документа о происхождении товара либо возникновения обоснованных сомнений в его безупречности предусмотрены как нормами международного права – Международной конвенцией от 18.05.1973 года об упрощении и гармонизации таможенных процедур, Соглашением от 12.12.2008, так и национальным законодательством – пунктом 5 статьи 61 ТК ТС, Инструкцией о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих контроль за правильным заявлением страны происхождения товаров и принятие решений о стране происхождения товаров, утвержденной Приказом ФТС от 29.09.2004 № 80 (далее – Приказ ФТС № 80).

В нарушение пункта 29 Приказа ФТС № 80 таможенный орган не запрашивал у декларанта или иных лиц (в том числе государственных органов), имеющих отношение к операциям с товарами, дополнительные документы и сведения, подтверждающие страну происхождения товара.

Суд считает, что из положений вышеуказанных правовых норм следует, что целью таможенного контроля является установление правильного либо неправильного указания страны происхождения товара, так как основанием для предоставления тарифных преференций выступает факт происхождения товара из страны, входящей в перечень стран-пользователей схемой преференций.

В ходе судебного разбирательства установлено, что таможенный орган не сомневается в стране происхождения товара, а имеет претензии к оформлению сертификата формы А.

Между тем, заявителем при декларировании товаров представлены в таможенный орган документы: контракт от 17.05.2010 № 055/PI/TEB-RUSSIA/10, приложение № 1 от 10.08.2010 к контракту, коносамент № IDI1383706, коммерческий инвойс от 10.08.2010 № 034/INV/TEB/YIII/10, упаковочный лист, ветеринарные сертификаты, инспекционные сертификаты качества № 11-08201, 11-08202, которые наряду с сертификатом формы А от 18.08.2010 № 04437/JKM/2010, подтверждают соблюдение заявителем требований для предоставления тарифных преференций: соблюдение условий о производстве товара в развивающейся стране, условия непосредственной закупки товара у поставщика в развивающейся стране и прямой поставки товаров.

Поскольку таможенный орган не доказал, что спорный сертификат содержит недостоверные сведения, суд считает, что у таможни отсутствовали правовые основания для отмены преференциального режима по товару, ввезенному по ДТ № 10702030/240910/0037966.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий - незаконными.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требование заявителя о признании незаконным решения таможни обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с таможенного органа.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 06 марта 2012 № 10702000/060312/78 «об отмене в порядке ведомственного контроля решения таможенного поста «Морской порт Владивосток» Владивостокской таможни от 29.09.2010 о предоставлении тарифной преференции по товарам №№ 1-6, сведения о которых указаны в ДТ 10702030/240910/0037966», как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу Закрытого акционерного общества «Мясной двор» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Куделинская Л.А.