Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании: от ФИО2 – ФИО6, доверенность № 25АА0451248 от 05.07.2011, удостоверение; от ФИО1 – ФИО7, доверенность № 25АА0451247 от 05.07.11, паспорт; от ответчика – ФИО8, доверенность от 25.02.2011, паспорт; ФИО9, доверенность от 05.07.2011; от третьих лиц: ФИО5, паспорт; ФИО3, паспорт, от ФИО4 – ФИО9, доверенность от 05.11.2010, паспорт;

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу производственная компания «Фаркон» о признании недействительным решения общего собрания о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО1 и избрании генеральным директором ФИО10

Определением от 25.07.2011 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым истцы просят признать недействительными решения Совета директоров от 24.02.2011 о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО1 и избрании генеральным директором ФИО10

Определением от 25.07.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц на основании статьи 51 АПК РФ были привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5.

В судебном заседании 06.10.2011 года в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 09 часов 00 минут 13.10.2011, о чем вынесено протокольное определение с указанием времени и места продолжения судебного заседания, размещенное на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края.

Истцы требования поддержали, с учетом заявленных уточнений, ссылаясь на то, что об обстоятельствах, послуживших основанием для заявления требований им стало известно после получения выписки из единого государственного реестра, о том, что совет директоров вправе принять указанное решение, а так же о предстоящем его заседании они не извещались.

Ответчик возразил по заявленным требованиям, ссылаясь на пропуск истцами срока исковой давности, указал так же, что, являясь членами совета директоров истцы не могли не знать установленного порядка принятия решения об избрании генерального директора и прекращении его полномочий. Голосование по вопросу внесения изменений в устав о полномочиях совета директором проводилось на очередном собрании акционеров Общества в их присутствии.

Третьи лица поддержали доводы ответчика.

Из материалов дела и пояснений представителей лиц, участвующих в деле следует, что закрытое акционерное общество Производственная компания «Фаркон» зарегистрировано при создании 29.05.2006 Администрацией Ленинского района г. Владивостока за регистрационным номером 443, с присвоением 30.11.2002 ОГРН <***>.

Согласно представленных в материалы дела выписок из реестра владельцев ценных бумаг, ФИО1 является владельцем 47 обыкновенных именных акций ЗАО ПК «Фаркон» номинальной стоимостью 100 рублей за 1 акцию, регистрационный номер выпуска – 1-01-55690-N (выписка по состоянию на 27.12.2010), что составляет 9,49% размера уставного капитала; ФИО2 является владельцем 94 обыкновенных именных акций ЗАО ПК «Фаркон» номинальной стоимостью 100 рублей за 1 акцию, регистрационный номер выпуска – 1-01-55690-N (выписка по состоянию на 22.02.2011), что составляет 18,98% размера уставного капитала.

24.02.2011 собранием совета директоров ЗАО ПК «Фаркон», оформленным протоколом № 01-11 принято решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа ЗАО ПК «Фаркон» генерального директора ФИО1, расторжение с ним договора; единоличным исполнительным органом назначен ФИО10

Полагая, что указанное решение принято Советом директоров без участия ФИО2 и ФИО1, с нарушением положений Устава и требований Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее Закон «Об ОАО»), истцы обратились в суд с настоящими требованиями.

По общему правилу установленному пунктом 8 статьи 48 Закона «Об ОАО» к компетенции общего собрания акционеров общества отнесен вопрос об образовании исполнительного органа общества, досрочном прекращение его полномочий, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров. При этом в соответствии с пунктом 9 статьи 65 указанного Закона вопрос об образовании исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий относится к компетенции совета директоров, если это предусмотрено уставом общества.

Решением Общего собрания участников ЗАО ПР «Фаркон» (протокол № 01-10 от 22.07.2010) утверждены изменения в Устав Общества, согласно которым к компетенции Совета директоров (наблюдательного совета) в том числе отнесен вопрос об образовании исполнительного органа Общества и досрочное прекращение его полномочий. Как следует из протокола № 01-10 от 22.07.2010 (решение № 8) в Устав ЗАО ПК «Фаркон» вносятся изменения в пункты 17.2 статьи 17 (избрание генерального директора Советом директоров Общества сроком на 2 года), исключен подпункт 6 пункта 15.2 Устава (о назначении и досрочном прекращении полномочий генерального директора по решению общего собрания акционеров) и внесен пункт 16.2 статьи 16 Устава (возложение указанных полномочий на совет директоров). Решения принимались с участием ФИО1, являвшегося председателем собрания и ФИО2

Таким образом, вопрос об избрании исполнительного органа ЗАО ПК «Фаркон», а так же досрочном прекращении его полномочий отнесен к компетенции Совета директоров уставом Общества с учетом изменений и дополнений от 22.07.2010.

Кроме того, в ходе указанного собрания (пункт № 7 протокола) ФИО1 и ФИО2 избраны в Совет директоров Общества.

С учетом изложенного, довод истцов, что они не были извещены об изменении порядка принятия решении по вопросам освобождения от должности и назначения на должность генерального директора Общества, судом отклоняется как необоснованный.

Оценив доводы сторон относительно пропуска срока исковой давности по требованиям суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 5 статьи 68 Закона «Об ОАО» член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом) общества в нарушение порядка, установленного настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение одного месяца со дня, когда член совета директоров (наблюдательного совета) общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Спорное решение принято Советом директоров 24.02.2011. Как следует из протокола проведения совета, ФИО1 и ФИО2, являющиеся членами совета директоров, участия в заседании не принимали. Достоверных доказательств того, что истцы знали о проведении спорного заседания совета директоров в материалы дела не представлено. Как следует из текста искового заявления, о принятых на совете решениях последним стало известно с момента получения выписки ЕГРЮЛ в отношении ЗАО ПК «Фаркон». В материалы дела истцами представлена выписка от 25.03.2011. Иск подан в суд 05.05.2011, а надлежащие требования заявлены истцами 20.07.2011, т.е. за пределами срока исковой давности, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку истцами пропущен срок исковой давности, их доводы, заявленные в обоснование требований судом по существу не рассматриваются.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истцов. При этом судом учтена оплата госпошлины ФИО2 в сумме 200 рублей при подаче иска и ФИО1 в сумме 2 200 рублей при подаче иска и ходатайства об уточнении требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Владивостока, проживающего по адресу: <...>) в доход федерального бюджета 1 600 (одну тысячу шестьсот) рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу. Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Заяшникова О.Л.