Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Л.В. Зайцевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Иншур Консалт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 17.02.2016)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 19.08.1992)

о взыскании 82 754 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Иншур Консалт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 79 004 рублей, финансовой санкции в размере 3 750 рублей, 280 рублей расходов на по сканированию документов, 100 рублей расходов за выдачу оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины, 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец, ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Исковые требования мотивированы просрочкой исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что основания для начисления неустойки, финансовой санкции отсутствуют, ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

14.06.2017 в районе ул. Снеговая, 64, г. Владивостока произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HONDA INSIGHT, регистрационный знак К145МУ125RUS, принадлежащего ООО «Влад Инвест Менеджмент».

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 14.06.2017 ущерб причинен, в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1.

22.06.2017 между потерпевшим (Цедент) и истцом (Цессионарий) заключен договор об уступке прав требований №ИК-429/17, согласно которому Цедент уступает Цессионарию свое право требование на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного транспортному средству, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.06.2017.

28.06.2017 истцом в страховую организацию подано заявление о страховом случае, с просьбой произвести выплату страхового возмещения.

Так как оплата в указанные сроки ответчиком произведена не была, истец обратился в «Центр экспертизы и оценки» ИП ФИО2 для организации независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП составила 34 587 рублей 80 копеек.

14.03.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения произведена не была, истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2017 по делу №А51-25963/2017 с ответчика взыскана сумма страхового возмещения в размере 54 787 рублей 80 копеек, которое исполнено 26.02.2018.

Выводы и обстоятельства, установленные указанным судебным актом, в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными по настоящему делу и не требуют установления и доказывания вновь.

Неисполнение ответчиком в установленный срок своих обязательств по выплате страхового возмещения и направления мотивированного отказа в страховом возмещении послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском с соблюдением предварительного досудебного порядка урегулирования спора.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 21 статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в редакции применимой к спорным отношениям, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных (утверждены Банком России 19.09.2014 № 431-П «Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств») (далее Правила ОСАГО), потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

В силу пунктов 3.10, 4.13 Правил ОСАГО, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе

документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Как следует из материалов дела в ответ на заявление истца о выплате страхового возмещения страховая компания указала на неполный пакет документов, представленный потерпевшим, и запросила у заявителя копию свидетельства о регистрации транспортного средства в читаемом виде (письмо от 06.07.2017 № 8158).

В соответствии с пунктом 5.1 Правил ОСАГО, потерпевший в приложении к претензии представляет оригиналы или заверенные надлежащим образом копии следующих документов (если какой-либо из перечисленных ниже документов не был представлен страховщику ранее при обращении с заявлением о страховом случае): документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество.

Однако истец в нарушение Правил ОСАГО с заявлением о страховых выплатах представил свидетельство о регистрации транспортного средства в нечитаемом виде, что расценивается судом, как непредставление страховщику документа, подтверждающее право собственности на поврежденное имущество.

Данный вывод суда основан на том, что в представленных ответчиком к отзыву материалах выплатного дела, в которых представлена копия свидетельства о праве собственности на транспортное средство в нечитаемом виде.

Довод истца, приведенный в возражениях на отзыв о том, что к заявлению о выплате страхового возмещения был приложен тот же пакет документов, что и прикладывался к исковому заявлению о взыскании страхового возмещения в рамках дела №А51-25963/2015, не принимается судом, поскольку данные обстоятельства не имеют отношения к рассматриваемому спору. Доказательств представления аналогичного пакета документов в страховую компанию истцом не представлено.

Таким образом, суд считает, что истцом при подаче заявления о выплате страхового возмещения не был представлен полный пакет документов, предусмотренный пунктами 3.10, 4.13 Правил ОСАГО. Доказательств направления запрошенной страховщиком копии свидетельства о регистрации транспортного средства в читаемом виде истцом также в материалы дела не представлено.

Невыполнение истцом предусмотренных действующим законодательством обязанностей влечет риск наступления последствий в виде отказа страховщика в страховой выплате.

В силу пункта 86 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании финансовой санкции за просрочку отказа в выплате страхового возмещения за период с 19.07.2017 по 15.12.2017 в размере 3 750 рублей.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Аналогичные положения также содержатся в пункте 77 Постановления.

Данный пункт Постановления также предусматривает, если документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, то размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной суммы, установленной пунктами 4 и 5 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Исходя из смысла указанных норм, при наличии извещения о ДТП, расчет финансовой санкции производится, исходя из 50 000 рублей.

Возражая относительно исковых требований, ответчик представил в материалы дела письменный отзыв со ссылкой на пункт 86 Постановления, приложив уведомление страховой компании, датированное 06.07.2017 о необходимости ООО «Иншур консалт» представления свидетельства о регистрации транспортного средства в читаемом виде, реквизиты получателя, заверенные подписью руководителя и печатью организации.

Вместе с тем, проверяя данные доводы ответчика при проверки обоснованности начисления финансовой санкции, суд исходит из следующего.

Мотивированный отказ в страховой выплате по существу направлен на прекращение обязательства по выплате страхового возмещения. Соответственно, при толковании письменного уведомления, учитывая положения статья 431 ГК РФ, следует иметь ввиду, что волеизъявление контрагента на отказ от исполнения должно отвечать условиям ясности и безусловности. В связи с этим должна быть выяснена действительная общая воля сторон. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, при толковании представленного ответчиком письма от 06.07.2017 № 8158 подлежит применению статья 431 ГК РФ, при этом волеизъявление контрагента на отказ от исполнения должен отвечать условиям ясности и безусловности.

Сам факт направления страховщиком уведомления о наличии недостатков при предоставлении документов не трансформирует такое уведомление в мотивированный отказ.

Оценивая указанный ответ, с учетом положений статьи 431 ГК РФ, в отсутствие в письме уведомления, выражающего безусловную волю страховщика на отказ от осуществления страховой выплаты, суд пришел к выводу, что указанное письмо является запросом страховщиком дополнительных документов, и не может быть расценено судом как мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

Таким образом, заявление о страховой выплате по существу рассмотрено не было.

Иных доказательств, свидетельствующих о направлении ответчиком в адрес истца мотивированного отказа в страховой выплате в установленный законом срок, суду не представлено.

При таких обстоятельствах факт нарушения срока направления мотивированного отказа в страховой выплате имел место, и истцом правомерно заявлено о взыскании с ответчика финансовой санкции, предусмотренной абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Доводы ответчика о том, что право требования неустойки, финансовой санкции по договору цессии истцу не передавалось, суд считает несостоятельными в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Как усматривается из договора цессии истцу передано в полном объеме право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате спорного ДТП, произошедшего по соответствующему адресу, с указанием транспортных средств участников ДТП, а значит и предусмотренное Законом об ОСАГО требование о взыскании неустойки, финансовой санкции.

Передаваемое право определимо. Договор цессии в установленном порядке не оспорен, а доводы ответчика прямо противоречат разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пунктом 70 указанного Постановления также предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании финансовой санкции являются законными и обоснованными.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Степень соразмерности заявленной истцом штрафной санкции последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Объективных доказательств несоответствия определенного судом размера подлежащей взысканию финансовой санкции положениям статьи 333 ГК РФ ответчиком не представлено. В связи с этим, суд не усматривает оснований для ее снижения.

Таким образом, исковые требования о взыскании 3 750 рублей финансовой санкции подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имел право на компенсацию понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, к которым относятся и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, включая оплату услуг представителя, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Указанный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.12.2014 № 2777-О.

Рассмотрев ходатайство истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя сумме 5 000 рублейистцом представлены договорот 13.03.2018 с ООО «Правовой Консалт» на оказание юридических услуг. Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением №1334 от 27.03.2018.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований истцу могут быть компенсированы за счет ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, соответственно, в размере 226 рублей 50 копеек.

При разрешении вопроса об указанном размере отнесения на ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением спора в суде, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов ответчик не представил.

С учетом изложенного, указанные понесённые истцом при рассмотрении дела судебные расходы на оплату услуг представителя, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.02.2016 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание характер и объём выполненных представителем работ, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд считает разумными, обоснованными и подлежащими взысканию ответчика в пользу истца в указанной сумме 226 рублей 50 копеек. Основания для снижения указанной суммы расходов на представителя суд не усматривает.

Во взыскании остальной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказывает, с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании 280 рублей расходов на сканирование документов (оплачены по платежному поручению № 1334 от 27.03.2018), 100 рублей расходов за предоставление оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины по иску (оплачены по банковскому ордеру №8652920 от 27.03.2018).

Указанные расходы относятся к судебным издержкам, понесенными истцом в рамках рассмотрения дела, что соответствует положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1. Условиями договора об оказании юридических услуг также предусмотрено, что расходы по сканированию документов и иные судебные расходы оплачиваются заказчиком отдельно. При этом несение указанных расходов не носит признаков чрезмерного характера.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание результаты рассмотрения дела, положения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки всего в сумме 17 рублей 21 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 АПК РФ, с учётом результатов рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 149 рублей 94 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иншур Консалт», 3 725 (три тысячи семьсот двадцать пять) рублей финансовой санкции, 17 (семнадцать) рублей 21 судебных издержек, 226 (двести двадцать шесть) рублей 50 копеек расходов на оплату услуг представителя, 149 (сто сорок девять) рублей 94 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и судебных издержек в остальной сумме отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.В. Зайцева