Гражданский кодекс часть 1

установил:Открытое акционерное общество (далее по тексту - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Уссурийского городского округа (далее по тексту- административный орган) №1372 от 18.03.2009 о привлечении к административной ответственности.

Стороны надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились. В связи с тем, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Как следует из текста заявления, Общество, считает, что административным органом были допущены процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении. Так, протокол об административном правонарушении и постановление составлены в отсутствие законного представителя, без его извещения в установленном порядке, что лишило Общество представленных КоАП РФ гарантий, поскольку Общество не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений. Кроме того, Общество полагает, что осмотр проведен в нарушение ст. 27.8 КоАП РФ. Вместе с тем, Общество указывает, что административным органом в нарушение п. 1 ст. 29.6 КоАП РФ не соблюден пятидневный срок для рассмотрения дела.

Административный орган требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, считает вынесенное в отношении Общества постановление о привлечении к административной ответственности законным и обоснованным, поскольку материалами административного дела доказан факт совершения административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.21 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» от 05.03.2007г. № 44-КЗ, а также доказана вина Общества в его совершении. При этом административный орган считает, что ст. 27.8 КоАП РФ в данном случае неприменима, поскольку проводилось обследование мест общего пользования.

При исследовании материалов дела суд установил следующее.

Открытое акционерное общество «Управляющая компания «Наш Дом» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России №9 по Приморскому краю 19.08.2005, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации серии 25 № 01572861.

26.01.2009 административной комиссией Уссурийского городского округа была проведена проверка территории, по адресу: <...>, на предмет соблюдения Правил благоустройства и санитарного содержания территории Уссурийского городского округа, утвержденных Решение Думы Уссурийского городского округа от 08.06.2006 №430-НПА, в ходе которой было установлено, что контейнерная площадка по указанному адресу и прилегающая к ней территория на площади равной 36 кв.м., ответственность за уборку которой несет ОАО «Управляющая компания «Наш Дом» засорена разного рода мусором, о чем был составлен акт от 26.01.2009 и 27.01.2009 - протокол об административном правонарушении № 000351.

По результатам рассмотрения протокола от 27.01.2009г. № 000351 председателем Административной комиссии вынесено постановление № 1372 от 18.03.2009 «Об административном правонарушении». На основании указанного постановления, ОАО «Управляющая компания «Наш Дом» привлечено к административной ответственности по статье 7.21 Закона Приморского края №44-КЗ от 05.03.2007. «Об административных правонарушениях в Приморском крае» в виде взыскания штрафа в сумме 70000 рублей за нарушение пп. 13 п. 3.1.5 Правил благоустройства и санитарного содержания территории Уссурийского городского округа, утвержденных Решение Думы Уссурийского городского округа от 08.06.2006 №430-НПА.

Не согласившись с вынесением указанного постановления предприятие обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив представленные документы, выслушав пояснения сторон, суд считает требования Общества не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Решение Думы Уссурийского городского округа от 08.06.2006 №430-НПА утверждены Правила благоустройства и санитарного содержания территории г. Владивостока (далее - Правила), которые регулируют правоотношения, возникающие в сфере благоустройства.

Из п. 3.1.5 Правил следует, что собственники или иные владельцы объектов недвижимости и связанных с ними земельных участков непосредственно или через специализированные организации в соответствии с заключенным с ними договором обеспечивают содержание мест установки емкостей для сбора ТБО и ЖБО на сложившейся площади, занятой размещением отходов, согласно действующим нормам и правилам.

Лица, виновные в нарушении указанных Правил, привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 5.1 указанных Правил).

В соответствии со ст. 7.21 Закона Приморского края № 44-КЗ от 05.03.2007 «Об административных правонарушениях в Приморском крае» предусмотрена ответственность за нарушение установленных муниципальными правовыми актами иных норм и правил в сфере благоустройства в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Материалами дела установлено, что ОАО «Управляющая компания «Наш Дом» на основании договора на управление многоквартирным домом по адресу: <...> приняло на себя обязательства по уборке и очистке придомовой территории, а также вывоз ТБО.

Однако в ходе проверки установлено, что контейнерная площадка и прилегающая к ней территория на площади 36 кв.м. засорена разного рода мусором.

Факт правонарушении подтверждается актом от 26.01.2009, протоколом об административном правонарушении от 27.01.2009 № 000351, фотографией к акту.

С учетом изложенного, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения административного законодательства, суд считает доказанным факт совершения предприятием вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.21 Закона Приморского края № 44-КЗ от 05.03.2007 «Об административных правонарушениях в Приморском крае» посколькупредприятие не выполнило обязанности, установленные п/п 3 п. 3.1.5 Правил благоустройства и санитарного содержания территории Уссурийского городского округа.

В ходе судебного разбирательства суд не установил нарушений административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Кроме того, как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 п. 4 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Факт уведомления Предприятия о времени и месте составления протокола об административном правонарушении подтверждается извещением, направленным в адрес ОАО УК «Наш Дом» по факсу.

Ходатайство об отложении составления протокола об административном правонарушении Предприятие не заявило, явку своего законного представителя на составление протокола не обеспечило.

В силу ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В связи с вышеизложенным суд считает, что административный орган правомерно оформил протокол об административном правонарушении от 03.02.2009 в отсутствие законного представителя предприятия.

Факт извещения Общества о месте и времени рассмотрения материалов административного дела подтверждается извещением, полученным заявителем 17.03.2009, что подтверждается отметкой на извещении.

Ссылка Общества на нарушение административным органом ст. 27.8 КоАП РФ подлежит является несостоятельной, поскольку указанная норма регламентирует порядок осмотра территории, принадлежащей юридическому лицу в данном случае не подлежит применению, так как земельный участок, на котором расположена контейнерная площадка для дома № 29 по ул. Горького, не принадлежит ОАО «УК «Наш Дом» на каком-либо праве.

В силу ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, у суда отсутствуют основания для признания недействительным постановления Административной комиссии Уссурийского городского округа № 1372 от 18.03.2009 принятого в отношении ОАО «Управляющая компания «Наш Дом» по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение моет быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Е.М. Попов