Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Тихоокеанский научно-исследовательский рыбохозяйственный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 14.03.2016 о привлечении к административной ответственности по ст.18.6 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа 200 000 руб.,

при участии:

от учреждения – представитель ФИО1 по доверенности от 15.06.2015 №58, представитель ФИО2 по доверенности № 17 от 26.04.2016;

от административного органа – старший специалист ФИО3 по доверенности № 21/703/31/349 от 08.10.2015;

установил: Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Тихоокеанский научно-исследовательский рыбохозяйственный центр» (далее по тексту – учреждение, ФГБНУ «ТИНРО-Центр») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» (далее по тексту – Пограничное управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14.03.2016 о привлечении к административной ответственности по ст. 18.6 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа 200 000 рублей.

В предварительном судебном заседании 18.05.2016 суд с согласия сторон, в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в первой инстанции с рассмотрением дела по существу.

Как следует из заявления, поддержанного представителем в судебном заседании, текст оспариваемого постановления получен по электронной почте без подписи; изложенные в нем доводы заявителя некорректны. Также в обоснование своей позиции заявитель указал, что учреждение не несет ответственности за действия капитана по пересечению границы. Кроме того, вся необходимая информация по рейсу НИС «Профессор Кагановский», в том числе, нормативные правовые акты, была собрана, подготовлена и доведена до капитана и иных должностных лиц. При этом, в своем заявлении общество указало на возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку выявленное правонарушение не несет общественной опасности.

22.04.2016 и в судебном заседании от учреждения поступили дополнительные пояснения, согласно которым руководством ТИНРО-Центр были предприняты все необходимые мероприятия и действия по недопущению рассматриваемого правонарушения, в том числе с капитаном судна и начальником экспедиции проводился детальный инструктаж по особенностям проведения рейса с учетом безопасности мореплавания и соблюдения всех нормативных требований, относящихся к соблюдению пограничного режима; в течение всего рейса осуществлялся постоянный контроль за перемещением судна и выполнением программы экспедиции. Вместе с тем в сложившейся ситуации, рассматриваемой в рамках настоящего дела, у учреждения не было возможности оперативно вмешаться в ход выполнения рейса для соблюдения правил и норм действующего законодательства.

Кроме того, заявитель ходатайствовал о снижении размера административного штрафа в порядке ст. 4.1 КоАП РФ.

Представитель административного органа, согласно письменному отзыву, возразил по доводам заявителя, поскольку материалами дела установлено и заявителем не оспаривается, что в мае 2015 года судно НИС «Профессор Кагановский», осуществляя морские ресурсные исследования путем рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях, произвело пересечение внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации вне контрольных пунктов. Также административный орган возразил против применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

304 военной прокуратурой гарнизона проведена прокурорская проверка исполнения юридическими лицами требований законодательства о Государственной границе Российской Федерации.

В результате проведенной проверки установлено, что 10 мая 2015 года в 20 часов 12 минут, в районе с координатами 55°04,6'СШ 149°49,2'ВД (Охотское море) судно НИС «Профессор Кагановский» (ИМО 8607012, судовладелец ФГБНУ «ТИНРО-Центр») под управлением капитана судна ФИО4, осуществляя рыболовство в научно-исследовательских и контрольных целях, произвело пересечение внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации на выход.

Вместе с тем, при пересечении линии внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации морские контрольные пункты (точки) судном не проходились, порядок прохода контрольных пунктов судном не соблюден, контрольно-проверочные мероприятия в отношении судна не осуществлялись.

По данному факту постановлением Пограничного управления от 16.07.2015, оставленным без изменения решениями Фрунзенского районного суда г.Владивостока и Приморского краевого суда, был привлечен к административной ответственности по ст. 18.6 КоАП РФ капитан судна НИС «Профессор Кагановский».

На основании изложенного, военным прокурором в отношении ФГБНУ «ТИНРО-Центр» постановлением от 18.02.2016 возбуждено дело об административном правонарушении по статье 18.6 КоАП РФ, которое направлено для рассмотрения в отдел дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю.

По результатам рассмотрения дела должностным лицом административного органа 14.03.2016 вынесено оспариваемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 18.6 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Учреждение, полагая, что постановление от 14.03.2016 о назначении административного наказания не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав материалы административного дела в отношении заявителя, выслушав пояснения общества и возражения административного органа, считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 18.6 КоАП РФ установлено, что нарушение судами рыбопромыслового флота порядка прохождения установленных контрольных пунктов (точек) при пересечении внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Объективной стороной указанного правонарушения является нарушение лицом, которому принадлежит судно рыбопромыслового флота, предусмотренного законодательством порядка прохождения установленных контрольных пунктов (точек) при пересечении внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации.

Объектом указанного правонарушения является установленный законодательством порядок прохождения установленных контрольных пунктов (точек) при пересечении внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации.

В силу статьи 1 Федерального закона от 17.12.1998 №191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» (далее - Закон № 191-ФЗ) под исключительной экономической зоной Российской Федерации понимается морской район, находящийся за пределами территориального моря Российской Федерации и прилегающий к нему, с особым правовым режимом, установленным настоящим Федеральным законом, международными договорами Российской Федерации и нормами международного права.

В соответствии со статьей 12.4 Закона № 191-ФЗ лица, осуществляющие рыболовство, обязаны: соблюдать правила рыболовства и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации требования, а также выполнять условия осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, содержащиеся в решениях органов государственной власти и договорах, на основании которых возникает право на добычу (вылов) водных биоресурсов, разрешениях на добычу (вылов) водных биоресурсов и разрешениях на проведение морских ресурсных исследований водных биоресурсов (подпункт 1 пункта 2 названной статьи), а также обязаны регулярно поддерживать связь с береговыми службами Российской Федерации (подпункт 8 пункта 2 названной статьи).

Охрану исключительной экономической зоны, ее водных биоресурсов и неживых ресурсов в целях их сохранения, защиты и рационального использования, защиты морской среды, экономических и иных законных интересов Российской Федерации осуществляют федеральные органы исполнительной власти, определяемые соответственно Президентом Российской Федерации, Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 35 Закона № 191-ФЗ), к которым, в частности, относится Федеральная служба безопасности Российской Федерации (статья 11.1 Федерального закона от 03.04.1995 № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности Российской Федерации»).

Согласно пункту 15 статьи 7 Закона № 191-ФЗ установление контрольных пунктов (точек) и порядка прохождения их российскими и иностранными судами, осуществляющими рыболовство и следующими в исключительную экономическую зону и выходящими из нее, в целях проведения контрольно-проверочных мероприятий отнесено к компетенции федеральных органов государственной власти.

Приказом от 15.02.2010 Федеральной службы безопасности России № 56 и Федерального агентства по рыболовству Российской Федерации № 91 утверждено Положение о порядке прохождения российскими и иностранными судами морских контрольных пунктов (точек) и системы морских контрольных пунктов (точек) (далее - Порядок № 56/91).

Согласно пункту 1 Порядка № 56/91 контрольные пункты (точки) устанавливаются в исключительной экономической зоне Российской Федерации в целях проведения контрольно-проверочных мероприятий при осуществлении государственного контроля в сфере охраны морских биологических ресурсов в отношении российских и иностранных судов, осуществляющих рыболовство и (или) морские ресурсные исследования, в исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе Российской Федерации, при входе этих судов в исключительную экономическую зону Российской Федерации с целью осуществления рыболовства и при выходе из нее.

Пунктом 3 Порядка № 56/91 установлено, что контрольные пункты являются обязательными для прохождения судами при каждом входе (выходе) в исключительную экономическую зону Российской Федерации при пересечении линии ее внешней границы для осуществления промысла и при завершении промысла, а также судами, осуществляющими промысел водных биоресурсов в исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе Российской Федерации при переходе из одного промыслового района в другой.

Согласно пунктам 5, 6 Порядка № 56/91 прохождение судами контрольных пунктов включает проход судов через контрольные пункты, проведение на судах контрольно-проверочных мероприятий и капитаны (при одиночном плавании) или старшие групп (при групповом плавании) судов не позднее чем за 24 часа до предполагаемого времени прохождения контрольного пункта обязаны передать (телефонограммой, по факсимильной связи или электронной почте) в пограничное управление ФСБ России по субъекту Российской Федерации (по направлению) в соответствии с приложением N 1 к названному Порядку информацию по формам, установленным соответственно в приложениях N 2 и N 3 к этому же Порядку.

При подходе к контрольному пункту на расстояние 12-15 морских миль капитаны судов (при одиночном плавании) или старшие групп судов (при групповом плавании) вызывают на 16 канале УКВ-радиосвязи (156,8 МГц) пограничный корабль и подтверждают ранее направленную информацию или вносят в нее изменения (пункт 7 Порядка № 56/91).

В соответствии с пунктом 9 Порядка № 56/91 судно считается прошедшим контрольный пункт с момента завершения проведения на судне контрольно-проверочных мероприятий и получения разрешения на проход через контрольный пункт (или при наличии разрешения на свободный проход через контрольный пункт без проведения контрольно-проверочных мероприятий) с момента завершения прохода через контрольный пункт.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, судном «Профессор Кагановский» было осуществлено пересечение линии внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации без прохождения контрольного пункта.

На основании пункта 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» арбитражным судам в отношении юридического лица требуется лишь установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ (умысел или неосторожность), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.04.2009 № 486-О-О, ответственность за нарушение административного законодательства применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Вступая в правоотношения, связанные с режимом исключительной экономической зоны Российской Федерации, учреждение должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Однако заявитель не представил суду доказательств, содержащих веские основания невыполнения возложенной на него Порядком №56/91 обязанности по прохождению контрольных пунктов при пересечении линии внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации, а также подтверждающих то, что им были приняты все зависящие от него исчерпывающие меры по соблюдению законодательства, в связи с чем, суд, с учетом положений статьи 2.1 КоАП РФ, признает правильным вывод административного органа о виновности заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Таким образом, в установленных действиях учреждения имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 18.6 КоАП РФ.

По смыслу ч. 3 ст. 2.1 КоАП, а также исходя из принципов юридической ответственности, неисполнение юридическим лицом требований публичного порядка вследствие ненадлежащего исполнения трудовых (служебных) обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от административной ответственности.

Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудового договора представляют то лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, поэтому все действия работника юридического лица рассматриваются как действия самого юридического лица. Правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, контроль за деятельностью работников, является проявлением разумной заботливости и осмотрительности юридического лица, направленных на обеспечение его деятельности.

Заявитель, как работодатель, обязан правильно организовывать труд своих работников, а поэтому несет ответственность в случае несоблюдения своими работниками норм действующего законодательства в области обеспечения охраны внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что ФИО4 является капитаном судна НИС «Профессор Кагановский», то есть должностным лицом ФГБНУ «ТИНРО-Центр», выполняющим управленческие (организационно-распорядительные и административно-хозяйственные) функции в указанной организации и руководителем производственной единицы, которой является судно.

Юридическое лицо ФГБНУ «ТИНРО-Центр» в лице директора, приняв на работу ФИО4, допустило его к должности капитана судна «Профессор Кагановский» как специалиста, имеющего документальное подтверждение своих профессиональных знаний. В то же время, данное обстоятельство, равно как и ознакомление капитана с нормативно-правовыми актами, не освобождает судовладельца и собственника судна от обязанности контролировать действия капитана при осуществлении рыболовства и принять все возможные меры, направленные на недопущение использования судна в противоправной деятельности. Вместе с тем, какие-либо доказательства о проведении инструктажа с капитаном, а равно и иные подобные неопровержимые письменные доказательства подобной кадровой работы, в материалы дела не представлены.

При этом, решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока, оставленным без изменения решением Приморского краевого суда, постановление ПУ ФСБ России по Приморскому краю №2459/830-15 от 16.07.2015 по делу об административном правонарушении о привлечении должностного лица – капитана НИС «Профессор Кагановский» ФИО4 к административной ответственности по ст.18.6 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа 15 000 руб., оставлено без изменения.

В указанных судебных актах суды сделали вывод о законности привлечения ФИО4 к административной ответственности по ст.18.6 КоАП РФ.

Кроме того, в своих дополнительных пояснениях учреждение указало, что в течение всего рейса со стороны администрации ТИНРО-Центра осуществлялся постоянный контроль за перемещением судна и выполнением программы экспедиции. Также заявитель указал, что в случае острой необходимости имелась возможность организации быстрой связи, однако капитан этим не воспользовалась.

Таким образом, изложенное свидетельствует о наличии у учреждения возможности для выполнения требований действующего законодательства, при этом недобросовестное исполнение сотрудниками заявителя своих должностных обязанностей не может являться уважительной причиной для освобождения заявителя от административной ответственности.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что учреждением не были выполнены установленные законом требования по соблюдению правил пересечения линии внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации, объективных препятствий для выполнения указанных правил не установлено, суд считает, что вина заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения материалами дела доказана.

Довод заявителя относительно того, что спорное постановление не содержит все доводы заявителя, озвученные при рассмотрении дела административным органом, а также часть изложена некорректно, не является основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении изложены фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, ссылки на доказательства, а также мотивы, по которым административный орган пришел к выводу о виновности учреждения. Действующее законодательство не содержит обязанности административного органа в постановлении излагать подробные пояснения сторон по делу об административном правонарушении.

Кроме того, заявитель имел возможность заблаговременно подготовить и представить административному органу письменные пояснения по факту выявленного правонарушения, однако этого не сделал.

Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания учреждения виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Иные доводы заявителя не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по административному делу, в ходе рассмотрения настоящего дела не выявлено.

Судом проверен порядок привлечения к административной ответственности, нарушений не установлено. К административной ответственности заявитель привлечен в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд также не усматривает оснований для освобождения учреждения от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ в связи с тем, что не признает совершенное правонарушение малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом того, что лицо, совершившее административное правонарушение, не признает свою вину в его совершении, суд считает, что, поскольку правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 18.6 КоАП РФ, нарушает установленный порядок обеспечения охраны исключительной экономической зоны Российской Федерации, ее природных ресурсов, экономических и иных законных интересов Российской Федерации в ее исключительной экономической зоне, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, то вмененное заявителю правонарушение не может быть признано малозначительным ввиду наличия существенной угрозы интересам государства в области обеспечения экономической безопасности Российской Федерации, рационального использования, изучения запасов и сохранения водных биологических ресурсов.

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер назначенного заявителю административного штрафа в сумме 200 000 руб. до 100 000 руб. ввиду следующего.

По общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Из оспариваемого постановления следует, что на общество за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 18.6 КоАП РФ, наложен штраф в размере 200 000 руб., что является низшим пределом санкции указанной нормы права.

По мнению суда, наложенная санкция в размере 200 000 руб. в рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно: соотношение суммы штрафа применительно к финансовому положению заявителя, не оправдывает установленной законом цели – справедливости, целесообразности и законности.

Снижение размера административного штрафа будет соответствовать как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, так как сам факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита. Применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб. к заявителю будет носить неоправданно карательный характер.

С целью наложения справедливого и соразмерного административного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности, учитывая организационно-правовой статус заявителя, а также с учетом того факта, что уплата штрафа в размере 200 000 руб. повлечет объективные финансовые трудности, суд считает возможным снизить размер назначенного штрафа ниже низшего предела, до 100 000 руб.

Ввиду изложенного, оспариваемое постановление является незаконным частично и подлежит отмене в части размера административного штрафа, превышающего 100 000 руб., а требование заявителя – частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи, с чем суд не относит на стороны расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить Постановление от 14.03.2016 года по делу об административном правонарушении №2459/133-16, вынесенное Федеральным государственным казенным учреждением "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" в отношении Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Тихоокеанский научно-исследовательский рыбохозяйственный центр» по ст.18.6 КоАП РФ, в части размера административного штрафа превышающего 100 000 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.

Судья Д.В.Борисов