Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании: от заявителя – юрисконсульт ФИО1 (доверенность от 21.04.06 г.), от ответчика – заведующая отделом собственных исков ФИО2 (доверенность от 28.12.05
№ 1-3/6613)

Общество с ограниченной ответственностью «Центр безопасности дорожного движения» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления администрации г. Владивостока от 02.08.04 № 08 «Об отмене постановления администрации г. Владивостока от 17.02.04 № 344».

В судебном заседании заявитель требование поддержал, указав в его обоснование, что решение ответчика о предварительном согласовании места размещения объекта было отменено без ссылок на нормы права и указания причин отмены.

Администрация г. Владивостока с требованиями заявителя не согласилась, полагая, что орган местного самоуправления вправе своим решением в порядке контроля отменить принятый им ранее акт, если были допущены нарушения законодательства. Нарушения законодательства при предоставлении заявителю земельного участка в районе ул. Всеволода Сибирцева (сопка Горсоветская) ответчик усматривает в том, что данный земельный участок отнесен к землям рекреационного назначения.

При рассмотрении дела суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Центр безопасности дорожного движения» зарегистрировано в качестве юридического лица ИМНС РФ по Ленинскому району г. Владивостока 29.08.2003г., о чем выдано свидетельство серии 25 № 00664789.

Решением собрания учредителей № 1 от 12.04.2001г. данное Общество было создано как ООО «Авторитет». Решением участника Общества № 5 от 27.08.2003г. наименование ООО «Авторитет» было изменено на ООО «Центр безопасности дорожного движения».

22.01.2003г. ООО «Авторитет» обратилось в администрацию г. Владивостока с заявлением о предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование плод индивидуальное жилищное строительство земельных участков в районе ул. Всеволода Сибирцева и ул. Пушкинской.

Постановлением администрации г. Владивостока № 344 от 17.02.2004г. ООО «Центр безопасности дорожного движения» было предварительно согласовано место размещения индивидуальных жилых домов на земельном участке в районе ул. Всеволода Сибирцева (сопка Грсоветская).

Протестом № 7н – 04 от 09.07.2004г. прокурор Ленинского района г. Владивостока уведомил администрацию г. Владивостока о необходимости отменить вышеназванное постановление, в связи с его несоответствием Земельному кодексу РФ.

Ответчик, сославшись на статьи 11, 29 Земельного кодекса РФ вынес постановление № 08 от 02.08.2004г., которым отменил постановление администрации г. Владивостока № 344 от 17.02.2004г.

Посчитав, что это постановление нарушает права и законные интересы ООО «Центр безопасности дорожного движения» и не соответствует законодательству, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Изучив материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о том, что требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

По целевому назначению земли подразделяются на самостоятельные категории, в том числе земли поселений.

Правовой режим земель определяется по их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливается федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (статья 7 Земельного кодекса РФ).

При этом нормы Земельного кодекса РФ определяют состав и границы такой категории как земли поселений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Земельного кодекса РФ землями поселений признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития городских и сельских поселений и отделенные их чертой от других категорий.

Таким образом, испрашиваемый Обществом земельный участок относится к землям поселений.

Порядок использования земель поселений определяется в соответствии с зонированием их территорий. Территория поселения в пределах его административных границ делится на территориальные зоны. Документы зонирования территорий утверждаются и изменяются нормативными правовыми актами местного самоуправления (пункт 2 статьи 83 Земельного кодекса РФ).

Согласно пункту 1, 2 статьи 85 Земельного кодекса РФ в состав земель поселений могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к территориальным зонам, в том числе рекреационным. Границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне.

Постановлением губернатора Приморского края № 199 от 21.03.1996г. земельный участок, на котором ООО «Центр безопасности дорожного движения» согласовано размещение индивидуальных жилых домов, расположенный на территории горы Горсоветской отнесен к землям рекреационного назначения и входит в охранную зону ландшафта памятников истории и культуры исторического центра г. Владивостока, что подтверждается выпиской из дежурной кадастровой карты (плана) г. Владивостока № 1894 от 07.10.2003г., выданной Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Владивостока.

Более того, этим же постановлением спорный земельный участок отнесен к особо охраняемой территории рекреационного назначения.

Пункт 2 статьи 94 Земельного кодекса также относит земли рекреационного назначения к особо охраняемым территориям.

Согласно пункту 9 статьи 85 Земельного кодекса РФ к земельным участкам рекреационных зон, относятся, в том числе земельные участки, занятые городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, используются для отдыха граждан и туризма.

Помимо аналогичного пунктом 2 статьи 98 этого же нормативного правового акта установлено, что в состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, объекты физической культуры и спорта, туристические базы, стационарные и палаточные туристско-оздоровительные лагеря, дома рыболова и охотника, детские туристические станции, туристские парки, лесопарки, учебно-туристические тропы, трассы, детские и спортивные лагеря, другие аналогичные объекты.

На землях рекреационного назначения запрещается деятельность, не соответствующая их целевому назначению (пункт 5 этой же нормы права).

Тогда как ООО «Центр безопасности дорожного движения» намеревалось использовать земельный участок, расположенный в районе ул. Всеволода Сибирцева под строительство малоэтажных домов, что подтверждается актом выбора площадки от 18.08.2003г. и его заявлением, адресованным в администрацию г. Владивостока от 22.01.2003г., что не соответствует земельному законодательству Российской Федерации.

Исходя из смысла статьи 48 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131 – ФЗ от 06.10.2003г. муниципальные правовые акты могут быть отменены должностными лицами местного самоуправления.

Таким образом, при установлении несоответствия изданного нормативного акта органа местного самоуправления действующему законодательству, ненормативный правовой акт может быть отменен, что и было сделано оспариваемым постановлением.

Постановление о предварительном согласовании Обществу места размещения индивидуальных жилых домов на спорном земельном участке повлекло для заявителя лишь возможность в дальнейшем приобрести земельный участок на определенном праве для целей, под которые он испрашивался, однако в связи с вышеизложенным это противоречит земельному законодательству.

Кроме этого, в настоящее время в силу пункта 2 статьи 30.01 Земельного Кодекса РФ продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах, за исключением случая, установленного пунктом 27 статьи 38.1 настоящего Кодекса. Поэтому ООО «Центр безопасности дорожного движения»утратил возможность реализовывать права, вытекающие из факта согласования ему места размещения объекта жилищного строительства.

Тот факт, что заявителем подготовлена проектно-сметная документация и понесены иные затраты в связи с предварительным согласованием места размещения объекта, не может быть положе в основу признания недействительным оспариваемого постановления. Заявитель может потребовать в связи с этим возмещение убытков в порядке абзаца 3 пункта 8, пункта 9 статьи 31 Земельного кодекса РФ, так как ответственность за принятые ранее решения лежит на органе местного самоуправления, которое не проверило должным образом возможность предоставления земельного участка. Обязанность по надлежащему выбору пунктом 2 статьи 31 Земельного кодекса РФ возложена именно на нем, а не на лице, испрашивающем земельный участок .

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Учитывая, установленные по делу обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования заявителя.

Уплаченная представителем, как физическим лицом, заявителя

заявителя, как при подаче заявления государственная пошлина согласно статье 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Центр безопасности дорожного движения» в удовлетворении требования о признании недействительным постановления администрации г. Владивостока от02.08.2004г. № 08 «Об отмене постановления администрации г. Владивостока от 17.02.2004г. № 344», в связи с его соответствием Федеральному закону «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Земельному кодексу РФ

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 2000 руб. (Две тысячи рублей) государственной пошлины, уплаченной по квитанции Сбербанка от 06.05.06 г.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.

Судья Нестеренко Л.П.

План такой:

Могут быть предоставлены з/у из земель поселений, однако использование земель поселений – в сооветствии с градостроительным зонированием (посмотри пункты ст. 83, 85 ЗК РФ)

Зонирование – рекреац. зона (оцениваем доказательства) Следовательно – нельзя.

ФЗ «О местном самоуправл» - могут отменить принятые ими решения

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными при условии, если установит, что оспариваемый акт, решение, действия (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Уплаченная заявителем при подаче заявления государственная пошлина согласно ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 104, 110, 167-170, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным постановление Администрации г. Владивостока от 14.11.05 № 1428 «Об отмене постановления Администрации г. Владивостока от 07.06.2000 № 1055» в связи с его несоответствием Гражданскому кодексу РФ, Земельному кодексу РФ.

В данной части решение подлежит немедленному исполнению.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета 2000 руб. (Две тысячи рублей) государственной пошлины, уплаченной по квитанции Сбербанка от 29.12.05 г.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.

Судья Нестеренко Л.П.