Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Хижинского, при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Киселевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Делис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации от 25.01.2011)

к Краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации от 02.11.2002)

о взыскании 319 085 рублей,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явились, извещены,

от ответчика: Н.В. Братель по доверенности от 12.01.2015, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Делис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (далее - ответчик) о взыскании 319 085 рублей, в том числе 298 064 рублей задолженности по арендным платежам и 21 021 рубля пеней, начисленных за период с 02.07.2014 по 19.02.2015, за нарушение сроков арендной платы.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явился, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, представил в материалы дела дополнения к отзыву.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истец представил договор, согласно которому 01.09.2013 между ООО «ДЕЛИС» (Арендодателем) и КГУП «ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО» (Арендатором) заключен договор аренды транспортного средства №01/09 сроком действия до 31.12.2013, по условиям которого арендодатель предоставлял арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации транспортное средство – грузовую цистерну марки MITSUBISIFUSO, 1991 года изготовления, двигатель №8DC9403819, мощность двигателя л.с. (кВт) 320 (235), цвет серый.

Арендная плата по договору составила 35 000 рублей в месяц.

В силу пункта 5.2 договора за неуплату арендатором арендной платы в сроки, установленные договором, арендатору начисляется пеня в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истец, полагая, что в нарушение принятых на себя обязательств по заключенному договору аренды транспортных средств ответчик вносил арендную плату несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по указанному договору аренды в размере 298 064 рублей задолженности за период с 01.07.2014 по 16.03.2015, на которую истцом начислена пеня в размере 21 021 рубля за период с 02.07.2014 по 19.02.2015.

Претензией от 16.01.2015 исх. №02 истец потребовал от ответчика незамедлительно оплатить задолженность по арендной плате и пене по договору аренды от 01.09.2013.

Уклонение ответчика от уплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Фактически спорный договор №01/09 от 01.09.2013 является договором аренды транспортного средства без экипажа, в котором истец является арендодателем, а ответчик является арендатором, соответственно к указанному договору применяются нормы Главы 34 «Аренда» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 ГК РФ).

В силу статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются (статья 642 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее выполнение ответчиком обязанностей по своевременной оплате по спорному договору аренды транспортного средства, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам в размере 298 064 рублей.

Вместе с тем, истец, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представил в материалы дела каких-либо доказательств в обоснование заявленных требований, в то время как доводы, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела по существу и, напротив, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, срок договора аренды транспортного средства №01/09 от 01.09.2013, на который истец ссылается в обоснование заявленных требований, определен сторонами до 31.12.2013.

Поскольку, как указано выше, положения статьи 621 ГК РФ к данному договору не применяются, спорный договор аренды прекратил действие по истечении его срока.

Кроме того, судом установлено, что 01.04.2014 между ООО «ДЕЛИС» (продавец) и КГУП «ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО» (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства №2-04, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого, продавец обязуется продать покупателю грузовую цистерну, цвет серый, год выпуска 1991, номер двигателя 8DC9403819, шасси (рама) №FP415J540084. Стоимость товара стороны определили в пункте 3.1 договора, которая составила 1 500 000 рублей.

Передача указанного транспортного средства, приобретенного ответчиком по указанному договору купли-продажи, подтверждается подписанным сторонами без замечаний, актом приема-передачи от 01.06.2014.

Договор купли-продажи транспортного средства №2-04 от 01.04.2014, заключенный между ООО «Делис» (Продавец) и КГУП «Примтеплоэнерго», в установленном законом порядке до настоящего времени не расторгнут, оригинал паспорта транспортного средства также находится у ответчика (покупателя).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в силу положений пункта 1 статьи 223 ГК РФ, а также пункта 2.4 указанного договора купли-продажи право собственности у покупателя КГУП «Примтеплоэнерго» на транспортное средство по договору №2-04 возникло с момента его передачи истцу, суд приходит к выводу о том, что арендные правоотношения сторон, возникшие из спорного договора аренды №01/09 от 01.09.2013, на который истец ссылается в обоснование заявленных требований, прекратились в связи с окончанием срока действия данного договора 31.12.2013, а также в связи с заключением 01.04.2014 сторонами указанного договора купли-продажи, в связи с чем исковые требования ООО «Делис» о взыскании задолженности по договору аренды в размере 298 064 рублей за период с 01.07.2014 по 16.03.2015 суд считает необоснованными, незаконными и неподлежащими удовлетворению.

Доказательства отсутствия факта прекращения аренды в результате продажи истцом предмета аренды ответчику, не представлены.

Поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела по существу исковые требования о взыскании задолженности по спорному договору аренды признаны судом необоснованными, суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании пени, начисленной истцом на заявленную к взысканию сумму задолженности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на истца в полном объеме, излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Делис» из федерального бюджета 1436 (одну тысячу четыреста тридцать шесть) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №3 от 26.03.2015 года, подлинник которого находится в деле.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья А.А. Хижинский