Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть решения изготовлена и оглашена в судебном заседании 27 февраля 2007 г. Изготовление решения в полном объёме откладывалось в соответствии со статьёй 176 АПК РФ.

У с т а н о в и л :

Рассматривается заявление Рыболовецкого Колхоза « Огни Востока » о признании недействительным Постановления МИФНС России № 6 по Приморскому краю о наложении ареста на имущество налогоплательщика от 29.12.2006 года № 37 .

В предварительном судебном заседании Заявитель в порядке статьи 49АПК РФ увеличил размер заявленных требований и просит признать также недействительным Протокол ареста имущества № 1 от 11,12 января 2007 года поскольку он является следствием оспариваемого Постановления № 37.

Суд приступил к рассмотрению спора в предварительном судебном заседании , в ходе которого стороны представили все необходимые документы и пояснения , изучив которые суд пришел к выводу о том , что дело подготовлено к рассмотрению спора по существу. Суд с согласия сторон завершил предварительное судебное заседание и приступил к судебному разбирательству по рассмотрению спора по существу.

Заявитель в судебном заседании настаивал на удовлетворении предъявленных требований в уточненном объеме , полагая , что налоговый орган нарушил действующее законодательство и интересы налогоплательщика , поскольку Арбитражным судом было вынесено определение от 07.07.2006 г. об обеспечении заявленных требований , которым было приостановлено исполнение Решения МИФНС РФ № 6 по Приморскому краю №11/4952/9 от 30.06.2006 г. в части доначисления к уплате налога на прибыль, НДС и пеней, а также штрафов по указанным налогам, и был выдан исполнительный лист от 07.07.2006 г.

В связи с вышеизложенным, Налогоплательщик полагает, что у налогового органа нет права до вступления решения суда в законную силу совершать какие либо действия связанные с принудительным взысканием доначисленных налогов, пеней и штрафных санкций в соответствии со ст. 46 и 47 НК РФ. Кроме того, наложение ареста на имущество должника в соответствии с п. 3 ст. 77 НК РФ может быть применено только для обеспечения взыскания налога за счет имущества должника в соответствии со ст. 47 НК РФ, следовательно Постановление об аресте имущества вынесено незаконно. Также , согласно п.5 ст.77 НК РФ аресту подлежит только то имущество, которое необходимо и достаточно для исполнения обязанности по уплате налога, пеней и штрафов, однако налоговый орган, в нарушение указанной нормы, инспекция в оспариваемом Постановлении указала , что аресту подлежит следующее имущество колхоза :

-наличные денежные средства; -имущество не участвующее в производстве; -готовая продукция; -материальные ценности, не участвующие в производстве; -сырье и материалы участвующие в производстве; -оборудование, здания, сооружения и другие основные средства, непосредственно участвующие в производстве; -имущество, переданное по договору во владение, пользование, распоряжение другим лицам; -другое имущество, которое в материальном выражении равно 1590 187 000 руб. ( по состоянию 01.09.2006г.), то есть на много превышает сумму 39 670 459 руб.

Налоговый орган считает требования налогоплательщика не подлежащими удовлетворению , поскольку , по его мнению, поскольку у предприятия имеется задолженность по налогам, сборам и пени перед бюджетом (приостановленная по определению суда к взысканию) то налоговый орган, воспользовавшись своим правом, произвел действия направленные в порядке ст. 77 НК РФ на обеспечение в дальнейшем (в случае принятия судом соответствующего решения в пользу налогового органа) погашения данной задолженности.

Ссылку Заявителя на то , что все действия налогового органа по применению ст. 77 НК РФ должны производиться, как по ст. 47 НК РФ, МИФНС РФ № 6 по Приморскому краю считает не состоятельной в силу следующего:

Процедура ареста имущества с санкции прокурора (ст.77 НК РФ) и арест имущества судебными приставами (ст.47 НК РФ) имеют различную правовую природу. Кроме того, процессуальные действия, предшествующие каждому виду ареста, различны. В первом случае (ст.77 НК РФ) они направлены на добровольное погашение имеющейся задолженности самим должником, во втором случае (ст.47 НК РФ) арест имущества производится с целью его дальнейшей реализации и принудительного погашения недоимки.

Таким образом, если применение ст.77 НК РФ не обеспечило добровольную уплату задолженности по налоговым платежам, налоговые органы могут отменить свое решение об аресте для дальнейшего применения к должнику мер, предусмотренных ст.47 НК РФ с соблюдением всех предусмотренных Кодексом процедур. Основанием для применения ст. 77 НК РФ послужило то, что из анализа бухгалтерской отчетности Р/к «Огни Востока» за 9 месяцев 2006г. видно, что рост актива баланса составил около 300 млн. рублей (стр. 300 баланса). Основной причиной роста явилось наращивание организацией дебиторской задолженности (стр.240), которая за 9 мес. 2006г. составляет 693,048 т.р., что охватывает около 40% от оборотных активов предприятия (1413 т.р.) (стр. 290 баланса). Таким образом, за 9 месяцев 2006г. дебиторская задолженность выросла более чем в 2 раза. Задолженность контрагентам (стр.241) составила 149,9 млн. руб., а на 01.01.2006г. эта же задолженность составляла - 183,6 млн. руб., и из этих данных учитывая, что идет снижение задолженности можно предположить, что контрагенты рассчитываются с организацией. За этот же период у предприятия выросли краткосрочные финансовые вложения (стр. 250). Согласно плана счетов, это могут быть вложения в ценные бумаги, акции, облигации, уставные (складочные) капиталы других организаций, а так же предоставление другим предприятиям (организациям) займов. По мнению Налоговой инспекции вышеизложенное свидетельствует об отвлечение средств в дебиторскую задолженность при значительном росте кредиторской задолженности, в том числе перед поставщиками и подрядчиками, и ослабляет финансовое положение предприятия.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее :

Рыболовецкий Колхоз «Огни Востока» зарегистрировано в качестве юридического лица Постановлением Администрации МО Тернейского района № 97от 29.03.2001г., свидетельство о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц серии 25 № 01014008 .

МИФНС России № 6 по Приморскому краю была проведена выездная налоговая проверка Р\К «Огни Востока» по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов , по результатам которой принято решение от 30.06.2006 г. № 11/4952/9 . о доначислении налогов, пени и применены налоговые санкции .

Не согласившись с принятым МИФНС России № 6 Решением Рыболовецкий колхоз 07 июля 2006 года обратился в суд с заявлением о признании ненормативного акта частично недействительным и ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения Решения МИФНС России № 6 по Приморскому краю №11/4952/9 от 30.06.2006 г. в части доначисления к уплате налога на прибыль, НДС и пеней, а также штрафов по указанным налогам.

Суд определением от 07 июля 2006 года ходатайство Налогоплательщика удовлетворило и вынесло определение.

29.12.2006 г. Налоговым органом в соответствии со статьей 77 НК РФ было принято Постановление о наложении ареста на имущество налогоплательщика и проведены мероприятия по аресту недвижимого имущества, принадлежащего предприятию на праве собственности .

Налогоплательщик, полагая, что указанные действия налогового органа не соответствуют закону, обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных актов налогового органа недействительными.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения Заявителя и налогового органа , представленные ими доказательства, суд считает требования Заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям :

Согласно статье 72 НК РФ, наложение ареста на имущество налогоплательщика является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Порядок наложения ареста на имущество налогоплательщика-организации в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов регламентирован статьей 77 НК РФ.

Указанный арест имущества может быть произведен только с санкции прокурора и является временным ограничением права собственности налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в целях обеспечения налоговых обязательств.

Арест имущества налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в качестве способа обеспечения решения о взыскании налога производится при одновременном наличии двух условий :

¨ неисполнение налогоплательщиком (плательщиком сборов) или налоговым агентом в установленный срок обязанности по уплате налога;

¨ достаточные основания полагать, что указанное лицо предпримет меры, чтобы скрыться или скрыть свое имущество.

МНС РФ Приказом от 31.07.2002 N БГ-3-29/404 утвердило Методические рекомендации по порядку наложения ареста на имущество налогоплательщика в обеспечение обязанности по уплате налога.

В пункте 3 указанных Методических рекомендаций предусмотрен ряд обстоятельств , свидетельствующих о том, что налогоплательщик или налоговый агент стремится скрыться либо скрыть свое имущество :

- наличие на балансе налогоплательщика движимого имущества, в т.ч. ценных бумаг, денежные средства от реализации которого достаточны для погашения более 25 процентов суммы неуплаченного налога ;

- наличие на балансе налогоплательщика дебиторской задолженности, возможной к взысканию, если налогоплательщик не принимает мер к взысканию в установленном законом порядке в течение более одного квартала;

- размер общей суммы задолженности по налоговым и иным обязательным платежам (с учетом штрафов и пени), в том числе отсроченной (рассроченной) к уплате, превышает 50 процентов балансовой стоимости имущества налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента;

- получение налоговым органом сведений из органов прокуратуры, налоговой полиции, внутренних дел, ФСФО РФ и из иных официальных источников, свидетельствующих о выводе (сокрытии) активов организации или о намерении должностных лиц налогоплательщика-организации скрыться;

- анализ деятельности налогоплательщика, позволяющий сделать вывод о возможном уклонении от уплаты налога, например систематическое уклонение налогоплательщика от явки в налоговый орган, организация налогоплательщиком срочной распродажи имущества или переоформление имущества на подставных лиц, участие посреднических фирм в расчетах налогоплательщика за его продукцию, аккумулирование средств налогоплательщика на счетах других юридических лиц;

- иные обстоятельства и сведения, которые могут быть признаны налоговым органом основанием для наложения ареста, среди которых неисполнение налогоплательщиком (плательщиком сборов) или налоговым агентом решения налогового органа, вынесенного по результатам налоговой проверки ; несовпадение местонахождения имущества организации должника с его юридическим адресом; юридическое лицо не представляет в налоговые органы необходимые для расчета налогов документы два и более отчетных периода и при этом невозможно найти руководство юридического лица по указанному в учредительных документах адресу и другие обстоятельства.

Согласно п. 4 Методических рекомендаций наличие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств при неисполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налога в установленный срок является основанием для вынесения решения о наложении ареста на имущество указанного налогоплательщика.

Между тем ни в тексте оспариваемого Постановления, ни в письменном отзыве налоговый орган не привел обоснованных доводов и не представил доказательств , свидетельствующих о намерении налогоплательщика скрыться или скрыть свое имущество.

Таким образом суд полагает, что в данном случае для применения ареста отсутствовало одно из обязательных условий , предусмотренных пунктом 1 статьи 77 НК РФ - достаточные основания полагать , что указанное лицо предпримет меры, чтобы скрыться или скрыть свое имущество .

Кроме того, в силу п. 3 указанной статьи арест может быть применен только для обеспечения взыскания налога за счет имущества налогоплательщика-организации в соответствии со ст. 47 НК РФ, когда отсутствуют или недостаточны денежные средства на счетах налогоплательщика при принудительном исполнении обязанности по уплате налога (п. 7 ст. 46 НК РФ).

В нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ налоговым органом не представлено в материалы дела доказательств вынесения решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика в порядке ст. 47 НК РФ.

В соответствии со ст. 201 АПК РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности , принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку при производстве ареста составляется протокол об аресте имущества (пункт 10 статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации), следовательно при не подтверждении обоснованности и необходимости наложения ареста на имущество в обеспечение обязанности уплаты налогов , в силу п. 5 ст. 200 АПК РФ следует признать, что Протокол ареста имущества № 1 от 11,12 января 2007 года также подлежит признанию недействительным.

В соответствии со ст. 102, 110 АПК РФ, уплаченная заявителем при подаче заявления государственная пошлина, подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь ст.ст.167 – 170, 201 АПК РФ , суд

РЕШИЛ:

Признать Постановление МИФНС РФ № 6 по Приморскому краю от № 37 «О наложении ареста на имущество налогоплательщика» от 29.12.2006 года и Протокол ареста имущества № 1 от 11,12 января 2007 года, продолжен 15 января 2007 года недействительными , как не соответствующее НК РФ.

Возвратить ООО «Огни Востока» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб. ( четыре тысячи рублей ), оплаченную платежными поручениями № 98 от 12 января 2007 и № 482 от 01.02.2007 года через АКБ «Приморье» г.Владивосток.

Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Н.Н. Куприянова