Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Улисс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 30.03.2012), временный управляющий должника ФИО1 (ИНН <***>, адрес: 592582, Приморский край, пгт. Пограничный, ул. Кирова, д. 8),Федеральная налоговая служба, АО «Atlas marine Co., Ltd», ООО "Пасифик Шипменеджмент"

об обращении взыскания на товар Морское рефрижераторное судно «Один», ИМО 8320834, позывной 9LC2140

при участии:

от таможни: ФИО2, от 26.11.2021 № 825 по 25.11.2022 (до перерыва); ФИО3, доверенность от 13.12.2021 № 955 по 31.12.2022, с/у, диплом, ФИО4, доверенность от 21.07.2022 № 88 по 19.07.2023, с/у, диплом (после перерыва)

от ответчика: ФИО5, доверенность от 01.09.2022 по 31.12.2022, паспорт, диплом (после перерыва)

от ООО "Улисс": ФИО6, доверенность от 28.03.2022 сроком на 5 лет, паспорт (до и после перерыва)

от АО «Atlas marine Co., Ltd» - адвокат Логинов Ю.М., доверенность от 26.03.2021 по 26.03.2024, удостоверение № 2071 (до перерыва)

временный управляющий ФИО1, паспорт

от иных третьих лиц, участвующих в деле – не явились, извещены

установил:

Владивостокская таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением об обращении взыскания на товар морское рефрижераторное судно «Один», ИМО 8320834, позывной 9LC2140 в размере суммы неуплаченных таможенных платежей, специальных антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, которая составляет 16 077 249 руб. 96 коп. (с учетом уточнения предмета спора в судебном заседании 06.10.2021).

В судебном заседании 08.08.2022 судом, на основании статей 163, 184, 185 АПК РФ, объявлялся перерыв до 10.15 час. 10.08.2022. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Определениями арбитражного суда от 12.04.2021, от 23.05.2022, от 13.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Улисс», временный управляющий должника ФИО1, Федеральная налоговая служба, АО «Atlas marine Co., Ltd», ООО "Пасифик Шипменеджмент".

Федеральная налоговая служба, ООО "Пасифик Шипменеджмент" извещенные надлежащим образом, в заседание суда не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебное разбирательство проведено в их отсутствие.

В обоснование исковых требований представитель Владивостокской таможни в судебном заседании пояснил, что в связи с неисполнением ООО «ПримПортСервис» обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и пени в размере 16 077 249 руб. 96 коп. и отсутствии у ответчика иного имущества, кроме морского судна на основании части 3 статьи 79 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 289-ФЗ), Владивостокская таможня приняла решение № 1 от 09.01.2020 об обращении взыскания на товары, полагает, что имеет предусмотренное действующим законодательством право взыскать задолженность по таможенным платежам в бюджет за счет принадлежащего ответчику морского судна. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ООО «ПримПортСервис» требования таможенного органа оспорил, указав на невозможность обращения взыскания на товар ввиду нахождения судна в залоге у ООО «Улисс» на основании договора о залоге морского судна от 07.03.2017 № 07/03/17-З, несоразмерности задолженности общества по уплате таможенных платежей стоимости судна, наличия у ответчика иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также возбуждении в отношении ООО «ПримПортСервис» процедуры банкротства - наблюдение, в связи с чем просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Треть лицо - ООО «Улисс» в судебном заседании поддержало позицию ответчика по делу, пояснив, что общество как залоговый кредитор имеет преимущественное право на обращение взыскания на предмет залога. Кроме того, указал, что в случае обращения взыскания на указанное имущество, будут затронуты законные права и интересы кредиторов, в том числе и залогового кредитора, по делу № А51-17105/2020, поскольку это может привести к уменьшению активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта имущества третьим лицам, что спровоцирует новые судебные разбирательства.

Временный управляющий ООО «ПримПортСервис» ФИО1 с требованиями таможенного органа также не согласился, указав, что целью процедуры наблюдения является обеспечение сохранности имущества должника и проведение анализа финансового состояния должника, полагает, что требования Владивостокской таможни по настоящему делу подлежат оставлению без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, суд установил, что в период с 22.01.2019 по 01.10.2019 Владивостокской таможней в отношении ООО «ПримПортСервис» проведена таможенная проверка по вопросу соблюдения требований регулирующих таможенные правоотношения международных договоров Российской Федерации, актов, составляющих право Евразийского экономического союза, законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании при ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза после проведения плановых ремонтных работ временно вывезенного транспортного средства международной перевозки TP «Один».

По результатам таможенной проверки таможенным органом выявлен факт несоблюдения ООО «ПримПортСервис» предусмотренного статьей 277 ТК ЕАЭС порядка осуществления ремонтных операций с временно вывезенным TP «Один», выразившийся в неосуществлении декларирования судна по прибытию на таможенную территорию Евразийского экономического союза, что повлекло неуплату таможенных пошлин, налогов.

08.11.2019 по результатам таможенной контроля начальником Владивостокской таможни ФИО7 вынесено решение № 10702000/210/081119/Т000004, согласно которого принято решение о признании товаров незаконно перемещенными через таможенную границу ЕЭС №0101/110918/110918 в отношении судна ТР «Один», принадлежащегоООО «ПримПортСервис», общей таможенной стоимостью 59 899 448,93 руб. Сумма таможенных пошлин, налогов, надлежащих доначислению и довзысканию согласно решения от 08.11.2019 № 10702000/210/081119/Т000004 составила 14 315 968,3 руб, в том числе ввозная таможенная пошлина – 2 994 972,45 руб. НДС 11 320 995,85 руб.

Не согласившись с указанным решением Владивостокской таможни, вынесенным по результатам таможенного контроля № 10702000/210/081119/Т000004 от 08.11.2019 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения незаконным.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2020 по делу № А51-1636/2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.05.2021 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В связи с неуплатой ООО «ПримПортСервис» задолженности по уплате таможенных пошлин, налогов и пеней, Владивостокская таможня в соответствии со статьями 55, 73, 270 ТК ЕАЭС направила в адрес ООО «ПримПортСервис» уведомление о неуплаченных в установленный срок сумм таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых пошлин, процентов и пени от 18.11.2019 № 10702000/У2019/0001879 на сумму 15 602 317,7 руб.

09.01.2020 в связи с отсутствием в собственности общества какого-либо иного имущества, Владивостокская таможня приняла решение № 1 об обращении взыскания на товары – морское рефрижераторное судно «Один» ИМО 8320834, позывной 9LC2140 в размере суммы неуплаченных таможенных платежей, специальных антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, которая составила 16 077 249 руб. 96 коп. и в соответствии ч частью 6 статьи 79 Закона № 289-ФЗ обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Владивостокской таможней требований.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ТК ЕАЭС, обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов исполняется плательщиком таможенных пошлин, налогов, лицами, которые в соответствии с настоящим Кодексом несут с плательщиком таможенных пошлин, налогов солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов или, если это предусмотрено законодательством государств-членов, субсидиарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов таможенный орган в порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государств-членов, направляет плательщику таможенных пошлин, налогов, а также лицам, которые в соответствии с настоящим Кодексом несут с плательщиком таможенных пошлин, налогов солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов или, если это предусмотрено законодательством государств-членов, - субсидиарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, и случаев, установленных законодательством государств-членов в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи (часть 3 статьи 55 ТК ЕАЭС).

Как следует из материалов дела, во исполнение статей 55, 73 ТК ЕАЭС Владивостокской таможней в адрес ООО "ПримПортСервис" письмом от 19.11.2019 № 25-42/48115 было направлено уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 18.11.2019 № 10702000/У2019/0001879, которое согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69009041021954, было вручено адресату 28.11.2019.

В соответствии с частью 19 статьи 73 Закона № 289-ФЗ срок исполнения уведомления составляет пятнадцать рабочих дней со дня его получения плательщиком (лицом, несущим солидарную обязанность).

Часть 23 статьи 73 Закона № 289 устанавливает, что в случае направления уведомления таможенным органом по почте заказным письмом днем его получения считается шестой рабочий день, следующий за днем отправки заказного письма.

Пунктом 20 статьи 73 Закона № 289-ФЗ установлено, что при неисполнении уведомления в сроки, указанные в части 19 статьи 73 Федерального закона № 289-ФЗ, таможенный орган применяет меры ко взысканию таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней в соответствии с главой 12 Закона № 289-ФЗ.

На основании части 3 статьи 71 Закона № 289-ФЗ взыскание таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней производится, в том числе за счет товаров, в отношении которых не уплачены или не полностью уплачены таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины.

Частью 4 статьи 71 Закона № 289-ФЗ предусмотрено, что взыскание таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей производится в судебном порядке, если в ходе применения таможенными органами мер взыскания, установленных настоящим Федеральным законом, такое взыскание не было произведено.

Частью 1 статьи 79 Закона № 289-ФЗ установлено, что в случае отсутствия денежных средств (драгоценных металлов) на счетах плательщика (лица, несущего солидарную обязанность) в банках, электронных денежных средств плательщика (лица, несущего солидарную обязанность) или отсутствия информации о счетах плательщика (лица, несущего солидарную обязанность) или об электронных денежных средствах плательщика (лица, несущего солидарную обязанность) таможенные органы вправе взыскивать суммы подлежащих уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней за счет товаров, в отношении которых таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины, проценты и пени не уплачены или уплачены в сроки, установленные международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

В соответствии с частью 3 статьи 79 Закона № 289-ФЗ, решение об обращении взыскания на товары принимает таможенный орган, производящий взыскание таких таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, не позднее десяти рабочих дней после истечения срока, установленного частями 19 и 19.1 статьи 73 настоящего Федерального закона.

Не позднее десяти рабочих дней после дня принятия решения об обращении взыскания на товары таможенный орган подает заявление в суд или арбитражный суд об обращении взыскания на товары (часть 6 указанной статьи).

В силу части 10 статьи 79 Закона № 289-ФЗ, обращение взыскания на товары производится на основании решения суда либо таможенного органа, если такие товары переданы таможенным органам в качестве предмета залога в соответствии со статьей 63 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней в срок, установленный правом ЕАЭС и (или) законодательством РФ о таможенном регулировании, и отсутствии в собственности ООО «ПримПортСервис» иного имущества, Владивостокской таможней принято решение от 09.01.2020 № 1 об обращении взыскания на товар - морское рефрижераторное судно «Один» ИМО 8320834, позывной 9LC2140 в размере суммы неуплаченных таможенных платежей, специальных антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, которая составила 16 077 249 руб. 96 коп. Указанное решение 10.01.2020 направлено в адрес ООО "ПримПортСервис" письмом № 25-30/00328. Согласно отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором 69099343037616 решение вручено адресату 16.01.2020.

Поскольку законодателем не установлены какие-либо ограничения относительно товаров, на которые может быть обращено взыскание в связи с неуплатой в отношении них таможенных платежей, а единственным критерием возможности взыскания таможенных платежей за счет товара, является только то, что в отношении именно этого товара должны быть не уплачены таможенные платежи, суд приходит к выводу о наличии у таможенного органа правовых оснований на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Сроки и процедура принятия решения об обращении взыскания на товары и направления искового заявления в арбитражный суд таможенным органом не нарушены.

Судом отклоняются как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, доводы ответчика и ООО «Улисс» о том, что Владивостокская таможня не представила в материалы дела доказательств отсутствия у ООО «ПримПортСервис» иного имущества кроме судна.

Из материалов дела судом установлено, что Владивостокской таможней проводились мероприятия по установлению имеющегося у должника имущества, в рамках которых направлялись запросы в регистрирующие органы. Так таможней были получены ответы от Департамента сельского хозяйства и природопользования Приморского края, УМВД России по Приморскому краю, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ФГБУ «АМП Приморского края и Восточной Арктики», ФГБУ «АМП Сахалина, Курил и Камчатки», Федерального агентства воздушного транспорта, ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Приморскому краю», Ростехнодзора.

Согласно информации, полученной от уполномоченных регистрирующих органов у ответчика было выявлено единственное имущество - морское судно «Один» зарегистрированное в Государственном судовом реестре морского порта Корсаков на праве собственности.

Опровергая доводы таможенного органа о наличии иного имущества, кроме морского судна «Один», ответчик указывает, что согласно справки исх. № 96 от 16.09.2021 о балансовой стоимости основных средств, имеющихся в собственности общества, не включая морское рефрижераторное судно «Один», ИМО 8320834, позывной 9LC2140 составляет 6 027 105, 26 рублей. Указанные в справке основные средства являются съемным оборудованием, рыночная стоимость которого составляет более чем 16 млн. Рублей.

Как следует из содержания справки от 16.09.2021 № 96, в состав основных средств ответчик включает газоанализатор, гидроакустический маячок, дыхательный аппарат, кранец Оренбургский, морская радиостанция, плот спасательный, и т.д., т.е. съемное оборудование морского рефрижераторного суда «Один», демонтаж и реализация которого повлечет невозможность безопасной и надлежащей его эксплуатации, поэтому не принимается судом в качестве доказательства наличия иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Суд критически относится к доводам ответчика на наличие по состоянию на 05.08.2021 на расчетном счете общества № 40702810450260008847 в ПАО «Сбербанк» остатка денежных средств в размере 2 798 234,62 рублей, на которые таможня также вправе обратить взыскание, что подтверждается справкой № 8534231934040 от 05.08.2021 г. ПАО «Сбербанк».

Судом установлено, что на основании решения таможенного органа от 20.12.2019 № 10702000/2019/РПО/0000421, были приостановлены операции по счету ООО «ПримПортСервис» № 40702810450260008847 в ПАО «Сбербанк» на сумму 15 898 300,35 руб.

Согласно письму ПАО «Сбербанк» от 23.12.2019 № 270-22нн-исх/1454, решение о приостановлении операций по счетам поступило в банк 20.12.2019, остаток по счету составляет 2 248 234,62 руб.

20.12.2019 Владивостокской таможней принято решение № 10702000/2019/РБП/0000565 о взыскании денежных средств со счетов в бесспорном порядке на основании уведомления о неуплаченных таможенных платежей от 18.11.2019 № 10702000/У2019/0001879 со счетов в банках на сумму 15 898 300,35 руб.

15.01.2020 таможенным органом вынесено поручение на бесспорное взыскание № 6 на сумму 2 994 972,45 руб. со счета № 40702810450260008847 ООО «ПримПортСервис» в ПАО «Сбербанк», которое помещено в картотеку банка 10.02.2020 с очередностью исполнения 3.

Согласно письму ПАО Сбербанк» от 29.11.2021 № 211126-0819-540300, взыскание по данному инкассовому поручению не производилось по причине наличия в картотеке ранее предъявленных требований к счету с очередностью исполнения 2 и 3.

Таким образом, на момент обращения с рассматриваемым иском в арбитражный суд, денежная сумма в размере 2 994 972,45 руб. не могла быть списана со счета ООО «ПримПортСервис» № 40702810450260008847 в ПАО «Сбербанк» в целях уплаты спорной задолженности.

Судом не принимаются в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных требований доводы ООО «Улисс» на нарушение его прав как залогового кредитора судна «Один», со ссылкой на то, что общество как залоговый кредитор имеет преимущественное право на обращение взыскания на предмет залога.

Из материалов дела судом установлено, что 07.03.2017 между ООО «Улисс» (Займодавец) и ООО «ПримПортСервис» (Заемщик) был заключен Договор денежного займа с процентами № 07/03/2017-3.

В обеспечение договора займа стороны заключили договор залога № 07/03/17-3. Государственная регистрация залога произведена ФГБУ «АМН Сахалина, Курил и Камчатки» 10.03.2017 за номером записи 137777/1.

Поскольку ООО «ПримПортСервис» своевременно не исполнены взятые на себя обязательства по возвращению суммы займа и процентов на нее, ООО «Улисс» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с должника задолженности.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2018 производство по делу № А51-1754/2018 было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

По условиям мирового соглашения ответчик ООО «ПримПортСервис» выплачивает истцу ООО «Улисс» 52 212 328,77 рублей, включая сумму основного долга, проценты за пользование займом и пеню, расходы на государственную пошлину, а также ежемесячно уплачивает истцу проценты на основную сумму долга. Залог же, предоставленный ООО «ПримПортСервис» согласно договору залога №07/03/17-3 от 07.03.2017, обеспечивает исполнение ответчиком условий мирового соглашения в полном объеме, на условиях, определенных указанным договором залога.

В случае полного или частичного не исполнения условий настоящего Мирового соглашения, истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество, путем его продажи с публичных торгов, проводимых судебным приставом-исполнителем в форме открытого аукциона, а именно: Предмет залога по Договору залога № 07/03/17-3 от 07.03.2017: транспортный рефрижератор «ОДИН /ODIN», ИМО 8320834, принадлежащий Ответчику на основании свидетельства о праве собственности MC-IV №002031, на основании условий договора денежного займа с процентами №07/03/2017-3 от 17.03.2017 и договора залога №07/03/17-3 от 07.03.2017 (зарегистрирован ФГБУ «АМП Сахалина, Курил и Камчатки» 10.03.2017 г. № 137777/1), установив начальную стоимость на торгах в размере 80% рыночной стоимости предмета залога, определенной судебным приставом-исполнителем. По всем остальным вопросам, касаемым реализации предмета залога, Стороны руководствуются условиями договора залога №07/03/17-3 от 07.03.2017 и действующим законодательством РФ.

В связи с неисполнением ООО «ПримПортСервис» условий мирового соглашения, по ходатайству ООО «Улисс» арбитражным судом был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения.

Согласно части 1 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Частью 3 статьи 87 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг, имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации не содержит запрета на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, а наоборот предусматривает возможность реализации путем проведения открытых торгов в форме аукциона заложенного имущества, на которое обращено взыскание, для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, права залогодержателя сохраняются независимо от перехода права собственности на заложенное имущество.

Согласно Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, утвержденных ФССП России 08.12.2015 № 0014/14, оценка заложенного имущества, на которое обращено взыскание в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем, и его дальнейшая реализация производятся в соответствии с положениями Закона № 229-ФЗ. При оценке имущества необходимо учитывать обременение имущества залогом и сохранение залога имущества после обращения на него взыскания.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» было разъяснено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Таким образом, нахождение судна ТР «Один» в залоге у ООО «Улисс» не исключает возможности взыскания таможенных платежей за счет такого судна, в отношении которого не уплачены таможенные платежи.

Суд отклоняет доводы ООО «Улисс» и временного управляющего ФИО8 о том, что в связи с введением в отношении ответчика процедуры банкротства – наблюдение, производство по заявлению подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ по следующим основаниям.

Как установлено судом из фактических обстоятельств дела, определением Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2022 по делу №А51-17105/2020 в отношении ООО «ПримПортСервис» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО1.

С рассматриваемым иском Владивостокская таможня обратилось в суд первой инстанции 20.01.2020, то есть ранее даты введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, при этом истец по делу не заявил ходатайство о приостановлении производства по делу.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

На основании пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

По смыслу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Законом.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Если материалами дела установлено, что работы (услуги) выполнены (оказаны) до даты принятия заявления о признании должника банкротом, стоимость работ (услуг) подлежит учету в качестве реестровых платежей.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

В соответствии с разъяснениями пункта 28 Постановления N 35 согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Как отмечено выше, из материалов дела и сведений, содержащихся в Картотеке арбитражный дел, усматривается, что настоящее заявление Владивостокской таможни поступило в суд первой инстанции 20.01.2020, то есть ранее даты введения в отношении ООО «ПримПортСервис» первой процедуры банкротства - наблюдения в рамках дела № А51-17105/2020. При этом, истец, не заявлял ходатайства о приостановлении производства по делу, следовательно, данный иск подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства.

При этом, то обстоятельство, на которое ссылается ООО «Улисс», что определением Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2022 по делу № А51-17105/2020 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ООО "ПримПортСервис" требования УФНС России по Приморскому краю в размере 16 077 249,96 руб., а именно: 14 315 968,30 руб. (основной долг), 1 761 281,66 руб. (пени), задолженность в сумме 1 761 281,66 руб. (пени) учтена в третьей очереди требований кредиторов отдельно, как подлежащая удовлетворению после погашения основной суммы задолженности поэтому права Владивостокской таможни по взысканию задолженности по таможенным платежам, налогам и пене не нарушены и реализованы в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, по убеждению суда не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в силу прямого указания нормы части 3 статьи 71 Закона № 289-ФЗ, предусматривающей право таможенного органа на взыскание таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней за счет товаров, в отношении которых не уплачены таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины.

В силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве), исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается, поэтому подлежат отклонению как не основанные на нормах права и доводы ООО «Улисс» о том, что в случае обращения взыскания на спорное морское судно, будут затронуты законные права и интересы кредиторов, в том числе и залогового кредитора, по делу № А51-17105/2020 в рамках которого рассматривается заявление АО «Atlas marine Co., Ltd» о признании ООО «ПримПортСервис» банкротом, поскольку это может привести к уменьшению активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта имущества третьим лицам.

При этом, в случае прекращения производства по делу о банкротстве ООО «ПримПортСервис», таможенный орган не будет лишен права привести в исполнение решение арбитражного суда по данному делу в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

Довод ООО «ПримПортСервис» о несоразмерности стоимости судна задолженности по таможенным платежам, налогам и пене в размере 16 077 249,96 рублей, судом отклоняется ввиду существенности суммы задолженности общества и отсутствием у ООО «ПримПортСервис» иного имущества.

При таких обстоятельствах, требования Владивостокской таможни об обращении взыскания на товар: Морское рефрижераторное судно «Один», ИМО 8320834, позывной 9LC2140 в размере суммы неуплаченных таможенных платежей, специальных антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, которая составляет 16 077 249 руб. 96 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина от уплаты которой заявитель освобожден в силу в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, подлежит взысканию с ООО «ПримПортСервис» в доход федерального бюджета в размере 6 000 руб. в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Обратить взыскание на товар: Морское рефрижераторное судно «Один», ИМО 8320834, позывной 9LC2140 в размере суммы неуплаченных таможенных платежей, специальных антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, которая составляет 16 077 249 (шестнадцать миллионов семьдесят семь тысяч двести сорок девять) руб. 96 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПримПортСервис» в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) руб. государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Беспалова Н.А.