Гражданский кодекс часть 1

установил: акционерное общество «Совхоз «Тепличный» (далее – истец, АО «Совхоз «Тепличный») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тотал Групп» (далее – ответчик, ООО «Тотал Групп») о взыскании 42 560 рублей задолженности по договору поставки № 140201-1ЮК от 01.02.2014 и 1154 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 30.03.2016 иск принят судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 21.06.2016 суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства.

ООО «Тотал групп» заявлены встречные исковые требования в порядке пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ о расторжении дополнительного соглашения от 28.10.2015 № 1 к договору поставки от 01.02.2014 № 140201-1ЮК. Встречный иск принят судом к производству определением суда от 28.06.2016.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное разбирательство проводится в их отсутствие.

Исковые требования мотивированы истцом тем, что в рамках исполнения обязательств по договору поставки и дополнительному соглашению ответчик не исполнил обязанность по возврату денежной суммы, уплаченный за возвращенный истцом товар. В качестве правового основания истец ссылается на статьи 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик представил письменный отзыв, в котором иск оспорил, ссылаясь на то, что истец поставил товар, бывший в эксплуатации без соблюдения условий по упаковке и доставке спорного товара. Просит в иске отказать.

В обоснование заявленных встречных требований ООО «Тотал Групп» указал, что ответчик по встречному иску вернул товар в ненадлежащем состоянии, после его эксплуатации, что подтверждается заключением специалиста ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье». Полагает, что АО «Совхоз «Тепличный» нарушило положения оспариваемого дополнительного соглашения к договору в части упаковки спорного товара и привлечении экспедитора для передачи товара. Ссылаясь на положения пункта 1 части 2 статьи 450 и части 2 статьи 452 ГК РФ ООО «Тотал Групп», просит суд расторгнуть спорное дополнительное соглашение, расценивая его как самостоятельную сделку купли-продажи.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд установил, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 140201-1ЮК от 01.02.2014, согласно пункту 1.1. которого, поставщик обязуется поставить товар покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять товар по согласованному в заявке ассортименту, количеству и ценам.

Покупатель производит 100 % предоплату стоимости товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика (пункт 4.1. договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 01.02.2015, а в части расчетов и ответственности сторон до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 9.1. договора).

Пункт 6.3. договора предусматривает, что все разногласия, возникшие у сторон в ходе исполнения договора и не урегулированные сторонами в претензионном порядке, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Приморского края в соответствии с АПК РФ.

В пункте 8.2. договора стороны установили, что условия договора могут быть изменены по взаимному согласию сторон с обязательным составлением письменного документа (дополнительного соглашения).

Согласно части 1 статьи450ГК РФ изменениедоговоравозможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами илидоговором.

На основании указанного договора заключено дополнительное соглашение № 1 от 28.10.2015 к договору поставки № 140201-1ЮК от 01.02.2014.

В соответствии с условиями указанного соглашения покупатель возвращает поставщику поставленные запасные части (рулевое колесо) в количестве двух единиц, а поставщик производит возврат денежных средств в сумме 42 560 рубля 20 копеек. Покупатель организовывает процесс доставки рулевых колес до склада транспортной компании. Обязательство контроля упаковки рулевых колес перед транспортной компанией возлагается на покупателя. Из текста указанного дополнительного соглашения следует, что возврат товара произведен в связи с тем, что поставленные автомобильные запчасти (рулевое колесо) не соответствовали заявленным требованиям покупателя (истца).

Следовательно, заключив дополнительное соглашение, фактически исполнили пункт 8.2. договора и требования ГК РФ. Оценив условия договору и дополнительного соглашения на основании статьи 431 ГК РФ, суд пришел к выводу, что указанное дополнительное соглашение является неотъемлемой частью и не может рассматриваться как самостоятельный договор. Соглашение носит гражданско-правовой характер и его следует рассматривать как изменение сторонами условий ранее заключенного договора поставкив части определения порядка возврата товара и уплаченной за него денежной суммы.

В данном случае ООО «Тотал Групп» неверно произвел правовую квалификацию данного дополнительного соглашения, как самостоятельного договора, его доводы в этой части судом отклоняются.

Таким образом, из буквальноготолкования пункта 1соглашения № 1 (статья 431ГК РФ) следует, что стороны по обоюдному согласию, в добровольном порядке фактически установили обязанность поставщика вернуть денежные средства в сумме 42 560 рублей, а покупателя – возвратить ранее полученный товар.

Во исполнение положений заключенного дополнительного соглашения истец направил товар, не соответствующий заявленным при заключении договора поставки требованиям, поставщику.

25.11.2015 истцу от ответчика поступила претензия об отказе в возврате денежных средств, со ссылкой на имеющиеся недостатки в товаре, который, по мнению ответчика, эксплуатировался истцом.

Нарушение ответчиком обязательств по договору поставки и дополнительному соглашению к нему по возврату денежной суммы, уплаченной за спорный товар, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском с предварительным направлением ответчику претензии и соблюдением договорной подсудности, установленной 6.3. договора.

Факт поставки товара, не соответствующего заявленным требованиям покупателя, не оспаривается ответчиком и согласуется с данными, указанными сторонами в дополнительном соглашении.

Оценив доводы сторон, касающиеся исполнения последними условий дополнительного соглашения и представленные в их обоснование доказательства, в совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил, что со стороны истца были допущены нарушения пункта 2 соглашения, в транспортной накладной от 16.11.2015 № 1572/1 имеется отметка перевозчика о несоответствии упаковки груза требованиям перевозчика и отметка о том, что упаковка груза имеет внешние повреждения.

Вместе с тем, несоответствие упаковки груза требованиям перевозчика и внешнее повреждение его упаковки не свидетельствует о возврате товара ненадлежащего качества. Ответчик не заявляет о том, что рулевые колеса в результате ненадлежащей упаковки истцом были деформированы, получили какие-либо механические повреждения при перевозке.

Нет таких замечаний и в транспортной накладной № 021056.

Напротив, доводы ответчика сводятся к тому, что одно из возращенных рулевых колес длительное время находилось в эксплуатации, тогда как первоначально поставлялось истцу новым.

При таких обстоятельствах нарушение пункта 2 дополнительного соглашения, не может быть признано судом существенным нарушением условий обязательства.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лица участвующего в деле доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы ответчик не представил доказательств того, что рулевое колесо, полученное истцом в июле 2015 года, ранее не эксплуатировалось, а являлось новым изделием.

Пункт 4 дополнительного соглашения содержит условия об обязательстве третьего лица, не участвующего в нем в качестве стороны, что противоречит части 3 статьи 308 ГК РФ, в связи с чем ссылка ответчика на то, что по вине истца, он не смог исполнить условия пункта 4 дополнительного соглашения, по составлению описи поверхностей по факту принятия рулевых колес на складе транспортной компании, с ее удостоверением представителем транспортной компании, судом отклоняется.

Вместе с тем с тем, при принятии груза от ООО «Глобал», ответчик, заблаговременно извещенный о времени его доставки, зная о том, что груз будет доставлен экспедитором - курьером, а не принят на складе транспортной компании, имел возможность составить акт (опись) о состоянии товара поступившего от истца, самостоятельно, либо с привлечением незаинтересованных лиц, в том числе курьера, доставившего груз, непосредственно при получении груза.

Более того, с учетом правил об относимости доказательств, установленных статьей 68 АПК РФ, представленное ООО «Тотал Групп» заключение специалиста от 04.12.2015, не может быть принято судом в качестве доказательства возврата истцом рулевого колеса ненадлежащего качества, т.к. из него невозможно с достоверностью установить, какое именно рулевое колесо было представлено на осмотр специалиста.

Суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено в материалы дела достоверных и неопровержимых доказательств того, что истцом направлен в его адрес товар ненадлежащего качества, в связи с чем правовых оснований, предусмотренных статьей 450 ГК РФ, для расторжения дополнительного соглашения не имеется.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 42 560 рублей, предусмотренных дополнительным соглашением, подлежат удовлетворению на основании статьи 307 ГК РФ, а встречный иск удовлетворению не подлежит.

В связи с неправомерным удержанием, уклонением от возврата денежных средств ответчиком в сумме 42 560 рублей истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2015 по 21.03.2016 в размере 1154 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

В соответствии со статьей 2Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона с 01.06.2015.

Ввиду изложенного, истцом при расчете процентов правильно применена средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному Федеральному округу согласно новой редакции статьи 395 ГК РФ с 01.06.2015, верно указаны периоды начисления и количество дней в каждом периоде, но неверно определено количество дней в году – 360, тогда как следовало указать 365 в 2015 года и 366 дней в 2016 году.

Суд самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию, за указанный период составил 1 137 рублей 52 копейки.

Таким образом, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению частично на сумму 1 137 рублей 52 копейки.

В остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тотал групп» в пользу Акционерного общества «Совхоз «Тепличный» 42 560 рублей основного долга и 1 137 рублей 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 43 697 (сорок три тысячи шестьсот девяносто семь) рублей 52 копейки, а также 1 999 (одну тысячу девятьсот девяносто девять) рублей расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Заяшникова О.Л.