Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть решения оглашена 09.10.09. Изготовление мотивированного решения откладывалось в порядке ст.176 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кузюра Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Кузюра Л.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО «Находкинский судоремонтный завод»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края

о признании недействительным решения

при участии

от заявителя: юр. ФИО1 по дов. от 28.07.09. (пост., со спец. полн.);

от инспекции: гл. госналогоинспектор ФИО2 по дов. №267 от 30.12.08. (пост., со спец. полн.)

установил:

Открытое акционерное общество «Находкинский судоремонтный завод» (далее - «заявитель», «Общество», «налогоплательщик») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края (далее - «налоговый орган», «Инспекция») от 29.01.2009 № 21816 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенного по результатам камеральной проверки уточнённой налоговой декларации по налогу на добавленный стоимость за июнь 2007 года, в части доначисления к уплате 1 569 559,00 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ.

Заявитель считает, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку налоговый орган неправомерно отказал ему в праве на применение льготы, предусмотренной пп.23 п.2 ст.149 Налогового кодекса РФ. По мнению заявителя, при оказании услуг по ремонту судов в силу положения пп.23 п.2 ст.149 Налогового кодекса РФ освобождаются от налога на добавленную стоимость ремонтные работы, выполняемые во время стоянки судов в портах. Налогоплательщик считает, что положения указанного подпункта не ставят применение указанной льготы в зависимость от вида услуг по ремонту судов, вида стоянок, места проведения ремонта судов во время их стоянки в порту и цели их захода в порт. В связи с этим Общество полагает, что им выполнены все условия для освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость.

По мнению заявителя, начисление налоговым органом пени за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость и привлечение Общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ является незаконным, поскольку при применении освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость Общество руководствовалось разъяснениями Министерства финансов РФ, а также результатами предыдущих налоговых проверок.

Налогоплательщик указывает на то, что документы, подтверждающие право заявителя на применение налоговой льготы по уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2007 года, налоговым органом у Общества запрошены не были, камеральная проверка проведена по документам, представленным к первоначальной налоговой декларации за тот же период. В связи с этим, по мнению Общества, вывод налогового органа о неправомерности применения освобождения от обложения налогом на добавленную стоимость со ссылкой на непредставление документов, подтверждающих такое освобождение, является незаконным.

Общество также полагает, что налоговым органом допущено нарушение процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности, поскольку акт проверки от 28.11.2008 № 16654 в адрес налогоплательщика был направлен только 25.12.2008. Следовательно, налоговым органом необоснованно нарушен срок вручения акта камеральной налоговой проверки, который должен быть вручен налогоплательщику не позднее 3-х месяцев и 10-ти дней со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов.
Кроме того, поскольку из содержания пп.23 п.2 ст.149 Налогового кодекса РФ следует, что перечень услуг по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания, не подлежащих налогообложению, законодателем не ограничен, то при применении названной нормы следует исходить из содержания спорной услуги и непосредственного ее отношения к обслуживанию судов согласно техническим и иным требованиям, предъявляемым к безопасности мореплавания морских судов. В связи с этим заявитель считает, что оказанные им услуги по жизнеобеспечению судна в период нахождения его в ремонте, в том числе: предоставление места у причальной стенки, береговое электроснабжение, заземление судна, подключение к противопожарной системе, услуги РМРС, не облагаются налогом на добавленную стоимость, поскольку указанные услуги относятся к общим услугам, оказываемым судовладельцам помимо судоремонта.

Налоговый орган требование заявителя не признал, считает, что сам факт заключения с судоремонтным заводом договоров на ремонт судов подтверждает тот факт, что заходы судов в порт обусловлены целью ремонта судов, поскольку ремонтные работы должны быть осуществлены именно судоремонтным заводом, компетентными специалистами в сфере судоремонта в связи с их сложностью, что не равнозначно ремонту, связанному с обслуживанием судов во время их межрейсовой стоянки в порту. При этом акты приемки судов в ремонт и приемо-сдаточные акты выполненных работ свидетельствуют о длительности срока ремонтных работ и значительности их объема.

Налоговый орган не признает довод Общества о том, что оказанные услуги по обеспечению жизнедеятельности судна в период нахождения в ремонте подлежат освобождению от обложения налогом на добавленную стоимость, поскольку данные услуги непосредственно связаны с осуществлением судоремонта, Общество не выделяло их отдельно, в связи с чем Инспекция не принимает во внимание представленные налогоплательщиком расчеты, касающиеся данных услуг.

Довод заявителя о незаконном начислении пени и привлечении Общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ Инспекция считает необоснованным, поскольку п.8 ст.75 Налогового кодекса РФ применяется в отношении письменных разъяснений, данных уполномоченными органами после 31.12.2006. Налогоплательщик руководствовался письмами Министерства финансов Российской Федерации, изданными ранее 31.12.2006. Иных обстоятельств, исключающих начисление пени и привлечение к налоговой ответственности, заявитель не привел.

Налоговый орган также указал, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству и при его принятии не были допущены процессуальные нарушения, как указывает заявитель. По мнению Инспекции, п.5 ст.100 Налогового кодекса РФ не устанавливает сроков для вручения налогоплательщику акта налоговой проверки.

Кроме того, п.6 ст.88 Налогового кодекса РФ предусмотрено право налогового орган, а не обязанность, истребовать у налогоплательщиков документы, подтверждающие право на применённую ими налоговую льготу. Учитывая, что документы были представлены заявителем в Инспекцию ранее с первичной налоговой декларацией за июнь 2007 года и сумма выручки по уточненной налоговой декларации, включенная Обществом в состав операций, не подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, аналогична сумме, указанной в первичной налоговой декларации, то, по мнению Инспекции, она обоснованно не воспользовалась правом, предусмотренным п.6 ст.88 Налогового кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края была проведена камеральная проверка представленной Обществом 18.08.2008 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2007 года, по результатам которой был составлен акт №16654 от 28.11.2008.

В ходе проверки проверяющими было установлено, что Общество неправомерно включило в состав операций, не подлежащих обложению (освобождаемых от налогообложения) налогом на добавленную стоимость, полученную сумму выручки в размере 10 171 000,00 руб. от выполнения работ по ремонту судна ПСКР «Чукотка». Поскольку указанное судно прибыло на территорию порта с целью проведения планового заводского (докового) ремонта, предполагающего вывод судна из эксплуатации, у налогоплательщика отсутствовали законные основания для освобождения указанной выручки от налогообложения на основании пп.23 п.2 ст.149 Налогового кодекса РФ.

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки налоговым органом было принято решение №21816 от 29.01.2009 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Указанным решением Обществу был доначислен к уплате налог на добавленную стоимость в сумме 1 569 559,00 руб., соответствующие пеня и штраф по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ.

Обществом была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 16.04.2009 № 10-02-11/225/09562 решение Инспекции от 29.01.2009 №21816 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции от 29.01.2009 №21816 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы Общества и возражения налогового органа, суд считает, что требование заявителя подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.56 Налогового кодекса РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
В силу пп.1 п.1 ст.146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно пп.23 п.2 ст. 149 Налогового кодекса РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), а также лоцманские проводки.

По смыслу названной статьи от налога на добавленную стоимость освобождается реализация услуг (включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания, оказываемых российскими налогоплательщиками в период стоянки этих судов в порту на территории, расположенной в пределах установленной границы порта, при представлении в налоговые органы документов, подтверждающих фактическое оказание услуг по ремонту судов во время их стоянки в порту.

Таким образом, освобождение от налогообложения налогом на добавленную стоимость на основании пп.23 п.2 ст.149 Налогового кодекса РФ предоставляется при соблюдении двух условий: услуги по ремонту должны оказываться в пределах территории порта и во время стоянки судна в порту.

При этом, факта нахождения судна на территории морского порта недостаточно для применения предусмотренной указанным подпунктом льготы. Одновременно подлежит доказыванию как факт межрейсовой стоянки судна в порту, так и взаимосвязь выполняемого ремонта с этой стоянкой.

Ремонт судна, выполняемый в доках и на судоверфях судоремонтных и судостроительных заводов, не равнозначен ремонту, связанному с обслуживанием судов во время их стоянки в портах, поэтому с операций по заводскому обслуживанию и плановому ремонту судов организации обязаны исчислять и уплачивать в бюджет налог на добавленную стоимость в общеустановленном порядке.

При этом под понятие «обслуживание судов во время стоянки в порту» подпадает оказание услуг на территориях портов по ремонту судов, заходящих в акваторию порта не специально для ремонта, а в целях торгового мореплавания, перевозки пассажиров, осуществления операций с грузами и т.п.

Как установлено судом, основным видом деятельности заявителя является строительство и ремонт судов. В соответствии со ст.143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Из материалов дела следует, что в июне 2007 года Общество выполнило ремонтные работы на судне ПСКР «Чукотка» стоимостью 10 171 000,00 руб. и на основании пп.23 п.2 ст.149 Налогового кодекса РФ исключило указанную выручку из налогооблагаемой базы при исчислении налога на добавленную стоимость за июнь 2007 года. В подтверждение правомерности применения налоговой льготы Общество представило следующие документы:

- государственный контракт на оказание услуг для государственных нужд от 22.03.2007 № 15/2007 на сумму 22 600 000,00 руб.; счет-фактуру №1221 от 26.06.07. на сумму 10 171 000,00 руб., акт выполненных работ от 22.06.07. об исполнении контракта на 45%, акт приёмки судна в ремонт от 09.04.07., приёмо-сдаточный акт по приёмке судна из ремонта 30.11.07.

Из перечисленных документов суд установил, что 22 марта 2007 года между Сахалинским пограничным управлением береговой охраны ФСБ России (Заказчик) и Обществом (Исполнитель) был заключен государственный контракт на оказание услуг для государственных нужд № 15/2007, в соответствии с которым Исполнитель берет на себя обязательства выполнить текущий, доковый ремонт корабля проекта 745 ПСКР «Чукотка» в полном объеме и по номенклатуре, в соответствии с исполнительным планом ремонта на 2007 год. Цена данного контракта составила 22 600 000 руб., срок выполненных работ был установлен сторонами в 170 суток, ремонтные работы должны были быть окончены не позже 10 декабря 2007 года.

На основании указанного контракта корабль ПСКР «Чукотка» был поставлен к причалу Завода для производства текущего ремонта с докованием и принят в ремонт Обществом с 09 апреля 2007 года. Данное обстоятельство подтверждается актом приёмки корабля в ремонт от этой же даты.

Как следует из приемо-сдаточного акта ремонт ПСКР «Чукотка» был окончен 30.11.2007 года. Таким образом, ремонт судна длился с 09.04.2007 по 30.11.2007, то есть 236 суток.

Из перечня и стоимости работ, выполненных на ПСКР «Чукотка» в соответствии с контрактом № 15/2007 от 22.03.2007, судом установлено, что налогоплательщиком были выполнены следующие работы: корпусно-сварочные работы, ремонт механической части судна, ремонт трубопроводного участка, столярные и плотницкие работы, такелажные, зачистные работы.

Ремонтные работы производились в специализированных доках. Других целей для захода ПСКР «Чукотка» в акваторию порта и на территорию, занимаемую Обществом, кроме судоремонта, судом не установлено. Ремонт являлся плановым.

Перечисленные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 02.02.09. по делу №А51-9625/2008 39-219, вступившим в законную силу.

Учитывая изложенное, суд считает, что произведённые в июне 2007 года ремонтные работы на ПСКР «Чукотка» не подпадают под действие льготы, предусмотренной пп.23 п.2 ст.149 Налогового кодекса РФ. В связи с этим налоговый орган правомерно сделал вывод о том, что стоимость спорных работ подлежит включению в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость за июнь 2007 года, и доначислил Обществу к уплате налог в сумме 1 569 559,00 руб.

Доводы заявителя о том, что ПСКР «Чукотка» зашел в порт Находка с целью несения боевой службы, а также осуществления экипажем во время ремонта корабля боевой подготовки и обязанностей по эксплуатации корабля отклоняются, поскольку не свидетельствуют о том, что целью захода в порт Находка ПСКР «Чукотка» являлось именно несение боевой службы. Кроме того, то обстоятельство, что судно находилось в ремонте 236 суток, уже свидетельствует о том, что в этот период времени ПСКР «Чукотка» не эксплуатировался.

Довод Общества о том, что услуги по жизнеобеспечению судна в период нахождения его в ремонте на территории порта подлежат освобождению от обложения налогом на добавленную стоимость (НДС общество рассчитало в сумме 2 283,35 руб.), суд отклоняет, поскольку Обществом не ведется раздельного учета, где указанные услуги были бы отдельно выделены, а также распределение налога на добавленную стоимость по данным услугам не предусмотрено Приказом от 11.01.2007 № 02-ПР об учетной политике Общества. Кроме того, на выполнение данных услуг не заключалось отдельных договоров, не выставлялись отдельные счета-фактуры.

Вместе с тем, суд считает, что в части начисления заявителю пени за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость со стоимости спорных судоремонтных работ за июнь 2007 года и привлечения Общества к налоговой ответственности за неуплату в установленный срок этой части налога, заявление Общества о признании недействительным решения Инспекции от 29.01.2009 № 21816 подлежит удовлетворению.

Согласно п.8 ст.75 Налогового кодекса РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).

Как пояснил заявитель, при исключении из налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость выручки, полученной от реализации спорных судоремонтных работ, произведённых в июне 2007 года, он руководствовался письмами Министерства финансов Российской Федерации, в том числе от 81.08.06. №03-04015/162, от 01.07.2008 № ШС-13-3/113.

В связи с этим начисление налоговым органом пени за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость с суммы налога, подлежащего уплате со стоимости спорных судоремонтных работ, суд признает незаконным.

Ссылку налогового органа на то, что в силу п.7 ст.7 Федерального закона от 27.07.06. №137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» п.8 ст.75 Налогового кодекса РФ применяется в отношении письменных разъяснений, данных уполномоченными органами после 31 декабря 2006 года, суд отклоняет на основании п.3 ст.5 Кодекса. Согласно указанной правовой норме акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу.

В соответствии с п.п. 3,4 п. 1 ст. 111 Налогового кодекса РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.07., обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа), а также иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения.

С учетом того, что при определении порядка налогообложения спорной выручки за июнь 2007 года Общество руководствовалось письмом Министерства финансов РФ от 31.08.2006 №03-04-15/162, то, применив пп. 4 п. 1 ст. 111 Налогового кодекса РФ и приняв во внимание то обстоятельство, что при проведении камеральных налоговых проверок по предыдущим периодам Инспекция всегда подтверждала правомерность применения Обществом налоговой льготы по всем видам ремонтных работ, выполненным в порту, суд счёл возможным освободить Общество от ответственности по п.1 ст.122 Кодекса за неуплату в установленный срок налога, исчисленного с выручки, полученной за спорный судоремонт.

Суд не может согласиться с утверждением налогового органа о том, что в рассматриваемом случае не могут применяться положения п.8 ст.75 и пп.4 п.1 ст.111 Налогового кодекса РФ, поскольку на момент подачи заявителем уточнённой налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2007 года (18.08.08.) последнему была известна позиция Высшего Арбитражного Суда РФ по применению льготы, предусмотренной пп.23 п.2 ст.149 Кодекса, изложенная в Постановлении Президиума от 25.09.07. № 4566/07. Из дословного прочтения положений п.8 ст.75 и пп.4 п.1 ст.111 Налогового кодекса РФ такого вывода не следует. Кроме того, порядок обложения налогом спорных судоремонтных работ налогоплательщиком определялся в момент формирования стоимости ремонтных работ по государственному контракту, а не в момент подачи уточнённой налоговой декларации в августе 2008 года.

Доводы заявителя о допущенных налоговым органом нарушениях процедуры привлечения его к налоговой ответственности судом проверены. Нарушения процедуры привлечения Общества к налоговой ответственности и оснований, предусмотренных п.14 ст.101 Налогового кодекса РФ, для признания недействительным оспариваемого решения суд не установил.

На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом частичного удовлетворения требования заявителя суд относит расходы по уплате государственной пошлины на Инспекцию.

Руководствуясь ст.ст.110, 167 - 170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Удовлетворить заявление Открытого акционерного общества «Находкинский судоремонтный завод» частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края от 29.01.2009 № 21816 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления пени за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость с выручки, полученной от выполнения судоремонтных работ на ПСКР «Чукотка» в июне 2007 года, и соответствующего штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ как не соответствующее положениям Кодекса.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края в пользу открытого акционерного общества «Находкинский судоремонтный завод» государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья Кузюра Л.Л.