Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.С.Деруновой, рассмотрев в судебном заседании 07 августа 2019 года дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Атмосфера» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 22.01.2019)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.04.2005)

о признании незаконным решения от 21.10.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №10702070/040917/0016934 и решения от 05.11.2017 о принятии таможенной стоимости по ДТ №10702070/040917/0016934, оформленного в виде отметки «таможенная стоимость принята» в ДТС-2,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, ФИО2,

от таможенного органа – ФИО3, ФИО4,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Атмосфера» (ранее – ООО «Октагон» (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решений Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 21.10.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары №10702070/040917/0016934 и от 05.11.2017 о принятии таможенной стоимости, оформленного в виде отметки «таможенная стоимость принята» в ДТС-2, одновременно заявив ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018, обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.11.2018 решение от 18.06.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 по делу №А51-667/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Отменяя решение от 18.06.2018, постановление от 22.08.2018, суд кассационной инстанции, согласившись с судами о наличии у таможенного органа оснований для проведения дополнительной проверки и корректировки таможенной стоимости, указал, что при рассмотрении дела не была дана надлежащая оценка сопоставимости товара по спорной ДТ с товарами, ввезенными на основании ДТ №№ 10702070/070717/0006843, 10702070/210717/0009210, 10714040/310817/0029882, 10714040/310817/0029840, 10702070/050717/0006348, 10702030/250817/0072485, 10714040/150617/0019541, 10714040/150617/0019465, предложенных декларантом в качестве источников ценовой информации, не исследованы и не оценены по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

В силу пункта 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

На основании изложенного, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, с учетом указаний суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представители декларанта поддержали заявленные требования с учетом дополнительно представленных пояснений и документов, касающихся выбора источника ценовой информации, считают, что таможенный орган уклонился от выбора источника таможенной стоимости сопоставимого по количеству ввезенного товара и коммерческому уровню товара.

Таможенный орган, возражая против заявленных требований, представил дополнительные пояснения, касающиеся выбора источника ценовой информации, считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Из материалов дела и пояснений представителей лиц, участвующих в деле следует, что во исполнение внешнеторгового контракта от 14.12.2016 №ВТ/38, заключенного между ООО «Октагон» (в последующем в связи со сменой наименования – ООО «Атмосфера») и иностранной компанией BRING TRADING CO., LIMITED» на условиях поставки FOB – BUSAN на таможенную территорию Таможенного союза ввезен товар – обои виниловые на флизелиновой основе, состоящие из бумаги (слоя флизелина), покрытой с лицевой стороны зернистым, тисненым, окрашенным или отпечатанным рисунком (в зависимости от коллекции) и декорированные слоем пластмассы, предназначенные для оклейки стен, в ассортименте, толщиной от 0,2 мм до 15 мм, серия DÉCOR, поставляются в рулонах, упакованные в коробки, уложенные на пластиковые паллеты, коллекции: #11 GORDANA (N) – 390 рулонов.

В целях его таможенного оформления, общество подало в таможню декларацию на товары №10702070/040917/0016934 (далее - ДТ №16934), определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В ходе таможенного контроля таможенным органом выявлены риски, установлено, что представленные к оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу. Таможней принято решение о проведении дополнительной проверки от 05.09.2017 и запрошены у общества дополнительные документы.

В ответ на запрос таможенного органа декларант письмом от 20.09.2017 представил часть дополнительно запрошенных документов, а также дал пояснения относительно невозможности представления иных документов.

По результатам контроля таможенной стоимости, таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем 21.10.2017 приняла решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и о её корректировке.

Окончательное решение о принятии таможенной стоимости таможней было вынесено 05.11.2017 на основании резервного метода определения таможенной стоимости.

В декларации таможенной стоимости формы ДТС-2 проставлена отметка «Таможенная стоимость принята».

Не согласившись с решениями ответчика от 21.10.2017, от 05.11.2017, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС), таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 №258-ФЗ (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением № 376 (далее по тексту - Перечень документов).

В соответствии с пунктом 1 названного Перечня при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему; счет-фактура (инвойс); банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара.

При таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ №16934 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган учредительные документы, контракт от 14.12.2016 №ВТ/38, паспорт сделки, спецификация от 14.07.2017 с приложением, инвойс от 14.07.2017 №ВТ/38-ОС-0099/2, упаковочный лист, коносамент, договор перевозки, счет на оплату и иные документы согласно графе 44 ДТ и дополнению к ней.

Проверка правильности декларирования таможенной стоимости товаров производится с использованием сведений, полученных по результатам применения технологии автоматизированного контроля таможенной стоимости (технология АКТС), а также с помощью специальных программных средств ИАС «Мониторинг-Анализ», ИСС «Малахит».

По итогам сравнительного анализа с использованием информационных ресурсов, баз данных таможенных органов выявлены значительные расхождения между заявленными в данной ДТ сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями по идентичным и однородным товарам, имеющимися в распоряжении таможенного органа.

Согласно пункту 11 Порядка проведения дополнительной проверки, утвержденного Решением КТС от 20.09.2010 № 376, если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку.

В рассматриваемом случае таким признаком явились выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, что явилось основанием полагать, что не соблюдена структура таможенной стоимости, в связи с чем таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки от 05.09.2017, а обществу направлен запрос о представлении дополнительных документов и сведений для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара.

Во исполнение указанного решения декларант письмом от 20.09.2017 пояснил по поставленным вопросам и представил переписку с продавцом по поводу представления экспортной декларации и прайс-листа, заявку на приобретение товара, копии товаросопроводительных документов, ведомость банковского контроля, документы транспортно - экспедиторского обслуживания, пояснения о невозможности представить иные запрошенные документы.

Таможенный орган направил в адрес декларанта уведомление от 21.10.2017 о предоставлении документов, в котором указаны основания, по которым представленные при проведении дополнительной проверки таможенной стоимости документы и сведения не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости.

По результатам проведенной дополнительной проверки, таможенный орган пришел к выводу о том, что сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости в нарушение пункта 3 статьи 2 Соглашения и пункта 4 статьи 65 ТК ТС не являются достоверными, количественно определяемыми и документально подтвержденными, что является ограничением для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем принял решение о корректировке таможенной стоимости от 21.10.2017.

Поверяя правомерность принятого таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости, суд приходит к выводу о правомерности данного решения в силу следующего.

По условиям пункта 1.1 контракта от 14.12.2016 № ВТ/38 продавец передал, а покупатель принял на условиях настоящего контракта обои, опалубку, электротехническую продукцию, автомобильные масла, товары народного потребления и другую продукцию, именуемую далее как - товар, в соответствии со спецификациями к настоящему контракту, которые с момента их подписания надлежаще уполномоченными представителями сторон являются неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 1.2 контракта в спецификациях к контракту указывается наименование, количество товара, ассортимент, стоимость, а также условия поставки в соответствии с Инкотермс-2010. Отгрузка товара может осуществляться на условиях CFR Владивосток или порт Восточный (Россия), если иное не оговорено в спецификации (пункт 1.3 контракта). В силу пункта 2.1 общая сумма контракта составляет 5.000.000 долларов США. Цена товара устанавливается в долларах США в спецификации продавцом и включает в себя все расходы в соответствии с условием поставки, указанным в пункте 1 настоящего контракта.

Согласно пункту 4.1 контракта от 14.12.2016 №ВТ/38, платежи по настоящему контракту осуществляются за количество товара, зафиксированное сторонами в надлежаще оформленных спецификациях, а в случаях, указанных в пункте 6.4 контракта - с учетом актов приемки товара: - на основании инвойса или проформы инвойса путем предоплаты в размере от 0 до 100 процентов от стоимости товара на счет продавца; - на основании таможенной декларации путем перевода на счет продавца оставшейся суммы стоимости товара в течение 90 дней с даты получения товара. Датой получения товара считается дата выпуска ДТ, оформленной на территории России.

Согласно пункту 4.3 контракта от 14.12.2016 №ВТ/38, поставка товара в случае предоплаты осуществляется в течение 150 дней с даты предоплаты. Возврат предоплаты должен быть произведен покупателю в срок не позднее 160 дней со дня проведения предоплаты в случае, если поставка не может быть произведена в оговоренные сроки.

Анализ представленных к таможенному оформлению контракта от 14.12.2016 №ВТ/38, спецификации от 14.07.2017 №ВТ/38-ОС-0099/2, инвойса от 14.07.2017 №ВТ/38-ОС-0099/2 показывает, что стороны внешнеэкономической сделки достигли договоренности о поставке на условиях FOB BUSAN товаров «обои» различных коллекций и «каталоги с образцами обоев» на сумму 45 194,09 долл. США.

В целях реализации указанных договоренностей, обществу в рамках исполнения ранее заключенного договора организации перевозки грузов от 26.04.2017 №33.ЭВ/2017 оказаны услуги на сумму 98623,20 рубля, о чем был выставлен счет от 25.08.2017 №2767, оплата по которому произведена платежным поручением от 08.09.2017 №841.

Таможенная стоимость спорного товара определена обществом как арифметическая сумма стоимости товара в размере 45 194,09 долл. США, заявленной в графе 22 спорной декларации и стоимости транспортных расходов в размере 30 053,65 рублей, отраженных в графе 17 ДТС-1 в качестве понесенных расходов по доставке товара до таможенной территории Таможенного союза.

При этом стороны контракта ни в спецификации от 14.07.2017 №ВТ/38-ОС-0099/2, ни в инвойсе от 14.07.2017 №ВТ/38-ОС-0099/2 не согласовали условие о сроках и порядке оплаты спорной партии товара, исходя из условий, предусмотренных пунктом 4.1 контракта, а установили новые условия оплаты - оплата в течение 150 дней со дня прибытия в порт назначения или предоплата согласно части 4 контракта.

Приведенные положения коммерческих документов свидетельствуют о том, что однозначно определенное условие оплаты за спорный товар стоимостью 45 194,09 долл. США, в том числе конкретный размер предоплаты в процентном выражении, сторонами также согласован не был.

Таким образом, установив, что размер оплаты не конкретизирован в процентах от стоимости товара, а также с учетом условий пунктов 4.1. и 4.3. внешнеторгового контракта, вывод суда первой инстанции о том, что указанное в инвойсе условие оплаты не позволяет установить согласованный порядок и размер оплаты соответствует фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора.

Ссылка общества на пункт 11.1 контракта, в силу которого спецификация может содержать особые условия, не отраженные в контракте, а при наличии противоречий между текстом контракта и спецификацией силу имеет спецификация, подлежит отклонению, поскольку данное положение контракта касается особых условий, к которым согласованные контрактом условия по оплате не относятся.

В этой связи вывод таможенного органа о наличии в спецификации и инвойсе порядка оплаты, не предусмотренного контрактом, а равно отсутствия в указанных коммерческих документах конкретного способа оплаты, предусмотренного контрактом, нашел подтверждение материалами дела.

Также суд соглашается с выводами таможенного органа о не предоставлении декларантом документов, поясняющих объективные причины значительного расхождения по заявленной обществом в спорной ДТ стоимости товара и ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, послужившей основанием для проведения таможенного контроля.

Каких-либо документов о ввозе аналогичных товаров другими участниками внешнеэкономической деятельности, в отношении которых таможенная стоимость была принята по первому методу, заявителем представлено не было. Также не были даны пояснения о влияющих на цену физических характеристиках ввозимых товаров.

Между тем, предполагая добросовестность поставщика и разумность покупателя, намеренных продать/купить товары и совершающих все необходимые подготовительные действия и предварительные согласования, направленные на предстоящую поставку товаров, доведение поставщиком/продавцом до сведения покупателя и запрос покупателя от поставщика/продавца информации об изготовителе, предполагаемых к продаже товаров, является обычаем делового оборота и соответствует принципам разумности и добросовестности участников внешнеэкономической деятельности.

Этим же принципам соответствует получение покупателем от продавца/поставщика на стадии согласования в отношении интересующего товара информации о цене, о физических характеристиках, качестве, составе материала.

Отсутствие у покупателя такой информации о товаре и названных согласований противоречит устоявшимся в международной торговле деловым обыкновениям и нарушает баланс интересов потенциальных сторон будущей поставки, является обременительным для покупателя, не имеющего от продавца полной информации о товаре до фактической его поставки и оплаты, так как покупатель, приобретая товар в целях его дальнейшего коммерческого использования (перепродажа оптом или в розницу потребителям) должен знать максимально возможную информацию о приобретаемом товаре, в том числе, о том, кто является производителем товара, какая цена на товар, какими физическими характеристиками обладает товар и иное (состав материалов, способ производства и т.п.).

Ссылка декларанта на отказ инопартнера представить экспортную декларацию и прайс-лист, как не предусмотренные контрактом в качестве документов, сопровождающих товар, суд, исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 12.05.2016 №18, оценивает критически, тем более, что из буквального прочтения ответа инопартнера (том 1 л.д. 110) не следует, что у последнего отсутствует возможность по представлению данных документов.

При этом непредставление декларации страны-отправления не позволило таможне проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления и не позволило уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны происхождения и отправления товаров.

В свою очередь непредставление обществом прайс-листа, на основании которого также можно было бы проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от цены на однородный товар, не позволило таможне устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных декларантом документов.

Тем самым декларантом не был доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.

С учетом изложенного суд считает, что непредставление обществом дополнительно запрошенных документов, включая экспортную декларацию, прайс-лист и сведения о рыночной стоимости аналогичных товаров, в совокупности со сведениями о значительном отличии цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в силу пункта 4 статьи 69 ТК ТС является достаточным основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости.

Кроме того, декларантом фактически не представлены банковские платежные документы.

Ссылка общества на то обстоятельство, что уведомление таможни направлено в адрес общества в выходной день 21.10.2017 и срок предоставления дополнительных документов и пояснений установлен до 21.10.2017 тогда как и решение о корректировке таможенной стоимости принято в этот же день, само по себе не свидетельствует о недостаточности предоставленного срока для представления документов, так как решением от 05.09.2017 срок для представления дополнительно запрошенных документов был установлен до 14.09.2017, в связи с чем общество, уже до 21.10.2017 имело достаточное количество времени для представления в таможенный орган доказательств подтверждения заявленной таможенной стоимости, чего декларантом сделано не было.

Поскольку документами, представленными в таможню, не был доказан объективный характер отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости, таможня обоснованно в порядке пункта 4 статьи 69 ТК ТС приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

По условиям пункта 22 Порядка контроля таможенной стоимости при принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров должностным лицом в соответствии с Порядком декларирования таможенной стоимости товаров проставляются соответствующие отметки в декларации таможенной стоимости (декларации на товары) и оформляется решение о корректировке таможенной стоимости товаров в двух экземплярах.

В решении о корректировке таможенной стоимости товаров должностное лицо указывает таможенную стоимость товаров и метод ее определения в соответствии со статьями 4 - 10 Соглашения, а также реквизиты соответствующих источников информации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно.

Из пункта 3 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением №376, следует, что корректировка таможенной стоимости товаров включает в себя: - расчет величины скорректированной таможенной стоимости товаров, который производится в декларации таможенной стоимости; - внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, с применением корректировки декларации на товары.

При осуществлении корректировки таможенной стоимости товаров заполнение ДТС является обязательным (пункт 4 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров).

Декларант (таможенный представитель) в соответствии с Порядком корректировки таможенной стоимости товаров осуществляет корректировку таможенной стоимости товаров, исходя из указанной должностным лицом в решении о корректировке таможенной стоимости товаров величины таможенной стоимости товаров, уплачивает таможенные пошлины, налоги, исчисленные с учетом скорректированной таможенной стоимости товаров (пункт 23 Порядка контроля таможенной стоимости).

Как подтверждается материалами дела, в соответствии с указанным порядком таможня в оспариваемом решении привела реквизиты соответствующего источника ценовой информации, исходя из товарной позиции ввезенного товара.

При анализе ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, в целях поиска источника для корректировки таможенной стоимости, согласно Соглашению об определении таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, таможенным органом рассматривается информация о товарах, стоимость которых была принята в рамках первого метода определения таможенной стоимости, то есть по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с абзацем 3 статьи 7 Соглашения от 25.03.2008 для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров должна использоваться стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые (ввозимые) товары.

В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне, но в иных количествах.

В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне, но в тех же количествах.

В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и в иных количествах.

При этом положениями пункта 3 статьи 7 Соглашения предусмотрено, что в случае если выявлено более одной стоимости сделки с однородными товарами (с учетом соответствующих корректировок в соответствии с пунктами 1 - 2 настоящей статьи), для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров применяется самая низкая из них.

В соответствии с Соглашением «однородные товары» - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

Проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров и источников, выбранных таможней для корректировки таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, показала, что третий метод определения таможенной стоимости был выбран таможней последовательно.

Так, в результате использования ИСС «Малахит» выявлены отклонения заявленного индекса таможенной стоимости в долл.США за килограмм в меньшую сторону от среднего ИТС долл.США за килограмм по наименованию товара и его классификационному коду.

Так, отклонение ИТС по ФТС России составило 27,80%, по РТУ - 15,97%. По итогам сравнительного анализа с использованием информационных ресурсов, баз данных таможенных органов, были выявлены значительные расхождения между заявленными в спорной ДТ сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями по идентичным и однородным товарам, имеющимися в распоряжении таможенного органа.

Из выборки ценовой информации за 90 дней до даты ввоза товара, оформленного по спорной декларации, следует, что индекс таможенной стоимости товаров по коду 4814200000 ТН ВЭД ЕАЭС с наименованием «обои настенные виниловые» в зоне деятельности ФТС варьировался от 3,00 долл.США/кг до 14,88 долл.США/кг при индексе таможенной стоимости ввезенного товара – 1,93 долл.США/кг.

Основания считать, что при сравнении заявленной таможенной стоимости с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможни, последней был сделан неверный вывод о выявлении отклонений в заявленной таможенной стоимости, отсутствуют.

Таможенный орган применил для корректировки таможенной стоимости в качестве источника ценовой информации ДТ №10702070/040717/0006209 по которой ввезен товар: «обои настенные виниловые на бумажной основе для отделки жилых помещений, покрытые с лицевой стороны рельефным ПВХ слоем с декоративным рисунком, выполненные методом тиснения в рулонах, разных размеров, всего 608 рулонов» с индексом таможенной стоимости ввезенного товара – 3,19 долл.США/кг., вес ввезенного товара 2 860 кг, тогда как по спорной ДТ ввезен товар: «обои виниловые на флизелиновой основе, состоящие из бумаги (слоя флизелина), покрытой с лицевой стороны зернистым, тисненым, окрашенным или отпечатанным рисунком (в зависимости от коллекции) и декорированные слоем пластмассы, предназначенные для оклейки стен, в ассортименте, толщиной от 0,2 мм до 15 мм, серия DÉCOR, поставляются в рулонах, упакованные в коробки, уложенные на пластиковые паллеты, коллекции: #11 GORDANA (N) – 390 рулонов, весом 2 860 кг. при индексе таможенной стоимости ввезенного товара – 1,93 долл.США/кг.

Между тем, судом установлено, что при выборе источника ценовой информации таможенным органом не соблюдены требования пункта 3 статьи 7 Соглашения, согласно которому в случае если выявлено более одной стоимости сделки с однородными товарами, для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров применяется самая низкая из них.

Так согласно выборке ценовой информации за 90 дней до даты ввоза товара, оформленного по спорной декларации, в зоне действия ДВТУ были оформлены декларации на однородные товары:

- №10714040/310817/0029882 с индексом таможенной стоимости ввезенного товара – 3,06 долл.США/кг.;

- №10714040/310817/0029840 с индексом таможенной стоимости ввезенного товара – 3,09 долл.США/кг.;

- №10714040/150617/0019541 с индексом таможенной стоимости ввезенного товара – 3,04 долл.США/кг.;

-№10714040/150617/0019465 с индексом таможенной стоимости ввезенного товара – 3,05 долл.США/кг.;

-№10702070/050717/0006348 с индексом таможенной стоимости ввезенного товара – 3,14 долл.США/кг.;

-№10702030/250817/0072485 с индексом таможенной стоимости ввезенного товара – 3,06 долл.США/кг.

Так, сравнительный анализ наименований товара, заявленного в спорной ДТ с указанными источниками показывает, что товары имеют сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми, при этом данные товары классифицированы по одному коду Товарной номенклатуры (4814200000), имеют одну страну происхождения и страну отправления, ввезены в сопоставимом количестве, что позволяет их рассматривать в качестве однородных товаров.

Таким образом, таможенным органом при выборе источника ценовой информации использована не самая низкая цена сделки с однородными товарами.

При этом суд соглашается с доводами заявителя о том, что ДТ № 10714040/150617/0019541 является более корректным источником ценовой информации с более низким ИТС 3,04 доллара США, по количеству и коммерческому уровню для товара по спорной ДТ.

Кроме того, судом учитывается, что ранее по другим ДТ, заявленным Обществом, в частности, №10702030/191617/0050979, №10702030/260717/0053539, №10702030/260617/0053540, ввозился идентичный товар того же производителя, где в качестве источника ценовой информации таможней была выбрана именно ДТ № 10714040/150617/0019541.

Доводы таможенного органа о том, что ДТ №10702070/040717/0006209, использованная таможенным органом, наиболее сопоставима со спорной ДТ, так как оформлена в зоне деятельности одного таможенного органа Владивостокской таможни, тогда как предложенные заявителем декларации №№10714040/310817/0029882, 10714040/310817/0029840 10714040/150617/0019541, 10714040/150617/0019465 оформлены в Находкинской таможне, судом отклоняются, поскольку в обоих случаях товар был задекларирован в регионе деятельности Дальневосточного таможенного управления.

Суд также не может согласиться с таможенным органом о том, что декларации на товары №№10702070/050717/0006348, 10702030/250817/0072485 имеют несущественное отличие индекса таможенной стоимости с ДТ №10702070/040717/0006209, использованной таможенным органом в качестве источника ценовой информации и поэтому права декларанта не нарушены, поскольку данный подход не основан на положениях пункта 3 статьи 7 Соглашения.

Декларации на товары №№ 10702070/070717/0006843, 10702070/210717/0009210 не могут быть использованы в качестве источников ценовой информации, поскольку таможенная стоимость ввезенного товара была откорректирована таможенным органом и правомерность произведенных корректировок подтверждена в рамках рассмотрения дел №А51-7851/2018 и №А51-7852/2018, соответственно.

Оценив сведения в указанных источниках ценовой информации, суд полагает, что правильным источником в данном случае является ДТ № 10714040/150617/0019541 с наиболее низким индексом таможенной стоимости товара.

Поскольку решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров оформляется по определенной форме, а графы формы решения с информацией о выбранном источнике корректировки являются неотъемлемой составляющей самого решения в целом, и учитывая, что оспариваемое решение о корректировке повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, что нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, суд в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает решение Владивостокской таможни от 21.10.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №10702070/040917/0016934, а также принятое на его основе решение от 05.11.2017 о принятии таможенной стоимости по ДТ №10702070/040917/0016934, оформленное в виде отметки «таможенная стоимость принята» в ДТС-2 незаконными, а требование общества подлежащим удовлетворению.

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса. Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения. При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.

Исходя из пункта 30 Постановления Пленума ВС РФ № 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда.

При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Принимая во внимание пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ № 18, суд обязывает таможню возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по ДТ №10702070/040917/0016934, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения судебного решения.

Рассмотрев заявление общества о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., суд находит его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу разъяснений, указанных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование понесенных расходов заявителем представлены копии договора на оказание юридических услуг №299ЮУ от 18.12.2017, платёжное поручение №1386 от 19.12.2017. Таким образом, заявленные ко взысканию стороной расходы на оказание услуг представителя подтверждены документально.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключении договора.

Учитывая требование закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах, соблюдая баланс частных и публичных интересов, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 15 000 руб. являются в достаточной степени разумными, в связи с чем находит их обоснованными.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по делу суд относит на таможенный орган, поскольку требование заявителя удовлетворено судом в полном объёме, а положениями главы 25.3 НК РФ не предусмотрено освобождение от уплаты госпошлины государственных органов при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, и судебный акт вынесен судом не в их пользу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 21.10.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары №10702070/040917/0016934, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.

Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 05.11.2017 о принятии таможенной стоимости по ДТ №10702070/040917/0016934, оформленного в виде отметки «таможенная стоимость принята» в ДТС-2, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.

Обязать Владивостокскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Атмосфера» излишне взысканные таможенные платежи по декларации на товары №10702070/040917/0016934, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения судебного решения.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атмосфера» судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей и по оплате услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Попов Е.М.