Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лубримастер Истейт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.06.2002)

к департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.06.2007),

об оспаривании отказа

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 на основании доверенности от 08.02.2017 со сроком действия на один год, предъявлен паспорт;

от ответчика – главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения имущественных и земельных отношений правового департамента Администрации Приморского края ФИО2 на основании доверенности от 30.01.2017 № 20/1695 со сроком действия по 31.12.2017, предъявлено удостоверение № 993,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Лубримастер Истейт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказ Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края в предоставлении земельного участка, с кадастровым номером 25:28:030012:12, площадью 168 кв. м., выраженный в письме от 24.10.2016 № 20/03/02-06/36635, и об обязании Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края принять решение о предоставлении ООО «Лубримастер Истейт» в собственность земельного участка, с кадастровым номером 25:28:030012:12, площадью 168 кв. м., согласно заявлению от 01.07.2016 и заключить договор купли-продажи в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – департамент) заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю. В обоснование заявленного ходатайства департамент указал на необходимость проверки в ходе рассмотрения спора обстоятельств регистрации права собственности ООО «Лубримастер Истейт» на объект недвижимого имущества – здание пункт сервисного обслуживания автомобилей, общей площадью 140,8 кв.м, расположенное по адресу: <...> (далее – пункт сервисного обслуживания, здание).

Представитель ООО «Лубримастер Истейт» (далее – общество) по заявленному ходатайству возразил, посчитав его нецелесообразным.

Рассмотрев по правилам статей 51, 159 Арбитражного процессуального кодекса заявленное департаментом ходатайство суд не находит процессуальных оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу данной статьи Кодекса снованием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками правоотношений, связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле, и, соответственно, возникает объективная возможность того, что принятый по делу судебный акт может непосредственно повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

Согласно оцениваемым обстоятельствам рассматриваемого спора, осуществляя государственную регистрацию права собственности ООО «Лубримастер Истейт» на объект недвижимого имущества, Управление Росреестра по Приморскому краю выполняло свои функциональные обязанности, установленные законом. Соответственно, сам по себе факт регистрации права на указанный объект не указывает на возможность влияния судебного акта по рассматриваемому делу на права или обязанности названного органа государственной власти, а равно не свидетельствует о необходимости привлечения данного лица к участию в деле.

Таким образом, суд отказывает ответчику в удовлетворении заявленного им ходатайства.

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 22.05.2017 в 11 час. 15 мин.

После перерыва рассмотрение дела судом продолжено в том же составе, с участием тех же представителей сторон.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду необходимости сбора документов по вводу в эксплуатацию вышеназванного объекта недвижимого имущества и регистрации права собственности общества на данный объект. Пояснила, что правовым департаментом Администрации Приморского края направлен департаменту земельных и имущественных отношений запрос от 10.04.2017 № 31/1089 о предоставлении обращения департамента в Прокуратуру Приморского края о проведении проверки законности государственной регистрации права общества на указанный объект недвижимого имущества. Также представитель ответчика пояснила, что департаментом 19.05.2017 направлен в адрес МКУ «Архив города Владивостока» запрос о предоставлении всех правоустанавливающих документов на находящийся у общества в собственности объект.

Представитель заявителя по заявленному ходатайству возразил, полагая, что перечисленные департаментом действия по сбору документов, по существу направлены на подтверждение факта существования объекта недвижимого имущества, как объекта права, которое никем не оспорено. Указал, что право на объект зарегистрировано в установленном порядке и подтверждено представленными в арбитражный суд документами.

Суд, рассмотрев в порядке статей 158, 159 АПК РФ заявленное департаментом ходатайство не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Из материалов дела видно, что обращаясь 04.07.2016 в департамент с заявлением от 01.07.2016 о предоставлении в собственность земельного участка, являющегося предметом рассматриваемого спора, общество предоставило правоустанавливающие документы на принадлежащее ему на праве собственности здание. Об обстоятельствах регистрации права собственности на пункт сервисного обслуживания общество заявило в обоснование оспариваемого решения ответчика при обращении в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, которое принято судом к производству определением от 23.03.2017.

Из письма департамента от 24.10.2016 № 20/03/02-06/36635 видно, что обстоятельства государственной регистрации права собственности ответчик исследовал в ходе рассмотрения заявления общества от 01.07.2016.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения и принимать меры по сбору доказательств. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

При этом частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ на департамент возложена процессуальная обязанность по доказыванию наличия оснований принятия оспариваемого обществом решения.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелось достаточно времени, как в ходе рассмотрения заявления ООО «Лубримастер Истейт» о предоставлении на праве собственности спорного земельного участка установить обстоятельства проведения процедуры государственной регистрации права собственности на расположенное на данном участке здание, так и в ходе принятия к производству и рассмотрения арбитражным судом заявления общества.

В то же время, запросы о предоставлении информации относительно проведения процедуры государственной регистрации направлены ответчиком только 10.04.2017 и 19.05.2017, т.е. непосредственно перед проведением судебного разбирательства.

Общество при подаче рассматриваемого заявления в арбитражный суд представило свидетельство от 14.06.2012 25-АБ 781151 о государственной регистрации права собственности на объект: здание – пункт сервисного обслуживания автомобилей общей площадью 140,80 кв. м (лит. А), а также выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 12.05.2016 № 25/001/003/2016-62, подтверждающего актуальность сведений о зарегистрированном праве на указанный объект в период обращения 04.07.2016 в департамент с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 25:28:030012:13.

Соответственно, для установления факта придания названному зданию статуса объекта гражданских прав общества, в рамках рассматриваемого спора нет объективной необходимости в предоставлении департаментом документов, по существу дублирующих сведения ЕГРП.

На основании изложенного суд отказывает ответчику в удовлетворении заявленного им ходатайства.

В ходе судебного заседания представитель ООО «Лубримастер Истейт» заявленное требование подержал, полагая, что у департамента отсутствовали правовые основания для отказа в предоставлении обществу испрашиваемого им земельного участка с кадастровым номером 25:28:030012:13 для дальнейшей эксплуатации принадлежащего заявителю на праве собственности здания, расположенного на спорном земельном участке. Пояснил, что право на объект недвижимого имущества – пункт сервисного обслуживания автомобилей, зарегистрировано в установленном порядке и не оспорено третьими лицами, а департаменту с заявлением от 01.07.2016 о предоставлении в собственность земельного участка 04.07.2016 был представлен необходимый пакет документов для рассмотрения названного заявления. Считает необоснованной ссылку департамента на формирование земельного участка в порядке ранее действовавшей статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и предоставление его в аренду обществу для целей не связанных со строительством ввиду наличия зарегистрированного права заявителя на указанное здание.

Также представитель ООО «Лубримастер Истейт» поддержал ранее поданное им ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, пояснив, что о результатах рассмотрения департаментом заявления общества от 01.07.2016 и принятии им решения об отказе в предоставлении обществу в собственность спорного земельного участка, заявитель узнал только 16.03.2016 в ходе личной встречи с исполняющим обязанности руководителя департамента, по итогам которой письмо ответчика от 24.10.2016 № 20/03/02-06/36635 было вручено представителю общества лично под расписку.

Представитель департамента в ходе судебного заседания с заявленными обществом требованиями не согласилось, полагая, что правовые основания для предоставления обществу в собственность спорного земельного участка отсутствовали. По мнению департамента, регистрация права собственности общества на находящийся на спорном земельном участке объект недвижимого имущества произведена в отсутствие законных оснований. Указала, что изначально участок был сформирован, поставлен на кадастровый учет и представлен ООО «Лубримастер Истейт» для целей не связанных со строительством.

По ходатайству общества о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением представитель департамента возразила, утверждая, что письмами от 24.10.2016 № 20/03/02-06/36635 и от 14.12.2016 № 20/03/02-13/43066 общество было извещено о результатах рассмотрения поданного им 04.07.2016 в департамент заявления о предоставлении в собственность спорного земельного участка. Сославшись представленную в материалы дела копию реестра отправки простых почтовых отправлений, утверждает, что письмо департамента 24.10.2016 № 20/03/02-06/36635 было направлено в адрес общества почтовой корреспонденцией заказным письмом без уведомления. В этой связи полагает, что на общество была возложена обязанность по своевременному получению направленной в его адрес почтовой корреспонденции.

Из материалов дела следует, что ООО «Лубримастер Истейт» на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества одноэтажное нежилое здание – пункт сервисного обслуживания автомобилей общей площадью 140,80 кв. м (лит. А), инвентарный номер 05:401:002:000210320:0001, расположенное по адресу: <...>, о чем в ЕГРП 14.06.2012 сделана запись регистрации права № 25-25-01/104/2012-041.

Данное задание расположено на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030012:13 площадью 168 кв.м (далее - спорный участок), предоставленном ООО «Лубримастер Истейт» на праве аренды на основании Распоряжения департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 20.02.2013 № 131-рз в соответствии с заключенным с департаментом договором аренды земельного участка от 28.08.2013 № 03-Ю-16362 (далее – договор аренды земельного участка). Земельный участок предоставлен обществу в аренду на срок с 20.02.2013 по 19.02.2016.

Согласно представленному в материалы дела кадастровому паспорту земельного участка от 22.12.2012 № 25/00-12-174087, сведения о земельном участке внесены в Государственный кадастр недвижимости 25.12.2005, вид разрешенного использования - пункт технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств, соответствует фактическому использованию в соответствии с условиями названного выше договора аренды.

04.07.2016 ООО «Лубримастер Истейт» обратилось в департамент земельных и имущественных отношений Приморского края с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:28:030012:13 обществу на праве собственности.

Письмом от 24.10.2016 № 20/03/02-06/36635 департамент отказал обществу в предоставлении испрашиваемого им земельного участка в собственность по мотиву формирования земельного участка и его предоставления обществу в аренду для целей не связанных со строительством.

ООО «Лубримастер Истейт» не согласилось с изложенным в письме департамента от 24.10.2016 № 20/03/02-06/36635 отказом, посчитав его необоснованным, создающим препятствия для оформления вышеназванного земельного участка в собственность в нарушение прав и законных интересов общества в сфере осуществляемой им экономической деятельности, и обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав по правилам Главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств, проанализировав законность оспариваемого отказа, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд находит требования заявителя обоснованными в силу следующего.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока общество мотивировало поздним получением оспариваемого отказа при личном обращении его представителя в департамент.

Возражая по заявленному ходатайству, департамент утверждает, что направил письмо с изложением оспариваемого отказа письмо от 24.10.2016 № 20/03/02-06/36635 в адрес общества почтовой корреспонденцией.

В то же время, представленный департаментом в подтверждение данного обстоятельства реестр отправки почтовой корреспонденции сведений, идентифицирующих по реквизитам направления в адрес заявителя именно письма от 24.10.2016 № 20/03/02-06/36635, не содержит.

Иных доказательств в подтверждение обстоятельства заблаговременного извещения общества о рассмотрении поданного им 04.07.2016 заявления о предоставлении в собственность испрашиваемого им участка, департамент в материалы дела вопреки части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представил.

Также ответчик не опроверг факт вручения 16.03.2016 представителю общества в ходе проведенной им встречи с руководителем департамента указанного письма нарочным.

С рассматриваемым заявлением общество обратилось в арбитражный суд 23.03.2017.

Следовательно, учитывая буквальное толкование части 4 статьи 198 АПК РФ, исходя из факта информирования общества о принятом департаментом решении об отказе в предоставлении заявителю в собственность спорного земельного участка 16.03.2016, предусмотренный названной процессуальной нормой права срок для обращения с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд не может быть признан пропущенным. Соответственно, заявленное обществом ходатайство о восстановлении срока на подачу рассматриваемого заявления в арбитражный суд, по существу, не преследует цели, определенной частью 4 статьи 198 АПК РФ и общими положениями статьи 117 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По общему императивному правилу статьи 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 данного Кодекса.

Законом Приморского края от 18 ноября 2014 года № 497-КЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края» установлено, что Администрация Приморского края или уполномоченные ею органы исполнительной власти Приморского края осуществляют полномочия органов местного самоуправления Артемовского городского округа, Владивостокского городского округа, поселений, входящих в состав Шкотовского и Надеждинского муниципальных районов, по управлению и распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (за исключением земельных участков, бесплатно предоставляемых гражданам, имеющим трех и более детей, гражданам, имеющим двух детей, а также молодым семьям для индивидуального жилищного строительства, земельных участков, предоставляемых для строительства объектов дошкольного/начального общего, основного общего, среднего общего образования), в том числе по: предоставлению земельных участков на торгах и без проведения торгов.

Указанные полномочия предоставлены Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края утвержденным Постановлением Администрации Приморского края от 05.12.2012 № 374-па Положением о департаменте земельных и имущественных отношений Приморского края.

Право на получение гражданами или юридическими лицами в собственность земельных участков, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предусмотрено пунктом 2 статьи 15 ЗК РФ, и возникает по основаниям, предусмотренным Главой III ЗК РФ ( часть 2 статьи 25 ЗК РФ).

Порядок и основания предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности определен Главой V.1 ЗК РФ.

Пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ закреплено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду за гражданами, юридическими лицами, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом.

Таким образом, исключительное право собственности объекта недвижимости распространяется на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.

По общему правилу, основанием для предоставления земельного участка указанной категории земель в собственность за плату является договор купли-продажи (подпункт 2 пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ), который согласно пункту 1 статьи 39.3 ЗК РФ заключается по результатам проведения торгов в форме аукциона за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи Кодекса.

К таким случаям подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ отнесена, продажа, в том числе земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 ЗК РФ. Данный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Как установлено в части 5 статьи 39.17 ЗК РФ в срок не более, чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 названного Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Приказом Минэкономразвития России от 12.01.2015 № 1 утвержден Перечень документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Документы, подлежащие предоставлению в уполномоченный орган для приобретения земельного участка за плату собственником здания, сооружения либо помещения в здании, сооружении, перечислены в пункте 6 названного Перечня.

Из обстоятельств дела следует, что ООО «Лубримастер Истейт» обратилось 04.07.2016 в департамент с заявлением о предоставлении сформированного и поставленного на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 25:28:030012:13. Внесенные в ГКН сведения о целевом предназначении земельного участка и виде разрешенного его использования соответствуют характеру расположенного на участке здания – пункта технического обслуживания автомобилей, являющегося объектом права собственности общества, зарегистрированного в ЕГРП.

Фактические обстоятельства расположения названного здания в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:030012:13 департамент не оспаривает.

При этом департамент вопреки части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представил доказательств того, что земельный участок был сформирован в площади, не соответствующей фактическому землепользованию с учетом функционального назначения объекта недвижимости, либо доказательств наличия установленных законом ограничений для предоставления данного участка в собственность.

Обратившись 04.07.2016 в департамент с заявлением от 01.07.2016 о предоставлении земельного участка в собственность за плату, общество приложило к заявлению договор аренды земельного участка, свидетельство от 14.06.2012 25-АБ 781151 о государственной регистрации права на здание, кадастровый паспорт на здание от 12.04.2016 № 25/00-16-149399, выписки из ЕГРП о зарегистрированных правах, кадастровый паспорт на земельный участок от 12.04.2016 № 25/00-16-150037, свидетельства о регистрации общества в качестве юридического лица и постановке его на налоговый учет, протокол общего собрания учредителей ООО «Лубримастер Истейт» от 11.04.2012, что соответствует установленному требованию в пункте 6 Перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Оспариваемый отказ департамент, по существу, основывает на обстоятельстве формирования спорного земельного участка в порядке ранее действовавшей до 01.03.2015 статье 34 ЗК РФ для целей не связанных со строительством.

Данный довод департамента суд отклоняет в силу наличия у расположенного на спорном земельном участке здания – пункта технического обслуживания автомобилей, статуса объекта права собственности общества, что в силу вышеназванных норм закона, нормативно закрепленного принципа единства судьбы земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ), с учетом отсутствия доказательств наличия предусмотренных законом исключений, предоставляет заявителю право на предоставление ему в собственность земельного участка под объектом недвижимого имущества, вне зависимости от ранее реализованного порядка формирования земельного участка для тех или иных целей.

Рассматривая спор по правилам Главы 24 АПК РФ, суд оценивает обстоятельства принятия ненормативного правового акта органа осуществляющего публичные полномочия на основе фактических данных, содержащихся в представленных лицами, участвующими в деле доказательствах. При этом оценка возникновения гражданских прав в рамках рассматриваемых арбитражными судами споров административно-правового характера может быть произведена только в части констатации обстоятельств наличия того или иного права.

Оспариваемый спор основан на обстоятельствах реализации департаментом, как органом публичной власти, предоставленных ему полномочий по распоряжению спорным земельным участком, являющегося с учетом его постановки на кадастровый учет объектом гражданского оборота земель.

Как установлено судом в ходе рассмотрения спора, и не опровергнуто ответчиком право собственности общества на вышеназванное здание не оспорено и является в отношении данного объекта недвижимого имущества исключительным для третьих лиц.

Соответственно, в силу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ право общества на приобретение земельного участка под объектом и необходимого для его эксплуатации является приоритетным для остальных участников гражданского оборота земель.

Доказательств наличия обстоятельств, перечисленных в пунктах 1-25 статьи 39.16 ЗК РФ департамент вопреки возложенной на него процессуальной обязанности в материалы дела не представлен.

Поскольку в ходе рассмотрения спора установлено право ООО «Лубримастер Истейт» на обращение в департамент в рамках реализации предусмотренной статьей 39.17 ЗК РФ процедуры по предоставлению в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, и общество при обращении 04.07.2016 в департамент с соответствующим заявлением предоставило необходимый пакет документов, у ответчика в силу пункта 1 статьи 39.20, статьи 39.16 ЗК РФ не имелось законных оснований для отказа обществу в предоставлении испрашиваемого им земельного участка на праве собственности за плату.

При изложенных обстоятельствах оспариваемый отказ департамента не соответствует подпункту 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ.

Поскольку заявитель обращался в департамент в установленном законом порядке с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату, которое было фактически департаментом рассмотрено, суд в силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, суд возлагает на ответчика в месячный срок со дня вступления решения в законную силу принять решение о предоставлении обществу в собственность спорного земельного участка в соответствии с названным заявлением от 01.07.2016, и направить заявителю проект договора купли-продажи земельного участка. При этом данный способ восстановления нарушенного права заявителя отвечает административной процедуре предоставления в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности за плату без проведения торгов, установленной статьей 39.17 ЗК РФ.

На основании изложенного, в силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд удовлетворяет требования заявителя.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать незаконным отказ Департаменты земельных и имущественных отношений Приморского края в предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Лубримастер Истейт» земельного участка с кадастровым номером 25:28:030012:13, площадью 168 кв.м., выраженный в письме от 24.10.2016 № 20/03/02-06/36635 как несоответствующий Земельному кодексу Российской Федерации.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Обязать Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края принять решение о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Лубримастер Истейт» в собственность земельного участка с кадастровым номером 25:28:030012:13, площадью 168 кв.м., согласно заявлению от 01.07.2016, направить обществу с ограниченной ответственностью «Лубримастер Истейт» проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 25:28:030012:13, площадью 168 кв.м. в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лубримастер Истейт» государственную пошлину 3000 (три тысячи) рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции через арбитражный суд Приморского края.

Судья Палагеша Г.Н.