Гражданский кодекс часть 1

к Муниципальному учреждению «Централизованная бухгалтерия учреждений здравоохранения» администрации Арсеньевского городского округа, Финансовому управлению Арсеньевского городского округа

третье лицо Муниципальное лечебно-профилактическое учреждение здравоохранения «Стоматологическая поликлиника»

о взыскании 246 435 руб. 75 коп.

при участии в заседании: от истца ФИО1 (доверенность от 29.12.2009, удостоверение)

у с т а н о в и л :

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с муниципального учреждения «Централизованная бухгалтерия учреждений здравоохранения» 246 435 руб. 75 коп., в том числе 180 187 рублей 75 копеек основного долга за отпущенную по муниципальному контракту № 08/09 от 10.01.2009 тепловую энергию за период с апреля по ноябрь 2009 года и 66 247 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2009 по 20.01.2010, а в случае недостаточности денежных средств взыскание произвести с Финансового управления администрации Арсеньевского городского округа субсидиарно. В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Муниципальное лечебно-профилактическое учреждение здравоохранения «Стоматологическая поликлиника».

Истец в предварительном заседании 29.06.2010 представил уточнения к иску, согласно которым субсидиарным ответчиком считает Арсеньевский городской округ в лице Финансового управления Администрации Арсеньевского городского округа, пояснил, что просит взыскать пеню согласно п. 5.3. муниципального контракта, поддержал исковые требования в сумме 185 941 руб. 56 коп., в том числе 180 187 руб. 76 коп. основного долга и 5 753 руб. 80 коп. пени за период с 01.05.2009 по 20.01.2010.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уменьшение размера исковых требований истцом, в том числе и изменение его требований со взыскания процентов за пользование чужими денежными средства на взыскание пени по контракту.

В судебное заседание 22.07.2010 ответчики, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, не явились, документы, запрошенные судом, отзыв на иск не представили, исковые требования не оспорили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено без участия указанных лиц.

Из материалов дела и пояснений истца суд установил следующее.

10.01.2009 между истцом (далее по тексту – Предприятие) и Муниципальным лечебно-профилактическим учреждением здравоохранения «Стоматологическая поликлиника» (далее по тексту – Абонент), Муниципальным учреждением «Централизованная бухгалтерия учреждений здравоохранения» администрации Арсеньевского городского округа г. Арсеньев (далее по тексту – Заказчик) был заключен муниципальный контракт № 08/09 на поставку тепловой энергии (в горячей воде) сроком действия до 31.12.2009 (п. 6.3.).

В пункте 1.1 контракта указано, что Предприятие (истец) подает Абоненту, а Абонент принимает, Заказчик оплачивает в пределах установленных лимитов бюджетных обязательств тепловую энергию.

В главе 3 контракта стороны контракта согласовали условия учета и оплаты тепловой энергии.

Истец во исполнение условий заключенного муниципального контракта подал Абоненту тепловую энергию в спорный период на общую сумму 180 187 рублей 76 копеек.

Указанная задолженность не была оплачена Заказчиком, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Помимо основного долга истец начислил ответчику пени за просрочку неисполнения денежного обязательства в сумме 5 753 рубля 80 копеек за период с 01.05.2009 по 20.01.2010 в соответствии с пунктом 5.3 муниципального контракта, предусматривающим, что в случае нарушения сроков оплаты, установленных настоящим контрактом, Заказчик уплачивает Предприятию пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Проанализировав имеющиеся в деле документы, заслушав пояснения истца суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению – в сумме 185 941 руб. 56 коп. по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии со статьями 539 и 544 Гражданского кодекса РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке определенном законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон.

Стоимость тепловой энергии, поданной истцом, определена сторонами при заключении контракта. Факт подачи тепловой энергии по контракту подтверждается материалами дела, ответчиками и третьим лицом не оспорен.

Но момент проведения заседания ответчиком не оплачена основная задолженность.

Суд приходит к выводу о том, что подлежит удовлетворению требование истца в части взыскания основного долга в размере 180 187 руб. 76 коп. за счет МУ «Централизованная бухгалтерия учреждений здравоохранения» администрации Арсеньевского городского округа.

Истец в исковом заявлении указал, что просит суд взыскать задолженность с МУ «Централизованная бухгалтерия учреждений здравоохранения» администрации Арсеньевского городского округа, а при отсутствии денежных средств для оплаты задолженности просит взыскать задолженность с субсидиарного ответчика – Арсеньевского городского округа в лице Финансового управления администрации Арсеньевского городского округа.

Суд считает, что требование истца о привлечении Финансового управления администрации Арсеньевского городского округа к субсидиарной ответственности в порядке ст. 120 ГК РФ не подлежит удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Исходя из смысла статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим денежным обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

С учетом особенностей, возможностей и порядка финансирования Предприятие, Абонент и Заказчик при подписании муниципального контракта предусмотрели, что Заказчик оплачивает оказанные истцом услуги в пределах установленных лимитов бюджетных обязательств на тепловую энергию.

Муниципальный контракт заключен с Муниципальным лечебно-профилактическим учреждением здравоохранения «Стоматологическая поликлиника», являющимся Абонентом по отношению к истцу, и МУ «Централизованная бухгалтерия учреждений здравоохранения» администрации Арсеньевского городского округа, являющимся Заказчиком и стороной, обязанной оплачивать услуги истца, в связи с чем, суд считает, что МУ «Централизованная бухгалтерия учреждений здравоохранения» администрации Арсеньевского городского округа обязано выполнять обязательства, возложенные на него вышеуказанным муниципальным контрактом, как сторона по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В связи вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.06 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ» судом сделан вывод о том, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

На основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, в суде от имени указанных публично-правовых образований выступает главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса РФ.

Следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении МУ «Централизованная бухгалтерия учреждений здравоохранения» администрации Арсеньевского городского округа денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Однако, истцом не представлены в нарушение ст. 65 АПК РФ какие – либо письменные доказательства, позволяющие суду установить наличие оснований для применения в настоящем споре статьи 120 ГК РФ и возложения на Финансовое управление администрации Арсеньевского городского округа субсидиарной обязанности по оплате задолженности, образовавшейся по причине неоплаты МУ «Централизованная бухгалтерия учреждений здравоохранения» администрации Арсеньевского городского округа за услуги Предприятия.

Факт не предоставления платных услуг третьим лицом, ни истцом, ни какой – либо иной заинтересованной стороной не подтвержден.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют законные основания для применения к Финансовому управлению администрации Арсеньевского городского округа ст. 120 ГК РФ и привлечения её к субсидиарной ответственности по задолженности МУ «Централизованная бухгалтерия учреждений здравоохранения» за оказанные Муниципальному лечебно-профилактическому учреждению здравоохранения «Стоматологическая поликлиника» услуги по отпуску тепловой энергии по муниципальному контракту № 08/09 от 10.01.2009 в период с апреля по ноябрь 2009 года.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты основного долга установлен судом, доказательств обратного суду не представлено, суд считает, что истец правомерно потребовал применения к должнику ответственности за просрочку денежного обязательства, предусмотренной пунктом 5.3. контракта, а также в соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Произведенный истцом расчет пени на сумму 5 753 руб. 80 коп. судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен. Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Ответчик каких-либо ходатайств и доказательств для применения указанной нормы суду не представил.

Уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 6 578 руб. Излишне уплаченная пошлина в сумме 3 350 руб. 72 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Взыскать с Муниципального учреждения «Централизованная бухгалтерия учреждений здравоохранения» администрации Арсеньевского городского округа в пользу Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» 185 941 (сто восемьдесят пять тысяч девятьсот сорок один) рубль 56 копеек, в том числе 180 187 (сто восемьдесят тысяч сто восемьдесят семь) рублей 76 копеек основной задолженности и 5 753 (пять тысяч семьсот пятьдесят три) рубля 80 копеек пени, а также 6 578 (шесть тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей расходов по уплаченной государственной пошлине.

Во взыскании 60 494 рублей 19 копейки отказать.

Во взыскании задолженности субсидиарно с Арсеньевского городского округа в лице Финансового управления администрации Арсеньевского городского округа отказать.

Возвратить Краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» из федерального бюджета 3 350 (три тысячи триста пятьдесят) рублей 72 копейки, излишне уплаченной по платежному поручению № 1317 от 19.03.2010 на общую сумму 4 824 руб. 96 коп.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья В.В. Саломай