Гражданский кодекс часть 1

установил: Закрытое акционерное общество «Морская судоходная компания Востоктранссервис» (далее – ЗАО «МСК Востоктранссервис») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Камчатскойгосударственной морской инспекции Северо-восточного пограничного управления Федеральной службы безопасности России (далее – Камчатская ГМИ, Морская инспекция) от 27.03.2006 № 02324 о назначении административного наказания. Также просит признать незаконным решение начальника ПКГСИ-2 старшего государственного инспектора морской охраны ФИО2 ФИО3 от 27.04.2006 № 65 об отказе в удовлетворении жалобы на указанное постановление.

Представитель ЗАО «МСК Востоктранссервис» в судебном заседании поддержал заявленные требования. Не оспаривая факта (события) административного правонарушения, указал на отсутствие вины юридического лица в его совершении, поскольку правонарушение совершено по вине должностного лица Общества - капитана судна «Билене».

Заявитель пояснил, что со стороны ЗАО «МСК Востоктранссервис» при подготовке выхода судна СРТМ «Билене» на промысел были осуществлены все мероприятия, необходимые для ведения промысловой деятельности в рамках правил ведения промысла. В частности с капитаном судна СРТМ «Билене» ФИО4 проводились обязательные в данных случаях мероприятия: выдан пакет нормативных документов по правилам ведения промысловой деятельности, разъяснены изменения в правилах ведения промысловой деятельности, 25.10.2005 проведен инструктаж капитана ведущим специалистом ЗАО «МСК Востоктранссервис» по правилам промысла. Общество ежедневно осуществляло оперативный контроль за промысловой деятельностью судна СРТМ «Билене» с помощью ежедневных селекторных переговоров с капитаном судна, анализа судовых суточных донесений (ССД).

Кроме этого, заявитель сослался на нарушение процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку и при составлении протокола, и на рассмотрении дела присутствовал представитель Общества, не наделенный соответствующими полномочиями.

Общество полагает, что поскольку оспариваемое постановление не соответствует закону, то и решение об отказе в удовлетворении жалобы на указанное постановление также не соответствует закону.

Камчатская ГМИ в судебном заседании заявление отклонила. Считает, что вина ЗАО «МСК Востоктранссервис» выразилось в отсутствии должного контроля за деятельностью капитана СТРМ «Билене», поскольку работодатель в соответствии с пп. «В» п. 5 Устава о дисциплине работников рыбопромыслового флота Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2000 № 708, обязан осуществлять контроль за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации по вопросам несения службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации, безопасности мореплавания, ведения промысла, технического обслуживания и ремонта указанных судов, береговых объектов, оборудования и механизмов, охраны, безопасности и гигиены труда, пожарной безопасности, охраны окружающей среды, а также относящихся к трудовой деятельности работников правил, норм и инструкций.

Морская инспекция указала, что капитаном судна нарушены п.п. 7.1, 7.2, 7.4, 7.5 и 11.2 Правил промысла водных биоресурсов для российских юридических лиц и граждан в исключительной экономической зоне, территориальном море и на континентальном шельфе Российской Федерации в Тихом и Северном Ледовитом океанах, утвержденных приказом Минрыбхоза СССР от 17.11.1989 № 458. Указанные нарушения выразились в том, что количество продукции в виде трески б/г мороженной, обнаруженной на СРТМ «Билене», составило 8 952 кг нетто. Количество сырца, необходимого для ее изготовления, - 15 460 кг. В то время как, согласно этическому журналу, журналу ССД, на борту должна была находиться продукция в виде трески б/г мороженной в количестве 1200 кг. Таким образом, на иргу СРТМ «Билене» находилась неучтенная рыбопродукция общим весом 7752кг.

Административный орган пояснил, что согласно Разрешению на промысел № 25-207, квота трески по району 6102.2 (Петропавловск-Командорская подзона Берингова моря, ИЭЗ РФ), где в то время велся промысел, у судна СРТМ «Билене» составляла 2800 кг. Однако в данном районе судном было фактически добыто 15 460 кг трески сырца. Таким образом, добыто с превышением квоты 12 660 кг трески сырца (15 460 кг - 2 800 кг = 12 660 кг.). Отчетные данные о вылове предоставлялись с искажением размеров вылова. В судовые суточные донесения информация о вылове 12660 кг трески не включалась, также она не отражена в промысловом и технологическом журналах.

По мнению ответчика, нарушений процессуальных норм допущено не было.

Из материалов дела судом установлено, что ЗАО «Морская судоходная компания Востоктранссервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.03.1999 администрацией г. Владивостока Приморского края, о чем выдано свидетельство серии ЗАО № 3840 и 27.11.2002 внесена запись в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1022501905909.

ЗАО «МСК Востоктранссервис», являясь пользователем водными биоресурсами на основании Разрешения № 25-207, выданного Россельхознадзором по Приморскому краю 30.12.2006, в период с 09.01.2006 по 26.01.2006 в пределах исключительной экономической зоны России, в Петропавловск-Командорской подзоне (район 6102.2), в средних координатах 51° 22' СШ 158° 22' ВД, посредством имеющегося в собственности рыболовного судна СРТМ «Билене» под управлением капитана ФИО4, добыло с превышением установленной квоты 12 660 кг трески. Отчетные данные о вылове предоставлялись с искажением размеров вылова. В сведения об уловах по состоянию на 15.01.2006 и 31.01.2006, передаваемые в РИЦ по системе «Рыболовство», информация о вылове 12 660 кг трески в Петропавловск-Командорской подзоне не включалась.

Данные нарушения были выявлены 29.01.2006 инспекторской группой Камчатской ГМИ при проверке промысловой деятельности рыболовного судна СРТМ «Билене».

По окончанию административного расследования по данному факту 23.03.2006 старшим государственным морским инспектором ФИО5 ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

27.03.2006 Морской инспекцией было вынесено постановление № 02324, которым ЗАО «МСК Востоктранссервис» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, и на Общество был наложен административный штраф в размере двукратной стоимости предмета административного правонарушения, что составило 253 200 руб. 00 коп.

Не согласившись вынесенным постановлением, ЗАО «МСК Востоктранссервис» обжаловало его вышестоящему должностному лицу.

Решением начальника ПКГСИ-2 старшего государственного инспектора морской охраны ФИО2 ФИО3 от 27.04.2006 № 65 в удовлетворении жалобы было отказано.

Посчитав, что оспариваемое постановление и решение не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, ЗАО «МСК Востоктранссервис» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого постановления и решения в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" под объектом животного мира понимается организм животного происхождения (дикое животное) или их популяция; использование объектов животного мира - изучение, добывание объектов животного мира или получение иными способами пользы от указанных объектов для удовлетворения материальных или духовных потребностей человека с изъятием их из среды обитания или без такового; пользование животным миром - юридически обусловленная деятельность граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц по использованию объектов животного мира.

Статья 4 Федерального закона от 17.12.1998 N 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации" и статья 4 Федерального закона от 30.11.1995 N 187-ФЗ "О континентальном шельфе Российской Федерации" определяют промысел живых ресурсов как комплексный процесс, включающий поиск и вылов (добычу) водных биологических ресурсов, приемку, обработку, транспортирование, хранение продукции, ее перегрузку, а также снабжение промысловых судов и установок топливом, водой, продовольствием, тарой и другими материалами.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" промыслом (промышленным рыболовством) признается предпринимательская деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов с использованием специальных средств по приемке, переработке, перегрузке, транспортировке и хранению уловов и продуктов переработки водных биоресурсов.

Таким образом, соответствующие разрешения (ограничения пользования животным миром), являющиеся необходимым условием законного ведения промысла водных биологических ресурсов, обязательны как для лиц, получивших право на вылов, так и лиц, причастных к поставкам, транспортировке и переработке выловленных ресурсов, если такие лица с учетом конкретных фактических обстоятельств знали или должны были знать о наличии ограничений.

В соответствии с требованиями федеральных законов "О животном мире" (статьи 33 - 36), "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации" (статьи 8, 11), "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (статьи 34 - 37) любая деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, в том числе промыслом водных биологических ресурсов, осуществляется на основании соответствующих разрешений (лицензий) и на платной основе.

Обязательное наличие на рыболовецких судах соответствующих разрешений на промысел водных биологических ресурсов, а также представление судовых суточных донесений непосредственно закреплено в "Правилах промысла водных биоресурсов для российских юридических лиц и граждан в исключительной экономической зоне, территориальном море и на континентальном шельфе Российской Федерации в Тихом и Северном Ледовитом океанах", утвержденных Приказом Минрыбхоза СССР от 17.11.1989 N 458 (с учетом изменений и дополнений).

Из анализа приведенных норм следует, что поскольку промысел (добыча) водных биологических ресурсов является комплексным процессом и не ограничивается лишь рамками вылова этих ресурсов, то деятельность по транспортировке объектов животного мира представляет собой специализированный вид промысловой деятельности, который может осуществляться только на основании разрешительных документов (разрешений), выдаваемых специально уполномоченными органами в сфере рыболовства.

При этом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 17.12.1998 N 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации" российские и иностранные заявители, получившие лицензию (разрешение) на промысел живых ресурсов (далее - лицензиаты), имеют право на его осуществление в пределах только тех объемов, сроков, видов и органов, которые указаны в лицензии (разрешении) на промысел живых ресурсов, и обязаны соблюдать установленные правила вылова (добычи) живых ресурсов, лимиты на их вылов (добычу) и выполнять условия лицензии (разрешения) на промысел живых ресурсов.

Согласно п. 7.4 Правил промысла водных биоресурсов для российских юридических лиц и граждан в исключительной экономической зоне, территориальном море и на континентальном шельфе РФ в Тихом и Северном Ледовитом океанах, утвержденных приказом МРХ СССР от 17.11.1989 № 458, юридические лица, осуществляющие водный промысел биоресурсов, обязаны сообщать бассейновым управлениям специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти по рыболовству, отраслевым научно-исследовательским организациям сведения о вылове рыбных ресурсов по каждому виду, предоставлять органам рыбоохраны по их требованию оперативные сведения, характеризующие рыбный промысел, и, кроме того, согласно п. 7.5 указанных Правил обеспечивать целостность и полноту базы судовых суточных донесений, передаваемых промысловыми судами в РИЦ.

Нарушение указанных требований подтверждено материалами дела не оспаривается заявителем в судебном заседании.

Указанные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, в соответствии с которой нарушение правил добычи (промысла) водных биологических (живых) ресурсов и их охраны либо условий лицензии на водопользование, разрешения (лицензии) на промысел водных биологических (живых) ресурсов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и (или) исключительной экономической зоны Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических (живых) ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Довод заявителя об отсутствии вины юридического лица в совершении административного правонарушения, поскольку оно совершено работником Общества - капитаном судна, судом не принимается.

Согласно части второй статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина юридического лица может выражаться только опосредованно через вину его должностных лиц. При этом согласно пп. «В» п. 5 Устава о дисциплине работников рыбопромыслового флота РФ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2000 № 708, ЗАО «МСК Востоктранссервис», выступающее в качестве работодателя в отношении капитана СТРМ «Билене» ФИО4, обязано осуществлять контроль за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации по вопросам несения службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации, безопасности мореплавания, ведения промысла, технического обслуживания и ремонта указанных судов, береговых объектов, оборудования и механизмов, охраны, безопасности и гигиены труда, пожарной безопасности, охраны окружающей среды, а также относящихся к трудовой деятельности работников правил, норм и инструкций.

ЗАО «МСК Востоктранссервис» осуществляло определенный контроль за деятельностью капитана судна, однако предпринятых мер оказалось недостаточно, Общество не приняло всех зависящих от него мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах основания и полномочия для составления протокола об административном правонарушении у Камчатской государственной морской инспекции имелись. Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Суд проверил соблюдение ответчиком процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях и не установил каких-либо нарушений.

Так, письмом от 17.03.06 № 21/705/106/4В/132 Камчатская морская инспекция предложила ЗАО МСК «Востоктранссервис» представить объяснения по ряду вопросов, подлежащих установлению при производстве по делу, и одновременно известила о времени и месте составления протокола. Указанное письмо было получено представителем ФИО7 О его своевременном получении непосредственной руководителем Общества свидетельствует также ответ ЗАО от 21.03.06 № 189.

Копия протокола была направлена сопроводительным от 23.03.06 № 21/705/106/4В/145 факсимильной связью по номеру, принадлежность которого Обществу подтвердил заявитель в судебном заседании и который указан на фирменном бланке Общества. В электронном отчете факса имеется отметка о прохождении документа по каналу связи («результат: ОК»).

В протоколе имеются сведения о времени и месте рассмотрения дела. Фактически дело об административном правонарушении было рассмотрено в указанное время.

Действительно, при составлении протокола об административном правонарушении и на рассмотрении дела от имени Общества присутствовал ФИО8, подтвердивший свои полномочия доверенностью от 20.03.06 № 11, тогда как данная доверенность не наделяла его полномочиями представлять интересы ЗАО МСК «Востоктранссервис». Однако тот факт, что к производству по делу был допущен ненадлежащий представитель, не может быть положен в основу незаконности постановления по делу, поскольку административным органом соблюдены требования закона о надлежащем извещении юридического лица и о направлении ему копии протокола. Из числа доказательств по административному делу следует исключить показания ФИО8 как представителя Общества, однако достаточно иных доказательств, указывающих на наличие состава правонарушения в действиях ЗАО МСК «Востоктранссервис».

Частью 3 статьи 211 АПК РФ установлено, что если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления Камчатскойгосударственной морской инспекции Северо-восточного пограничного управления Федеральной службы безопасности России от 27.03.2006 № 02324 о назначении административного наказания.

Поскольку оспариваемое постановление, как установлено судом в судебном заседании, является законным и обоснованным, то суд приходит к выводу, что решение начальника ПКГСИ-2 старшего государственного инспектора морской охраны ФИО2 ФИО3 от 27.04.2006 № 65 об отказе в удовлетворении жалобы на указанное постановление также соответствует закону.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ЗАО «Морская судоходная компания Востоктранссервис» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Камчатскойгосударственной морской инспекции Северо-восточного пограничного управления Федеральной службы безопасности России от 27.03.2006 № 02324 о назначении административного наказания и о признании незаконным решение Камчатскойгосударственной морской инспекции Северо-восточного пограничного управления Федеральной службы безопасности России от 27.04.2006 № 65.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в 10-дневный срок.

Судья Л.П. Нестеренко