Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Андросовой Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сухарь Д.А., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСАГРО" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 03.12.2002)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004)

в лице Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю

о признании незаконным бездействия Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю, выразившегося в нарушении сроков рассмотрения жалобы ООО "ТРАНСАГРО" в порядке подчиненности и в непринятии мер по прекращению исполнения исполнительных документов: - исполнительного листа №ФС 006598333 от 08.11.2016г., выданного Арбитражным судом Приморского края по делу А51-18743/2016 от 31.10.2016г., взыскание имущественного характера 45 995 288,24 руб., исполнительного листа №ФС 016573084 от 10.09.2018г., выданного Арбитражным судом Приморского края по делу А51-12177/2018 от 20.08.2018г., взыскание имущественного характера 2 598 207,32 руб., исполнительного листа №ФС 016583699 от 15.03.2019г., выданного Арбитражным судом Приморского края по делу А51-18730/2018 от 01.03.2019г., взыскание имущественного характера 1 480 391,44 руб., постановление об обращении взыскания 25037/21/85932 от 23.06.2021 по ИП 40766/21/25037-ИП ОТ 01.06.2021г. в пользу МИФНС России №13 по ПК на 3 831,23 руб.,

обязании отменить по вышеуказанным исполнительным документам меры принудительного воздействия и направить в установленный законом срок соответствующие копии в ПАО АКБ «Приморье» и Управление Росреестра по ПК,

взыскатели – Администрация Уссурийского городского округа Управление градостроительства (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 28.10.2002);

- ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 16.12.2005);

- МИНФНС России №13 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004),

при участии в заседании:

от общества (посредствомиспользования системы веб-конференции) – ФИО2, диплом, паспорт, доверенность от 07.12.2021г. – 07.12.2022г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСАГРО" (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в лице Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю (далее – управление) о признании незаконным бездействия Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю, выразившегося в нарушении сроков рассмотрения жалобы ООО "ТРАНСАГРО" в порядке подчиненности и в непринятии мер по прекращению исполнения исполнительных документов: - исполнительного листа №ФС 006598333 от 08.11.2016г., выданного Арбитражным судом Приморского края по делу А51-18743/2016 от 31.10.2016г., взыскание имущественного характера 45 995 288,24 руб., исполнительного листа №ФС 016573084 от 10.09.2018г., выданного Арбитражным судом Приморского края по делу А51-12177/2018 от 20.08.2018г., взыскание имущественного характера 2 598 207,32 руб., исполнительного листа №ФС 016583699 от 15.03.2019г., выданного Арбитражным судом Приморского края по делу А51-18730/2018 от 01.03.2019г., взыскание имущественного характера 1 480 391,44 руб., постановление об обращении взыскания 25037/21/85932 от 23.06.2021 по ИП 40766/21/25037-ИП ОТ 01.06.2021г. в пользу МИФНС России №13 по ПК на 3 831,23 руб.

Одновременно заявитель просил обязать отменить по указанным исполнительным документам меры принудительного воздействия и направить в установленный законом срок соответствующие копии в ПАО АКБ «Приморье» и Управление Росреестра по Приморскому краю, что судом расценивается как способ восстановления нарушенного права.

Управление и взыскатели в судебное заседание не явились, в связи с чем суд на основании частей 2, 3 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ проводит судебное разбирательство в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из уточненного заявления, заявитель, ссылаясь на статью 126 Закона №229-ФЗ, считает, что управлениеобязано было рассмотреть направленную ему жалобу ООО «ТРАНСАГРО» от 30.12.2021 и дать на нее ответ в течение 10 дней со дня ее поступления 14.01.2022 в срок до 25.01.2022. Указывает, что управлением были окончены исполнительные производства по спорным исполнительным документам, а также по исполнительным производствам о взыскании исполнительного сбора, что позволяет ответчику принять решение об отмене мер принудительного воздействия в отношении общества и направить в трехдневный срок копии постановлений о прекращении исполнения исполнительных документов в адрес банка и регистрирующего органа (Росреестр).

23.06.2022 от заявителя поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления в суд с указанием причин пропуска.

От взыскателя - МИНФНС России №13 по Приморскому краю поступили письменные пояснения, согласно которым в отношении общества применены меры принудительного взыскания задолженности; в связи с полным погашением задолженности исполнительное производство окончено 31.10.2021.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы не поступили.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

30.12.2021 ООО «ТРАНСАГРО» обратилось к руководителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам по Приморскому краю УФССП по Приморскому краю с жалобой на бездействие службы приставов, сославшись на то, что «в производстве Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам находились исполнительные производства в отношении должника ООО «ТрансАгро». 25.01.2020 исполнительные производства №64109/19/25037-ИП, №29969/16/25037-ИП были окончены. До настоящего времени в Банке Приморья находятся в очереди не отозванные службой приставов инкассовые поручения на сумму более 50 миллионов рублей: №11347 от 11.04.2017, №21158 от 27.08.2019, №29504 от 13.11.2020, №35325 от 15.10.2021, а в Росреестре Приморского края имеются не снятые приставом ограничения в отношении имущества ООО «ТрансАгро». В результате отсутствия в Росреестре и в Банке Приморья официальных сведений от службы приставов, данными государственными органами самостоятельно не могут быть сняты наложенные ограничения на недвижимое имущество и денежные средства. Убедительно просим решить в кратчайшие сроки указанную проблему, поскольку ООО «ТрансАгро» терпит убытки в своей деятельности, что позволяет обратиться с иском к государству о взыскании убытков, полученных в результате бездействия службы приставов.»

Полагая незаконным бездействие Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения жалобы ООО "ТрансАгро" в порядке подчиненности и в непринятии мер по прекращению исполнения исполнительных документов, поступившей в адрес управления 14.01.2022, ООО «ТрансАгро» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив доводы сторон и документы, представленные в материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействия), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействия) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, действия (бездействия) должностного лица подлежат признанию незаконными в случае, если они не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Под бездействием следует понимать не совершение судебным приставом-исполнителем действий (непринятие решений), обязанность по совершению (принятию) которых возложена на него Законом N 229-ФЗ либо иным нормативным актом.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

В статье 64.1 названного закона указано, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Согласия сторон исполнительного производства при этом не требуется.

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство (частью 4 статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ).

Пунктами 1.3, 1.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными Федеральной службой судебных приставов 11.04.2014 N 15-9 (далее - Методические рекомендации) определено, что в порядке статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых, должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности: об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в соответствии с частью 3.1 статьи 38 Федерального закона N 229-ФЗ; о приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 4 статьи 45 Федерального закона N 229-ФЗ; об объявлении в розыск должника, его имущества, ребенка в соответствии со статьей 65 Федерального закона N 229-ФЗ; о наложении ареста на имущество должника в соответствии со статьей 80 Федерального закона N 229-ФЗ; жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц ФССП России, поданных в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 Федерального закона N 229-ФЗ; об отводе в исполнительном производстве в соответствии с частью 3 статьи 63 Федерального закона N 229-ФЗ; в иных случаях, предусмотренных Законом.

Должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со статьей 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам: совершения исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Закона (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия); применения мер принудительного исполнения в соответствии со статьей 68 Федерального закона N 229-ФЗ (в том числе об обращении взыскания на имущество должника, об обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество); об исправлении допущенных им в постановлении описок или явных арифметических ошибок (часть 3 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ); о зачете встречных однородных требований в соответствии со статьей 88.1 Федерального закона N 229-ФЗ; об отмене постановления об окончании исполнительного производства в соответствии с частью 9 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ; о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения в соответствии со статьей 34.1 Федерального закона N 229-ФЗ; по иным вопросам, относящимся к компетенции указанных должностных лиц.

Таким образом, статья 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ включена в главу 7 названного закона, регламентирующую порядок совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения, следовательно, данная статья регламентирует порядок и срок рассмотрения и разрешения соответствующим должностным лицом заявлений (ходатайств) по вопросам, связанным исключительно с совершением исполнительных действий и применением мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился с жалобой, в которой указал, что до настоящего времени в Банке Приморья находятся в очереди не отозванные службой приставов инкассовые поручения на сумму более 50 миллионов рублей, а в Росреестре Приморского края имеются не снятые приставом ограничения в отношении имущества ООО «ТрансАгро», в связи с чем в результате отсутствия официальных сведений от службы приставов, данными государственными органами самостоятельно не могут быть сняты наложенные ограничения на недвижимое имущество и денежные средства.

Пунктом 4.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 11.04.2014 N 15-9 установлено, что при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ) с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Анализируя текст данной жалобы от 30.12.2021, адресованной руководителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю, суд установил, что указанная жалобаподлежала рассмотрению должностным лицом в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, в порядке, установленным Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ.

Таким образом, ответ по результатам рассмотрения жалобы общества от 30.12.2021 (полученный УФССП по Приморскому краю 14.01.2022, что подтверждается почтовым уведомлением и отчетом об отслеживании почтового отправления) должен был последовать не позднее 14.02.2022, соответственно, по истечении данного срока, т.е. с 15.02.2022, заявитель и должен был узнать о нарушении своих прав.

В силу частей 1, 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Порядок применения данной нормы конкретизирован в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50), в которой указано, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Принимая во внимание осведомленность общества о получении и регистрации его жалобы (заявления) от 30.12.2021 отделом по особым исполнительным производствам 14.01.2022, учитывая установленный законодательством срок рассмотрения такого обращения – 30 дней, суд приходит к выводу о том, что ООО "ТРАНСАГРО", обратившись 22.04.2022 в арбитражный суд с настоящим заявлением, пропустило предусмотренный статьей 122 Закона об исполнительном производстве десятидневный срок, исчисляемый в данном случае с момента возникновения у него права на получение ответа, то есть с 15.02.2022.

В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предельно допустимый срок для восстановления.

Заявляя о восстановлении пропущенного срока, общество сослалось на то, что согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если бездействие судебного пристава-исполнителя было обжаловано в порядке подчинённости, то не рассмотрение жалобы вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Также заявитель сослался на то, что исходя из устного ответа канцелярии МООИП, 21.01.2022 жалобе присвоен входящий №3101/22/25037, следовательно, срок рассмотрения составляет до 18.02.2022; общество ожидало получение ответа с учетом времени следования почтовых отправлений, не исключая возможности продления срока рассмотрения жалобы.

Вместе с тем, данные доводы судом отклоняются как основанные на ошибочном толковании законодательства.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (часть 2 статьи 12 Закона №59-ФЗ).

Доказательства того, что обществу направлялось уведомление о продлении срока рассмотрения спорного заявления с указанием причин несвоевременного рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ, в материалах дела отсутствуют.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.10.2015 № 2381-О, установление десятидневного срока для обращения к вышестоящему должностному лицу или в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу части 4 статьи 198 АПК РФ и части 5 статьи 219 КАС РФ не является основанием для отказа в принятии заявления или в прекращении производства по делу - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

Частью 3 статьи 114 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока (часть 5 статьи 114 АПК РФ).

Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным (часть 6 статьи 114 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иными федеральным законом либо арбитражным судом.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ, определяя сроки подачи исков (заявлений), устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, с другой.

При этом по смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, оценка уважительности обстоятельств, послуживших основанием для пропуска срока, является прерогативой суда, рассматривающего заявление о восстановлении пропущенного срока.

К уважительным причинам пропуска срока, согласно сложившейся судебной практике, относятся обстоятельства объективного характера, не позволившие лицу совершить в установленный срок определенные действия при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Определяя уважительность причин пропуска срока, суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств.

Судом отклоняется довод общества, заявленный в судебном заседании о том, что общество ожидало ответ на жалобу, в связи с чем пропущен срок на подачу заявления в суд.

Суд считает, что данное обстоятельство не препятствовало обществу обратиться с настоящим заявлением в арбитражный суд в пределах 10-дневного срока, установленного статьёй 122 Закона №229-ФЗ, исчисляемый в данном случае с момента возникновения у него права на получение ответа, то есть с 15.02.2022.

При той степени заботливости и разумной осмотрительности, какая требуется от участвующих в деле лиц как от добросовестных участников процесса, заявитель имел достаточный промежуток времени для своевременного принятия решения по вопросу обжалования действия/бездействия в предусмотренный законодательством срок. Заявителем не представлено доказательств того, что им были предприняты все меры для своевременного обращения с заявлением в суд.

Указанные причины не могут считаться уважительными, поскольку не относятся к обстоятельствам, не зависящим от лица и препятствующим своевременной подаче заявления; они не являются исключительными и непреодолимыми обстоятельствами, которые не позволили обществу обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Действующее процессуальное законодательства не предусматривает произвольного, не ограниченного по времени обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ (в данном случае отсылающей к части 1 статьи 122 Закона № 229-ФЗ), является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСАГРО" отказать.

В удовлетворении заявленных требованийобществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСАГРО" отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Андросова Е.И.