Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***> , ОГРН <***>, дата государственной регистрации 30.05.2005 )

к Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в лице Отдела судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 23.12.2004)

заинтересованное лицо: Департамент земельных и имущественных отношений по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 21.06.2007)

о признании незаконным постановления от 20.02.2017 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 60948/16/25003-ИП

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности 25 АА №2078681 от 17.02.2017 на один год, паспорт,

от ответчика: ФИО2 по доверенности №592 от 26.12.2016 по 31.01.2018, удостоверение ТО №245885.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее по тексту – общество, заявитель, ИП, должник по исполнительному листу) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного отделом судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ((далее по тексту – ОСП по Первореченскому району УФССП по Приморскому краю, ответчик, служба приставов) о взыскании исполнительского сбора от 20.02.2017 по исполнительному производству №60948/14/25003-ИП.

Представитель заинтересованного лица в заседание суда не явился, отзыв в дело не представил.

Суд на основании части 2 статьи 200 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителей заинтересованного лица.

В обоснование заявленных требований предприниматель указал, что основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора отсутствуют, поскольку в постановлении от 06.12.2016 судебный пристав-исполнитель не установил срок для добровольного исполнения, сославшись на применение п.14 ст. 30 Закона №229-ФЗ, который в данном случае применен быть не может. Заяивитель поясняеь, что требюования исполнительног документа в течение срока для добровольного итсполнения им были выполнены частично в виде освобождения земельного участка, а требование исполнительного докумекнта в виде передачи земельного участка Департаменту земельных и имущественных отношений по акту приема-передачи выполнить не мог, поскольку судебный пристав в постановлении не указал адреса или места, где должна производиться передача земельного участка.

В ходе рассмотрения заявления заявитель ходатайствовал о восстановлении срока обращения в суд, сославшись на обращение в арбитражный суд с настоящим требованием 01.03.2017, однако, заявление было возвращено определением суда от 17.03.2017 по делу №А51-4679/2017 ввиду неисполнен6ия определения без движения, после чего в минимальные сроки предприниматель обратился в суд вновь. Учитывая изложенные обстоятельства, на основании ст. 117 РФ, а также в целях гарантии заявителю доступа к судебной защите, суд срок обращения в суд восстановил.

Судебный пристав-исполнитель заявленное требование не признал, представил отзыв на заявление, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, соответствующим положениям статьи 112 Федерального Закона от 20.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ), поскольку требование исполнительного документа не было выполнено заявителем в установленный законодательством пятидневный срок, при этом ошибочная ссылка пристава на п.14 ст. 30 Закона №229-ФЗ о не установлении срока добровольного исполнения значения не иметь, учитывая общеустановленный срок для добровольного исполнения. При этом пристав отмечает, что требования исполнительного документа не были исполнены ни в этот срок, ни позже, предпринимателем деятельность по использованию расположенного на земельном участке магазина велась , в том числе в январе, феврале 2017, что подтверждено актами ОАО «ВПЭС», а также актом от 28.02.2017 выхода пристава на место.

В ходе рассмотрения дела заявителем в порядке ст. 82 АПК РФ заявлено ходатайство о проведении экспертизы подписи предпринимателя на представленном приставом требовании с подписью предпринимателя о получении от 12.12.2016, которое судом рассмотрено и отклонено, учитывая возможность разрешения дела из иных имеющихся в деле доказательств.

Также предпринимателем заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства в связи с обжалованием постановления о взыскании исполнительского сбора.

Выслушав доводы заявителя, возражения судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Решением от 30.03.2016 Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-28940/2015 по иску Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 195822руб.07коп. основного долга по арендной плате за период с 01.11.2014 по 26.11.2015 и 42282руб.47коп. пени за период с 04.04.2014 по 26.11.2015, о расторжении договора аренды земельного участка от 13.11.2012 №04-Ю-15738, об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 25:28:040008:308 площадью 71,4кв.м, расположенный по адресу: <...> (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - жилой дом, участок находится примерно в 25м от ориентира по направлению на север), передав его Департаменту по акту приёма-передачи в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, требования истца удовлетворены полностью.

Принятым по делу решением суд, в числе прочего, обязал индивидуального предпринимателя ФИО3 освободить земельный участок с кадастровым номером 25:28:040008:308 площадью 71,4кв.м, расположенный по адресу: г.Владивосток, океанский пр-т, 123 (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 25м от ориентира по направлению на север), передав его Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края по акту приёма-передачи в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Судом выдан исполнительный лист серии ФС №006585650 по исполнению указанных требований судебного акта.

На основании указанного исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 06.12.2016 о возбуждении исполнительного производства № 60948/16/25003-ИП в отношении ИП ФИО3о, указав в п.2, что срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не установлен в соответствии с п.14 ст. 30 Закона №229-ФЗ.

Согласно пункту 3 постановления от 06.12.2016 о возбуждении исполнительного производства должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина и десяти тысяч рублей с должника-организации; в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера – в размере пяти тысяч рублей с должника-гражданина и пятидесяти тысяч рубле с должника-организации . При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, которые могут сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Копия указанного постановления получена обществом 12.12.2016, что подтверждается личной подписью предпринимателя.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено этим Законом.

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50)).

Таким образом, установленный пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не может быть продлен или сокращен произвольно судебным приставом-исполнителем.

Учитывая изложенное, суд признает, что срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа является общеустановленным и подлежащим применению вне зависимости от того, что приставов, в том числе ввиду ошибки, срок указан в ином размере.

Поскольку постановление получено должником 12.12.2016, соответственно, срок исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке определен до 19.12.2016 включительно.

По истечении пяти дней после получения постановления сведений об исполнении требований исполнительного документа в службу судебных приставов не представлено.

Поскольку по истечении пяти дней для добровольного исполнения ни сведения о добровольном исполнении либо невозможности исполнения исполнительного документа, ни документы, подтверждающие исполнение требований указанного исполнительного документа или документы, подтверждающие невозможность его исполнения, в отдел судебных приставов не поступили, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 20.02.2017 о взыскании с ИП исполнительского сбора в сумме 5 000рублей.

Заявитель, полагая, что постановление от 20.02.2017 является незаконным, нарушает его права и законные интересы, обратился с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде (пункт 4 статьи 14 Закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со статьей 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (пункты 2, 3 Закона № 229-ФЗ).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как указано выше, согласно постановлению от 06.12.2016 о возбуждении исполнительного производства должнику (заявителю) был установлен срок для добровольного исполнения 5 дней с момента получения копии постановления. Поскольку копия указанного постановления получена ИП 12.12.2016, то, с учетом выходных и праздничных дней, срок исполнения исполнительного документа или представления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, истек 19.12.2016 включительно.

Вместе с тем заявитель не представил судебному приставу исполнителю сведения об исполнении исполнительного документа в указанный срок, либо доказательства, однозначно подтверждающие уважительность или объективную невозможность исполнения исполнительного документа.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что в связи с неисполнением ИП исполнительного документа в указанный срок и непредставлением необходимых и достаточных доказательств невозможности его исполнения, своим постановлением от 20.02.2017 судебный пристав-исполнитель взыскал исполнительский сбор в размере 5000рублей.

Поскольку должник (заявитель) не исполнил названное выше постановление в пределах срока добровольного исполнения и не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, а также не представил в суд доказательства невозможности исполнения, суд на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 20.02.2016 о взыскании исполнительского сбора в соответствии со статьей 112 Закона № 229-ФЗ.

Доказательств того, что в этот срок требования исполнительного документа были выполнены полностью или в части также нет.

Представленные заявителем письма от 27.02.2017, 28.02.2017 в адрес Департамента земельных отношений и ОСП об исполнении решения суда, суд признает недостоверными и противоречащими действительности и представленным в дело документам, поскольку судебным приставом представлены доказательства того, что предприниматель осуществлял деятельность по торговле в расположенном на земельном участке магазине и после направления этих писем.

Так, в деле имеются письма МУПВ «ВПЭС» от 18.01.2017 об отключении электроэнергии самовольно присоединившегося к сетям ИП ФИО3, после чего предприниматель вновь самовольно подключился к электросетям, в связи с чем 16.02.2017 МУПВ «ВПЭС» вновь произвело отключение электроэнергии от объекта предпринимателя (письмо от 20.02.2017).

Также судебный пристав 28.02.2017 произвел выход на место объекта исполнительного производства и установил, что расположенный на спорном земельном участке, который подлежит освобождению, расположен магазин предпринимателя, в котором осуществляется деятельность по торговле продуктами. К акту приложены фототаблицы, свидетельствующее безоговорочно о ведении торговли по месте нахождения магазина.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на 28.02.2017 предприниматель спорный земельный участок не освободил, намерения такого не имел, направленные письма об исполнении решения суда недостоверны и фиктивны.

Таким образом, из представленных документов следует, что в течение установленного пятидневного срока на добровольное исполнение должник требования исполнительного листа не исполнил, как и по истечении двух месяцев после получения постановления. При этом никаких объективных причин, препятствующих проведению работ по освобождению земельного участка с их завершением до 19.12.2016 включительно, наличие непредвиденных обстоятельств или обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не привел, подтверждения их суду не представил.

Ссылки заявителя о неуказании приставом места передачи земельного участка суд отклоняет, поскольку исполнение производится в адрес взыскателя по исполнительному производству, обязанности устанавливать место составления акта приема-передачи у пристава нет.

Предприниматель, заявляя указанные доводы, не ссылается ни на одну норму права. Вместе с тем, часть 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ прямо предусматривает обязанность должника представлять судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, именно должник в случае неуведомления судебного пристава-исполнителя о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, несет риск наступления неблагоприятных последствий в виде принятия судебным приставом-исполнителем решения о взыскании с должника исполнительского сбора.

Пленум ВАС РФ в п. 9 Постановления от 16.05.2014 № 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" отметил, что с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор, если им будут представлены доказательства осуществления конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение. К таким действиям относится, в частности, перечисление в срок, установленный для добровольного исполнения, присужденных денежных средств на депозитный счет арбитражного суда или нотариуса.

Указанные факты в ходе рассмотрения дела не установлены.

Учитывая изложенное, суд считает, что приведенные обществом доводы в обоснование невозможности исполнения требований исполнительного документа не подтверждены документально, а также не являются причинами (в том числе уважительными), свидетельствующими о том, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины заявителя в неисполнении требований исполнительного документа, заявителем не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Ходатайство заявителя о приостановлении исполнительного производства ввиду обжалования постановления от 20.02.2017 о взыскании исполнительского сбора суд рассмотрел и считает его подлежащим удовлетворению частично.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 39 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично, в том числе, в случае оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно ч. ч. 6, 8 статьи 112 Закона N 229-ФЗ в случае принятия судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения.

При оспаривании только постановления о взыскании исполнительского сбора приостановлению подлежит исполнительное производства в части взыскания с должника исполнительского сбора.

Ссылка ИП на то, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве приостановлению подлежит исполнительное производство в целом, суд отклоняет как основанную на неверном толковании указанной нормы права, поскольку при отсутствии к тому оснований приостановление исполнительного производства в целом повлечет нарушение прав взыскателя по исполнительному производству.

Руководствуясь статьями 117, 167-170, 201, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО3 о восстановлении срока обращения в суд удовлетворить.

В удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем ФИО3 требований о признании незаконным постановления от 20.02.2017 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №60948/14/25003-ИП ОСП Первореченского района Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю, отказать.

Приостановить исполнительное производство № 60948/14/25003-ИП от 06.12.2016 в части взыскания исполнительского сбора в сумме 5000рублей до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В остальной части в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Тимофеева Ю.А.